Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 196 623, 96 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. стоимости юридических услуг, 4 000 руб. затраты на проведение экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец посредством электронной почты представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные требования, с указанием на обоснованность взыскания стоимости независимой экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что на дату ДТП, водитель, управляющий транспортным средством, имел просроченное водительское удостоверение. С учетом Правил страхования полагал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил документы в обоснование заявленных возражений. Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд разъяснил ответчику о необходимости представления доводов относительно правильности расчета страхового возмещения, произведенного истцом. Суд учитывает, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было. Суд указал, что не обладает специальными познаниями в целях установления правильности произведенных расчетов истцом, учитывая представленное экспертное заключение истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 10.10.2017).

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Считал стоимость восстановительного ремонта согласно расчету, составленному по поручению истца, завышенной, а перечень заменяемых деталей – необоснованным. Указал вопросы для постановки перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым просил поручить проведение судебной экспертизы. Представил материальный носитель, с фотоизображением поврежденного транспортного средства; акт осмотра транспортного средства от 02.06.2017 АО «Технэкспро»; платежное поручение № 710 от 19.10.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда со ссылкой на номер дела.

Истец представил в материалы дела копию водительского удостоверения по состоянию на дату ДТП в отношении водителя транспортного средства.

С учетом представленного ходатайства ответчика, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. В рамках объявленного перерыв, экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 20.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО2 и ФИО3

С учетом ходатайства экспертов сторонами были представлены дополнительные фотоматериалы и пояснения, которые незамедлительно были переданы экспертам для изучения.

07.12.2017 экспертами представлено экспертное заключение № 1042-17 от 07.12.2017. В заключении экспертов указано, что все заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Scania, государственный регистрационный знак <***>, на элементах указанных в справке о ДТП и акте осмотра № 15349891 от 02.06.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 31.05.2017 в части значительного силового контакта с грузовым автомобилем (в том числе полуприцепом автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>) и могут соответствовать таковым. Эксперты установили перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 31.05.2017. По расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 152 155, 46 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об экспертах, проводивших судебную экспертизу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым согласился с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 152 155, 46 руб. страхового возмещения и судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также представитель истца, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, заявил о частичном отказе от исковых требований по взысканию 4 000 руб. стоимости независимой оценки. Дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. С результатами судебной экспертизы ответчик также не ознакомился, возражений не представил.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска о взыскания 4 000 руб. оплаты независимого оценщика, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 372/16/171/918. В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами № 171 (раздел 1 договора).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств согласно прилагаемому к договору перечню (неотъемлемая часть договора приложение № 2) (раздел 2 договора).

Договор страхования в отношении транспортных средств, указанных в перечне, заключен на случай наступления страховых случаев по рискам «Каско» (ущерб и хищение). В условиях договора определены конкретные термины, в том числе страховых случаев.

Срок действия договора определен сторонами с 06.08.2016 по 05.08.2017 (п. 6.1 договора).

Приложением № 2 к указанному договору стороны определили перечень транспортных средств с идентификационными данными, принимаемых на страхование в рамках вышеуказанного договора от 25.12.2015, в том числе транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***>.

В приложении № 3 указано, что при наступлении страхового случая стороны обязаны совершить действия, в соответствии с Правилами страхования. По риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и затрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Договор страхования с учетом его приложений, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Также в материалы дела представлены Правила № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные Приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008.

При рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось заключение указанного договора в отношении объекта страхования.

31.05.2017 в 10 часов 30 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства тягач Scania, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В справке о ДТП указано, что водитель ПДД РФ не нарушал.

В материалы дела представлен путевой лист № 663-19.12 на период с 19.05.2017 по 18.06.2017 в отношении указанного транспортного средства, с указанием водителя ФИО4 Представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное происшествие зафиксировано в справке о ДТП от 31.05.2017.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 31.05.2017, с участием транспортных средств «MAN», государственный регистрационный знак <***> и «Scania», государственный регистрационный знак <***>, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017.

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак <***> следует, что на территории базы совершил столкновение прицепом на стоящее транспортное средство Scania», государственный регистрационный знак <***>.

При составлении справки о ДТП от 31.05.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ДПС не вызвало, информация об обратном в справке о ДТП не указана.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов. В заявлении указано о дате и времени события, месте происшествия, лице, допущенном к управлению, обстоятельства происшествия, а также сведения о поврежденном транспортном средстве.

В представленном путевом листе № 663-19.12 грузового автомобиля за период с с 19.05.2017 по 18.06.2017 указаны: собственник – индивидуальный предприниматель ФИО1; водитель – ФИО4, с указанием водительского удостоверения; автомобиль - Scania», государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп - KRONE SD, государственный регистрационный знак АТ 8957 16, с указанием выезда – 19.05.2017.

По результатам осмотра ООО «Град - оценка» было составлено экспертное заключение № 440/17 от 20.06.2017, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 623, 96 руб. В приложении к экспертному заключению представлены калькуляция, акт осмотра № 15349891 от 02.06.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО», административный материал, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. С учетом выставленного счета № 440/17 от 20.06.2017 стоимость услуг ООО «Град - оценка» по оценке ущерба составила 4 000 руб., с учетом их оплаты истцом на основании платежного поручения № 320 от 27.06.2017.

В отсутствии произведенных оплат, истец определил указанную сумму как выплата страхового возмещения и предъявил требования о взыскании 196 623, 96 руб., с учетом направленной в адрес ответчика претензии № 108 от 23.06.2017. В приложении претензии отражено экспертное заключение № 440/17. На претензии имеется отметка о ее получении уполномоченным представителем ответчика 23.06.2017.

В ответе на претензию № 2837 от 29.06.2017 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не наступления страхового события. В материалы дела ответчиком представлено водительское удостоверение серии 18 ВА № 016229, тогда как в путевом листе указано иное водительское удостоверение серии <...>, сроком действия с 28.09.2016 по 28.09.2026.

Отсутствие выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено не представил. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. Ответчик, с учетом указаний в определении суда от 20.11.2017, с экспертным заключением не ознакомился.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Ответчик возражений против результатов проведенной экспертизы суду не представил. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно просроченного водительского удостоверения опровергнуты представленным в материалы дела документом. Более того, суд учитывает, что транспортное средство истца повреждено в результаты наезда на него иным транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Суд учитывает, что поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу страховой компании, что подтверждается актом осмотра № 15349891 от 02.06.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО».

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 152 155, 46 руб. страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств произведенной выплаты в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных истцом уточненных требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 23 от 31.05.2017.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии к ПАО «Росгосстрах», составление искового заявления о возмещении убытков и судебных расходов к ПАО «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.3 договора), которые истец оплатил на основании расходного кассового ордера № 755 от 31.05.2017 со ссылкой на вышеуказанный договор.

В стоимость оплаты включены: анализ и сбор документов, организация осмотра транспортного средства страховщиком, организация независимой оценки, составление претензии и искового заявления, а также их направление адресатам, ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, проведенную претензионную работу, предусмотренную действующим законодательством, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, отсутствие участия представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов, в том числе учитывая условия договора на оказание юридических услуг, поскольку организация осмотра транспортного средства, организация независимой оценки, не может быть включена в юридические услуги, учитывая, что производилась экспертом, которому оплачены 4 000 руб., от взыскания которых истец впоследствии отказался.

Изложенные истцом обстоятельства, в том числе со ссылкой на представленное при подаче искового заявления экспертное заключение, не подтвердились. Состязательность ответчика в данном споре не значится, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца не обеспечивал участие в проведенных по делу заседаниях, уточненные требования представил в порядке объявленного в судебном заседании перерыве.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 8 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

07.12.2017 экспертами представлено экспертное заключение № 1042-17 от 07.12.2017, с указанием суммы оказанных услуг на основании выставленного счета в размере 15 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленного экспертного заключения, которое принято судом к рассмотрению, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в адрес эксперта.

Платежным поручением № 710 от 19.10.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25542/2017.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 176 от 07.12.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 710 от 19.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 7 412 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, а также частичного отказа от исковых требований, составляет 5 565 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 4 000 руб. по проведению экспертизы принять, производство по делу № А65-25542/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 152 155, 46 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 720, 46 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1 847 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету на оплату № 176 от 07.12.2017 денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 710 от 19.10.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин