Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.2009г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина», г.Казань к Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по РТ, г.Казань об отмене постановления №23/09А от 27.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

с участием:

от лица, оспаривающего постановление– Ахметзянова Л.Н. доверенность, ФИО1 доверенность,

от органа, вынесшего оспариваемое постановление, –ФИО2 доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина», г.Казань (далее – лицо, оспаривающее постановление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по РТ, г.Казань ( орган, вынесший оспариваемое постановление или ответчик) об отмене постановления №23/09А от 27.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.19КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу. Указал, что приобретение заявителем этилового спирта осуществлялось для собственных производственных нужд, что не подпадает под понятие оборота этилового спирта, поскольку оборачиваемости продукции не имеется.

Ответчик требования заявителя не признал, обосновал свою позицию в отзыве.

Как видно из представленных материалов дела, 16.06.2009г. территориальным органом Госалкогольинспекции РТ проведена проверка заявителя по адресу: РТ, <...>, по вопросу соблюдению требований «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утвержд. Минпищепромом СССР от 25.09.1985г.

В ходе проверки было выявлено:

1) данные, представленные в сведениях об объемах поступления и использования этилового спирта, представляемых в Госалкогольинспекцию РТ, не соответствуют данным бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета за январь-март 2009г., остаток этилового спирта в КГУ им.В.И. Ульянова-Ленина на 01.01.2009г. составил 59,27 дал., ПРИХОД В ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ-18,43 ДАЛ, РАСХОД-25,77ДАЛ., ОСТАТОК НА 01.04.2009Г.-51,93 ДАЛ. Данные, указанные в сведениях, не соответстьвуют данным бухгалтерского учета, т.к. представлены только по центральному складу, без учета расхода и остатков спирта в подразделениях. По данным, указанным в сведениях за январь-март 2009г., остаток этилового спирта на 01.01.2009г. составил 19,2384 дал, поступление-0,00дал, расход-18,432 дал, остаток спирта на 01.04.2009г.-0,806дал.

Данные бухгалтерского учета не соответствуют данным складского учета. Так по данным складского учета (карточки учета материалов) остаток этилового спирта на центральном складе на 01.01.2009г. составил 19,118дал., отпущено со склада в подразделения-18,432дал., остаток на 01.04.2009г. -0,686 дал., тогда как в соответствии с данными бухгалтерского учета остаток этилового спирта на центральном складе на 01.01.2009г. составил 21,73 дал., отпущено в подразделения -18,43 дал., остаток на 01.04.2009г.-3,3дал,

2) работники КГУ им.В.И. Ульянова-Ленина, связанные с приемкой, хранением, отпуском, транспортированием и учетом спирта с «Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта под расписку не ознакомлены,

3) приемка спирта с завода-поставщика КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина путем замера не осуществляется, правая сторона акта об отгрузке-приемке спирта по форме №П-24 не заполняется,

4) журнал учета отмеров спирта по форме П-23 отсутствует,

5) для хранения спирта используются 20 алюминиевых фляг, 7 из которых поражены коррозией,

6) для определения концентрации этилового спирта имеется поверенный стеклянный ареометр типа АСПТ, не соответствующий типу, предусмотренному п. 1.3.3 Инструкции и поверенный термометр типа ТЛ-4.Вследствие неверного определения концентрации этилового спирта неверно рассчитывается количество спирта при его отгрузке и инвентаризации. Спирометрические таблицы отсутствуют,

7) в нарушение п.2.6.Инструкции расход спирта списывается на основании актов-отчетов на списание этилового спирта, которые составляются не ежемесячно,

8)в нарушение п.7.1.17 Инструкции на складе отсутствует журнал учета движения спирта по форме №П-22,

9) инвентаризация этилового спирта как на складе, так и во всех подразделениях путем замера не производится, однако оформляется актом, форма которого не в полной мере соответствует форме П-27, а именно отсутствуют: расчет потерь и естественной убыли спирта по нормам, заключение комиссии о недостачах и излишках спирта, распоряжение ректора КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина. Кроме того, в акте инвентаризации количество спирта указывается не по каждой отдельной емкости, как это предусмотрено приложением №21 Инструкции, а общим итоговым значением, в результате чего были нарушены требования п.1.33, п.1.9, п.2.6, п.4.1, п.4.1.9, п.4.2, п.6.4, п.7.1.4, п.7.1.17 указанной выше Инструкции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10-15.06.2009г. №16-09КПкв, протокол об административном правонарушении № 236 от 14.07.2009г.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №23/09А от 27.07.2009г., которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по ст.14.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и его отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, закупка и хранение этилового спирта подпадают под понятие "оборот этилового спирта", содержащееся в статье 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения организации, осуществляющие производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны вести журнал учета объема производства и оборота названной продукции, в котором с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксируются соответствующие показатели.

Форма и порядок заполнения указанного журнала утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@.

В ходе проверки было выявлено:

4) журнал учета отмеров спирта по форме П-23 отсутствует,

5) для хранения спирта используются 20 алюминиевых фляг, 7 из которых поражены коррозией,

8)в нарушение п.7.1.17 Инструкции на складе отсутствует журнал учета движения спирта по форме №П-22,

Заявитель является организацией, закупающей спирт этиловый и использующей его на цели, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции, и подпадает под действие статьи 2 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как организация, осуществляющая оборот спиртадля собственных целей.

Таким образом, заявитель закупал спирт (осуществлял определенные действия во времени), хранил спирт, при этом осуществляя определенные действия во времени, передавал и использовал спирт для собственных нужд в своих структурных подразделениях на технологические цели, следовательно, спирт находился в обороте.

Таким образом, оборот этилового спирта налицо, спирт в использовании распределялся, подлежал учету и контролю. Обязанность ведения учета движения спирта установлена Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта от 25.09.85.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008г. №17161/07.

Довод заявителя о том, что данная Инструкция не была опубликована, в связи с чем не имеет юридической силы подлежит отклонению, поскольку на момент принятия Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами, т.к. данное требование было введено лишь 21 января 1993 г. Указом Президента Российской Федерации N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию.

Административная ответственность, определенная статьей 14.19 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Между тем, согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

В связи с преобразованием Министерства РФ по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу принято Положение "О Федеральной налоговой службе", утвержденное Постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506, с принятием которого утратило силу Положение "О Министерстве РФ по налогам и сборам", наделявшее налоговый орган правом по осуществлению государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе Инспекция осуществляет контроль за представлением деклараций, выделением и использованием квот на закупку и фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Функции налоговых органов в области надзора и контроля за производством и оборотом алкогольной продукции ограничены и конкретизированы вышеперечисленными пунктами названного Положения.

Право на осуществление контроля и надзора за соблюдением порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Положение ФНС не предусматривает.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд делает вывод об отсутствии полномочий у налогового органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.19 КоАП РФ.

Более того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель начальника Управления научно-инновационной деятельности ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2009г. №0.1.1.01-11/87/09.

Данная доверенность выдана ФИО3 на представительство от имени КГУ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по РТ по вопросу рассмотрения административного дела по факту выполнения требований ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Следовательно, правом на подписание протокола об административном правонарушении и правом давать объяснения от имени общества, быть его полномочным представителем при составлении протокола об административном правонарушении он не был наделен. Также ему не было предоставлено право получения соответствующих документов в рамках данного дела.

Тем не менее, ФИО3 было вручено определение №222 от 14.07.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2009г.

Данное определение законному представителю лица, оспаривающего постановление, почтой, телеграммой, факсом не направлялось. Следовательно, налоговый орган ограничился лишь извещением ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, который не был надлежащим образом наделен правом получения данного определения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан.

РЕШИЛ:

Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина», г.Казань удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №14 по РТ №23/09А от 27.07.2009г. о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина», г.Казань, расположенного по адресу: РТ, <...>, к административной ответственности по ст.14.19КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев