Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – ФИО1- по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» (далее – ответчик; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик заявление Управления Роспотребнадзора по РТ не признал, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям. При этом представитель общества пояснил, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола у представителя организации была общая доверенность, не предусматривающая полномочия на представительство интересов в административных делах. Кроме того, заявил о том, что допущенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным в связи с наличием недостающей информации в маркировке косметической продукции на иных носителях, нежели на потребительской таре, как ему вменяется административным органом. Представил для приобщения к материалам дела: дополнительную информацию о товаре торговой марки «DeSheli»; копию письма с ответом на жалобу потребителя ФИО3 от 23.05.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя от 23.09.2014 г. по письменному обращению потребителя гражданки ФИО3 от 16.09.2014 о нарушении прав потребителя при покупке набора косметических средств торговой марки «Desheli». В ходе проверки установлено, что ФИО3 приобрела набор косметики торговой марки «Desheli» по договору купли-продажи от 13.03.2014 в ООО «Д Леталь Групп» в магазине по пр. Мира, дом 49 Б г. Набережные Челны.

В результате выборочной проверки, реализуемой в ООО «Д Леталь групп» парфюмерно-косметической продукции торговой марки «Desheli», произведенной в Израиле, входящих в комплексную систему ухода за кожей лица - Diamond Treasures: дневной увлажняющий крем для лица с фактором защиты от солнца 15 «HYDRADAY FACE MOISTURIZER - SPF 15», 50 ml., ночной крем для лица «NIGHTREATMENT FACE CREAM», 50 ml., гель - комплекс для кожи вокруг глаз «AWAKEYE GEL COMPLEX», 30 ml., легкий гель для лица «EMULSION GEL», 120 ml., увлажняющая маска «SKIN FEED MOISTREATMENT MASK, 120 ml., а также входящих в комплексную систему по уходу за телом - Diamond Treasures Skin Glory - масло для тела Deep-softening Body Butter», 250 ml., Мусс для интимной гигиены «DIAMOND TREASURES Skin Glory Delicate Secret Intimate Shower Mousse 150 ml, выявлено, что:

- в нарушение требований пунктов 9.2, 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТС ТР 009/2011), согласно которому информация о парфюмерно-косметической продукции должна предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, маркировка на товарах (на потребительской упаковке) изготовителем указана с использованием букв латинского алфавита: информация об объеме продукции- ml; срок годности - ЕХР05/2017 и ЕХР 2016/09;

- в нарушение пункта 9.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), согласно которому списку ингредиентов должен предшествовать заголовок "Ингредиенты" или "Состав", однако изготовителем указан заголовок с использованием букв латинского алфавита - Ingredients.

- в соответствии с пунктом 9.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТС ТР 009/2011), парфюмерно-косметическую (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава. Согласно информации на упаковке вышеуказанной парфюмерно-косметической продукции в списке ингредиентов указано Fragrance (Parfum), что в переводе на русский язык означает «аромат, благоухание», то есть до сведения потребителя не доведена информация о парфюмерной (ароматической) композиции как единого ингредиента.

По результатам выездной проверки должностным лицом заявителя 08 октября 2014 года составлен акт проверки, а 13 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, где перечислены вышеназванные правонарушения и указано, что вышеуказанные действия ООО «Д Леталь групп» нарушают требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 9.2., 9.3., 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТС ТР 009/2011), ст.1 Федерального Закона РФ от 01.06.2005 № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении общества 29.05.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора по РТ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Д Леталь Групп» занимается розничной реализацией парфюмерно-косметическойпродукции, произведенной компанией в Израиле.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее – Технический регламент ТС). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента ТС настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1 ТР).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 5 приведенной статьи розничная купля-продажа, поставка товаров являются видами договора купли-продажи.

Из толкования указанных норм следует, что продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу отражено, что:

- в нарушение пунктов 9.2, 9.5 статьи 5 Технического регламента ТС маркировка на товарах (на потребительской упаковке) изготовителем указана с использованием букв латинского алфавита: информация об объеме продукции- ml; срок годности - ЕХР05/2017 и ЕХР 2016/09;

- в нарушение пункта 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС, согласно которому списку ингредиентов должен предшествовать заголовок "Ингредиенты" или "Состав", однако изготовителем с использованием букв латинского алфавита указан заголовок - Ingredients.

- в соответствии с пунктом 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС, парфюмерно-косметическую (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава. Согласно информации на упаковке вышеуказанной парфюмерно-косметической продукции в списке ингредиентов указано Fragrance (Parfum), что в переводе на русский язык означает «аромат, благоухание», то есть до сведения потребителя не доведена информация о парфюмерной (ароматической) композиции как единого ингредиента.

Таким образом, заявителем вменяется ответчику нарушение трех требований Технического регламента ТС в части маркировки парфюмерно-косметической продукции, составляющие по своей сути, три самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Технического регламента ТС, определяющей значения, применяемых в настоящем Техническом регламента терминов и определений, маркировка парфюмерно-косметической продукции (маркировка) - информация для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, наносимая на потребительскую тару, этикетку, ярлык. Следовательно, маркировкой является информация для потребителя, наносимая не только на потребительскую тару, но и на этикетку и ярлык. Из протокола об административном правонарушении следует, что предметом проверки явилась маркировка на потребительской упаковке товаров. Материалы административного дела не содержат сведений об анализе других носителей информации, таких как: этикетка, ярлык.

Потребительской тарой парфюмерно-косметической продукции признается первичная или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары.

При этом этикетка это средство информации об упакованной парфюмерно-косметической продукции, располагаемое на потребительской таре; а ярлык - изделие произвольной формы, размеров и материала, предназначенное для нанесения маркировки, прикрепляемое или прилагаемое к единице парфюмерно-косметической продукции или вкладываемое в упаковку.

При изучении представленных сторонами материалов, судом установлено, что на первичной упаковке, то есть упаковке, непосредственно контактирующей с парфюмерно-косметической продукцией, некоторых изделий из реализуемой обществом косметической продукции, надпись «Годен до» и «Объем» указаны с использованием букв латинского алфавита.

Довод представителя ответчика о том, что срок годности товара указан и на русском языке со ссылкой на то, что на этикетках и (или) ярлыках изделий имеется надпись: «Годен до: см. на упаковке», суд считает несостоятельным, поскольку такая имеющаяся на этикетках ссылка сама по себе не изменяет нанесенное на упаковку на латинском алфавите обозначение «ЕХР» на русское слово «Годен до». В части указания на упаковке продукции объема (массы) с использованием букв латинского алфавита: «ml» представителем ответчика не опровергается и вовсе и материалами дела подтверждается.

В пункте 9.2 статьи 5 Технического регламента ТС нарушение требований которого вменяется ответчику, перечислена информация, которая должна содержаться в маркировке продукции, в том числе, номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре и срок годности. При этом, в силу пункта 9.5. статьи 5 Технического регламента, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственных языках государств – членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметическая продукция. Латинский язык государственным языком ни одного из государств – членов ТС не является.

Таким образом, вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении о несоответствии реализуемой ответчиком продукции требованиям пунктов 9.2 и 9.5 статьи 5 Технического регламента в части предоставления информации об объеме (массе) и сроке годности товара не на государственном языке Российской Федерации, в судебном заседании нашел подтверждение.

Вместе с тем, суд не считает обоснованным вывод административного органа о несоответствии реализуемой ответчиком продукции требованиям пункта 9.3 Технического регламента в части указания заголовка «Ингредиенты» с использованием букв латинского алфавита: «Ingredients».

Как следует из материалов дела, список ингредиентов реализуемой обществом косметической продукции на потребительской упаковке представлен в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита. При этом, и заголовок на упаковках ряда косметической продукции списка ингредиентов указан с использованием букв латинского алфавита: «Ingredients».

Согласно пункту 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС, списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав». Список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств – членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Буквальное прочтение указанного пункта Технического регламента ТС позволяет сделать вывод о том, что список ингредиентов косметической продукции как и заголовок этого списка, может быть написан на государственном языке государства – члена ТС, так и использованием букв латинского алфавита. Причем, этот список ингредиентов не обязательно должен быть помещен именно на потребительской упаковке, он может помещаться и на других носителях маркировки, как например, этикетке или ярлыке продукции.

Из представленных в материалах административного дела ярлыков (этикеток) реализуемой ответчиком косметической продукции видно, что заголовок и список ингредиентов на них написан как с использованием букв латинского алфавита, так и продублированного словами на русском языке (л.д. 10-11).

Таким образом, вывод административного органа о нарушении ответчиком требований технического регламента в части указания заголовка «Состав» буквами латинского алфавита не обоснован.

Не обоснован вывод заявителя и о том, что ответчиком не доведена до сведения потребителя информация о парфюмерной ароматической композиции продукции как единого ингредиента со ссылкой на указание на упаковке парфюмерно-косметической продукции в списке ингредиентов Fragrance (Parfum), как нарушение ответчиком требований пункта 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента ТС ингредиент парфюмерно-косметической продукции (ингредиент) - вещество или смесь веществ синтетического или природного происхождения, используемые для производства парфюмерно-косметической продукции. К ингредиентам не относятся примеси в ингредиентах, а также материалы, использованные в процессе изготовления парфюмерно-косметической продукции и не присутствующие в готовой продукции.

Согласно пункту 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС ингредиенты указывают в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре, при этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава. Если в состав композиции входят ингредиенты (№ 67-92), указанные в приложении 2, и их содержание превышает концентрацию 0,01% для смываемых продуктов, 0,001% для несмываемых продуктов, то они должны быть указаны в составе.

В приложении № 2 в отношении ингредиентов указанных в пунктах №№ 67-92 написано: «вещество должно быть указано в список ингредиентов согласно пункту 9.3, если его концентрация превышает: 0,001% для несмываемых продуктов, 0,01% для смываемых продуктов».

Из материалов административного дела следует, что в составе ингредиентов некоторой продукции действительно указано «Духи (Parfum). Но в материалах административного дела не имеется сведений о том, что какое – либо из веществ, указанных в пунктах 67-92 приложения № 2 содержится в реализуемой ответчиком продукции в концентрации, превышающем установленные пределы.

Указанное обстоятельство исключает вывод административного органа о нарушении ответчиком требований пункта 9.3 статьи 5 Технического регламента ТС в части неуказания в составе ингредиентов составляющих ароматическую композицию.

Таким образом, из трех вменяемых ответчику правонарушений, выразившихся в нарушении требований Технического регламента ТС в части маркировки парфюмерно-косметической продукции, в судебном заседании нашло подтверждение только одно, а именно: нарушение совокупного требования, вытекающего из пунктов 9.2 и 9.5 статьи 5 Технического регламента ТС, выразившееся в предоставлении информации об объеме (или массе) продукции и сроке её годности в маркировке парфюмерно-косметической продукции не на государственном (русском) языке Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях общества вменяемого ему события административного правонарушения в части нарушения требования Технического регламента ТС в части маркировки парфюмерно-косметической продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ответчиком приняты меры в части соблюдения прав потребителей на объем информации о реализуемой им продукции. Вместе с тем, принятые ответчиком меры оказались недостаточными для соблюдения требований Технического регламента ТС в части доведения до потребителей информации о объеме и сроке годности продукции на русском языке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований Технического регламента ТС 009/2011 в части способа доведения до потребителя информации, не исключающей введение их в заблуждение, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что главный бухгалтер организации, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества по доверенности, не может быть признан надлежащим и полномочным представителем общества, поскольку действовал по общей доверенности, не содержащей права представлять интересы общества в делах об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным.

Материалы административного дела содержат доказательства надлежащего и заблаговременного извещения руководителя общества, как его законного представителя, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление Роспотребнадзора по РТ от 07.10.2014 о необходимости явки законного представителя юридического лица или уполномоченного представителя интересов по доверенности на составление протокола об административном правонарушении 13.10.2014 было нарочным вручено административному директору общества для вручения руководителю, о чем имеется собственноручная подпись административного директора на копии уведомления (л.д.33).

Суд считает, что у руководителя общества было достаточно времени для решения вопроса о поручении интересов общества тому или иному сотруднику. Прибывший на составление протокола главный бухгалтер общества признал себя полномочным представителем общества по действующей нотариально заверенной доверенности. Кроме того, из представленного ответчиком письма от 23.05.2014 г., направленного им в адрес обратившегося с жалобой потребителя, следует, что это письмо подписано именно главным бухгалтером общества ФИО4 по доверенности, что подтверждает полномочность и готовность главного бухгалтера давать пояснения по существу дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и обстоятельства, отсутствие существенной угрозы и негативных последствий допущенного ответчиком административного правонарушения суд пришел к выводу о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин