Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12»,город Казань,

о взыскании 11 500 рублей долга по арендной плате и 1 000 рублей пени

с привлечением третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани», г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2009г.

от третьего лица – начальник юр.отдела ФИО2 по доверенности от 12.01.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12", г.Казань о взыскании 11500 рублей долга по арендной плате , 1000 рублей пени за просрочку платежа по договору аренды №7511-92 нежилого помещения площадью 206, 4 кв.м в доме № 53 литер А,А1 по пр.Ибрагимова г.Казани для использования под офис.

Определением АС РТ от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, т.к. договора со стороны истца был подписан неправомерно.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными, просит отказать в иске, так как имущество, арендуемое ответчиком, передано третьему лицу в хозяйственное ведение по договору №2/14 от 01.07.2002г., заключенного с истцом. Государственная регистрация договора хозяйственного ведения произведена 21.09.2006г. в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ.

Истец возразил, поскольку третье лицо было поставлено в известность о заключенной сделке и не возражало против ее заключения, передав арендатору имущество по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2007г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор № 7511-92 от 01 ноября 2007 года на аренду нежилого помещения 1 этажа: №15, №16, 2 этажа: с №1 по №10, №12, №13 (инвентарный номер 2000), общей площадью 206,4, расположенного по адресу: <...>, литер А,А1 для использования под офис. Срок аренды установлен до 29.10.2008 года. Имущество было передано ответчику третьим лицом по акту приема передачи от 25.09.2007г.

Истец, как арендодатель по договору аренды, предъявил требование о взыскании долга по арендной плате и пени.

Между тем, объект договора аренды принадлежит эксплуатирующей организации на праве хозяйственного ведения на основании договора № 2\14 от 1 июля 2002 года.

В силу положений п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества. Имущество передано балансодержателю по акту, подписанному собственником имущества и третьим лицом.

Кроме того, поскольку принятие решения о закреплении имущества является правом собственника, которое он реализует путем издания распорядительного акта вне зависимости от волеизьявления унитарного предприятия, право хозяйственного ведения возникает на основании акта органа государственной власти.

Балансодержатель, за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения обладает правом владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению в соответствии со ст. 294 ГК РФ, но в пределах, ограниченных ч.2 ст. 295 ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

В силу ст.ст. 294, 295 ГК РФ собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий могут быть признаны судом недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, договор аренды № 7511-92 признается судом ничтожным в силу положений ст. 168 ГК ПФ. Кроме этого, в силу наличия статуса муниципального унитарного предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, на момент подписания договора аренды, арендодателем по договору, могло быть третье лицо, с согласия собственника.

Довод истца о том. что третье лицо знало и не возражало против подписания договора аренды истцом, не может быть принято во внимание судом, поскольку МУП не являлся участником сделки, где он должен был выступить в качестве арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья И.Г.Никулина

Печатала пом.судьи ФИО3

292-94-24