Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск, (ОГРН 315745600003038; ИНН 744500002424) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 1603615956 , ИНН 6000493 ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Силко Келдон, о взыскании 114 900 руб. страхового возмещения, 218 310 руб. неустойки за период с 17.04.2016 г. по 26.10.2016 г., 20 000 руб. расходов на эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя, 381 руб. 14 коп. почтовые расходы,

с участием:

от истца- представитель ФИО3 В

от ответчика- представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2016 г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстанс исковым заявлением к ответчику -акционерное общество "Страховая компания "Армеец" гор. Казань о взыскании 114 900 руб. страхового возмещения, 218 310 руб. неустойки за период с 17.04.2016 г. по 26.10.2016 г., 20 000 руб. расходов на эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя,381 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 8.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Келдон, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 08.11.2016 г. суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой он просит поставить перед экспертами вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины ДЭУ Матиз государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с поступившим ходатайством о назначении судебной экспертизы,суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 1.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве переводчика Гассан Исса Андарос, указав ,что 20.12.2016 г. ИП ФИО1 перечислил денежные средства на депозит АС РТ в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7339 от 20.12.2016 г.

В материалы дела ООО "Мир Переводов" представило справку, что Емя ФИО5 19.04.2016 г. действительно является внештатным переводчиком арабского и английского языков.

Определением от 21.12.2016 г. суд отложил предварительное судебное заседании на 20.01.2017 г. на 15 час.00 мин.

В заседании суда принял участие переводчик ФИО5, кторый предупрежден об уголовной ответственности за неправильный перевод.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2017 г. на 10 час.30 мин.

Третье лицо представило в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Определением от 15.02.2017 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «центр оценки» ( эксперту ФИО6, имеющему страж работы экспертом более 10 лет).

Перед экспертом был поставлен вопросы- определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Определить среднерыночную стоимость автомашины ДэУ Матиз, государственный номер <***> на дату ДТП 28.01.2016 г.
В случае если стоимость восстановительного ремонта превысит среднерыночную стоимость автомашины, определить стоимость годных остатков автомашины Дэу Матиз государственный номер <***>.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» № 179-17 от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2016 г. на момент ДТП составляет без учета износа 167 000 руб., с учетом износа 141 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2016 г. на момент ДТП составляет 152 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 56000 руб.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб.

Представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера страхового возмещения до 96 000 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 79 672 руб. 49 коп. третьему лицу, так как доказательств уступки права требования до перечисления указанной суммы третьему лицу истец ответчику не представил, Недоплату страхового возмещения в сумме 16327 руб. 51 коп. ответчик не оспаривает, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2016 г. в 18 час. 30 мин в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА СИД, государственный номер Т657О116 под управлением ФИО7 и автомашины Шевролет Кобалт,государственный номер <***> под управлением ФИО8, автомашины Дэу Матиз, государственный номер 03020В 116 под управлением ФИО2 Келдон( гражданина Сирии)

Автомашина Дэу Матиз, государственный номер 03020В 116 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 г. виновным лицом в ДТП признана ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомашины Дэу Матиз, застрахована в РСТК, что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №0706558504.

Гражданская ответственность владельца автомашины КИА СИД, государственный номер Т657О116 застрахована в АО СК «Армеец»,что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № 0371600902.

Страховщик выдал третьему лицу отрывной талон направления на независимую экспертизу от 20.02,2016 г.

Между третьим лицом (цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор № 805 Ф уступки права (требования) от 4.02.2016 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования( возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам( включая страховую компанию АО СК «Итиль Армеец», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Матиз, государственный номер 03020В 116 в результате ДТП происшедшего 28 января 2016 г. по адресу: <...> участием транспортного средства КИА СИД государственный номер Т657О116 под управлением ФИО7 в дальнейшем должники перед цедентом в полном объеме.

Согласно п. 11 цедент обязуется уведомить должников о переуступке права требования цессионарию.

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2016 г. направил ответчику не третье лицо, а истец.

Истец обратился к ответчику о страховой выплате 12.02.2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.02.2016 г.

В ответе № 1568 от 19.02.2016 г. ответчик предложил истцу в установленный законом срок представить договор цессии.

Несмотря на заключение договора уступки права требования третье лицо 20.02.2016 г. обратилось с заявлением к страховщику.

Страховщик провел независимую оценку в ООО «Центр Авто Экспертизы»

В соответствии с экспертным заключением № 67/20/02/С от 26.02.2017 г. размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет 120 399 руб. 17 коп. без учета износа 142 803 руб. 55 коп.

Согласно отчета № 67/20/02/С-Г/0 разница рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 79 672 руб. 49 коп.

Ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 79 672 руб. 49 коп.

По платежному поручению № 5520 от 18.03.2016 г. ответчик перечислил третьему лицу 79 672 руб. 49 коп.

Согласно сопроводительного письма истца и накладной копия договора цессии была направлена ответчику лишь после произведенной оплаты третьему лицу 25.03.2016 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец заключил договор с оценщиком ООО» Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 6997 от 8.03.2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 114 900 руб.

В ответе на письмо истца от 28.03.2016 г. ответчик сообщил истцу, что при подаче заявления истцом не были представлены документы, предусмотренные п.3.10 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., о чем истцу было направлено письмо с перечнем недостающих документов и просьбой предоставить эти документы. Однако, в предусмотренный законом срок запрошенные документы не были представлены страховщику. АО СК «Итиль» Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 Келден. В связи с чем ответчик выполнил перед истцом обязательства по рассматриваемому страховому событию.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение от 7.06.2016 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства.

Суд установил ,что ответчик не был уведомлен прежним кредитором о состоявшейся уступке права требования.

Новый кредитор на предложение ответчика не представил договор цессии.

Более того, после произведенной уступки права требования третье лицо предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец ( новый кредитор) не предоставил ответчику в установленные сроки договор цессии и тем, самым не подтвердил состоявшуюся уступку права требования, суд приходит к выводу, что исполнение должником обязательств по оплате долга прежнему кредитору признается надлежащим исполнением в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя У ФИО7 и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Действительный размер рыночной стоимости автомобиля в размере 152000 руб. и стоимость годных остатков в размере 56000 руб. установлена заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 179-17 соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая обоснованность заключения судебной экспертизы, суд не принимает как отчеты оценщиков, выполненные по поручению истца , так и ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО7 а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 16337 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.( 152000- 56000- 79672.49)

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает в иске.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 218 310 руб. за период с 17.04.2016 г. по 26.10.2016 г., т.е за 190 дней( 114900х 190 х1%)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.02.2016 г.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 11.03.2016 г.

Следовательно, датой начала начисления неустойки является 12.03.2016.
Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 17.04.2016 по 26.10.2016 в соответствии с расчетом истца составляет 190 дней.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 17.04.2016 по 26..10.2016г. составляет 31 022 руб. 26 коп.( 16327.51х 190 х 1 %)

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.
В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 15511 руб 13 коп. , что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части пени арбитражный суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 1630Ф от 1.06.2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1.06.2016 г. в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».
В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1012 руб. 35 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы в размере 246 рублей 62 копеек, связанные с направлением претензии, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования в сумме 11 руб. 04 коп., в остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, госпошлине по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания услуг оценщика в сумме 20 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 337 руб. 51 коп. страхового возмещения, 15 511 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.04.2016 г. по 26.10.2016 г., 1 012 руб. 35 коп. расходов на представителя, 11 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1 398 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 209 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 088 руб. 88 коп. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 9 000 рублей, подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению от 15.02.2017 г., уплаченные по платежным поручением №27295 от 20.12.2016 г., на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Центр Оценки», указанным в счете №26 от 27.02.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 2 600 рублей, подлежащие выплате за услуги перевода по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению от 15.02.2017 г., уплаченные по платежным поручением №7339 от 26.12.2016 г., на расчетный счет– ООО «Агентство «Мир Переводов», указанным в счете №91 от 21.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев