Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Заинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконными решений налогового органа, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.01.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.06.2016, ФИО3, по доверенности от 15.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Заинск, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений МРИ ФНС России №11 по РТ о привлечении ООО «ЭлитСтрой» за неуплату налога на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2014 года полностью,

за 2 квартал 2014 года в части излишне начисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 113286 руб., а так же начисления пеней, штрафов,

за 3 квартал 2014 года в части излишне начисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 159800,7 руб., а так же начисления пеней, штрафов,

за 4 квартал 2014 года полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от ходатайства об истребовании уголовного дела, заявленного в предварительном судебном заседании, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки общества на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, результаты данных проверок отражены в актах налоговой проверки от 18.03.2015 №№ 985, № 986, № 987, № 988. По результатам рассмотрения материалов данных камеральных налоговых проверок заместителем начальника инспекции вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2015 №№ 1043, 1045, 1046, 1048, которыми общество привлечено к ответственности в виде штрафа (в размере 42196 руб., 262816,45 руб., 169387,2 руб., 59497,87 руб. соответственно), ему доначислены налог (в суммах 163 679 руб., 1352 215 руб., 1113205 руб. и 859 781 руб. соответственно) и соответствующие пени (15567,54 руб., 99660,26 руб., 53953,77 руб. и 18803 руб. соответственно).

Обществом на данные решения инспекции подана жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 18.04.2016 № 2.4-0-18/008827@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции от 18.05.2015 №№ 1043, 1045, 1046, 1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса.

Заявитель при подаче рассматриваемого заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, мотивировав данное ходатайство тем, что в отношении директора общества велось уголовное преследование, апелляционным постановлением от 16.09.2016 уголовное дело в отношении директора общества прекращено, что именно в ходе расследования уголовного дела выявились обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Заявитель также указывает, что решение по жалобе ему не вручено, что вся документация у общества была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд документы, подтверждающие позицию общества.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюденияустановленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, жалоба на решения налогового органа от 18.05.2015№№ 1043, 1045, 1045, 1048 подана заявителем в УФНС России по Республике Татарстан 01.03.2016, получена последним 04.03.2016 (т.1 л.д.77).

По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом 18.04.2016 принято решение № 2.14-0-18/008827@, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение по жалобе направлено заявителю заказным почтовым отправлением 19.04.2016 (т.2 л.д.34-35), однако, заявителем не получено (т.2 л.д.36-37). В соответствии со статьей 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и |сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, датой, когда почтовое отправление, содержащее решение по жалобе, считается полученным заявителем, является 27.04.2016.

Между тем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 31.10.2016, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении более 6 месяцев со дня, когда заявитель должен был узнать о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе, и практически 7 месяцев (с 05.04.2016), когда жалоба должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о неполучении им решения по жалобе, что не позволило ему своевременно обратиться с заявлением, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, заявитель был обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Судом также установлено, что объективных препятствий для получения почтового отправления у заявителя отсутствовали, директору общества в ходе уголовного преследования к нему не применялась мера процессуального принуждения, связанная с ограничением свободы, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.11 – л.8 приговора суда). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе общества от своевременного получения копии решения вышестоящего налогового органа по жалобе, в связи с чем указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на обжалование, выраженная в неосведомленности о принятом решении по жалобе ввиду неполучения данного решения, не признается судом уважительной.

К тому же, согласно п. 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется также со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса. Применительно к рассматриваемому делу срок принятия решения по жалобе истек 05.04.2016, следовательно, последним днем трехмесячного срока для обращения заявителя в суд является 05.07.2016.

Довод заявителя, что в ходе расследования уголовного дела выявились обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что вся документация у общества была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд документы, подтверждающие позицию общества, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Решение вопроса о применении мер уголовно-правового преследования в отношении руководителей субъектов экономической деятельности не должно влиять на осуществление юридическими лицами их нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в арбитражном суде.

Рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции по обвинению директора общества в совершении последним уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последующее обжалование приговора и рассмотрение апелляционной инстанцией данного приговора не препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. К тому же, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, а именно, о результатах проведенного специалистом-ревизором в ходе предварительного следствия исследования финансово-экономической деятельности общества, заявителю стало известно из материалов уголовного дела: обвинительного заключения от 18.02.2016, протокола судебного заседания от 17.03.2016, приговора суда от 14.07.2016.

Каких-либо иных оснований незаконности оспариваемых решений, кроме указанного выше исследования финансово-экономической деятельности, заявителем не приведено, иных документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расследование уголовного дела в отношении директора общества не препятствовало заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, обращением общества в арбитражный суд 05.02.2016 с заявлением о признании недействительными спорных решений налогового органа, которое было возвращено обществу определением суда от 04.03.2016 в связи с неустранением оснований оставления заявления без движения, в частности, в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования решений, в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов