Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственное Унитарное Предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ЧОП «СКИФ», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании незаконным Решения от 01.10.2014г. по жалобе №Т04-173/2014, с участием: от заявителя– Кашапов Р.М. по доверенности от 06.12.2013 года № 36/22, паспорт; от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение № 12044; от третьего лица (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») – ФИО2 по доверенности от 22.01.2015г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.02.2015г., паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.12.2014г., паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик),с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ЧОП «СКИФ», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании незаконным Решения от 01.10.2014г. по жалобе №Т04-173/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ЧОП «СКИФ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица (ЧОП «СКИФ») на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв от 23.01.2015г., из которого следует, что требования заявителя о признании решения от 01.10.2014г. по жалобе №Т04-173/2014 не признает. Также указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» осуществляет охранные услуги для ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», согласно закупочной документации и заключенному Договору, предметом охраны является: «охрана имущества, находящегося на объекте», а не охрана государственного объекта, подлежащего государственной охране.

Представитель третьего лица (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв от 24.01.2015г., в котором указал, что считает неверным толкование антимонопольным органом положений части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно данной норме, из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с изложенным просил удовлетворить требования заявителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как установлено судом из материалов дела, 12.09.2014 года на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401511168 о проведении запроса предложений на предмет: «Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Татарстан». Государственный заказчик - Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта - 350 000 руб. 00 коп. В адрес антимонопольного органа на рассмотрение поступила жалоба ФГУП «Связь- безопасность» от 22.09.2014г. № 1-05-6/1148 на действия единой комиссии государственного заказчика - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса предложений на предмет: «Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Татарстан» № 31401511168. Из указанной жалобы следует, что заказчиком необоснованно установлены требования о предоставлении лицензии на охранные услуги, а также, что данные объекты подлежат государственной охране.

По результатам рассмотрения жалобы, ответчиком принято решение от 01.10.2014г. по жалобе №Т04-173/2014, которым жалоба ФГУП «Связь-Безопасность» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса предложений на предмет: «Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Татарстан» № 31401511168 признана необоснованной.

Не согласившись с решением по делу №Т04-173/2014 от 01.10.2014г., заявитель обратился в судебном порядке с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявления, заявитель указал, что в соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, однако заявленные заказчиком требования к участникам закупки указывают на возможность допуска к участию в закупке частных охранных предприятий (т.к. лицензированию подлежит только частная охранная деятельность), что противоречит требованиям Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» и иных нормативных актов. По мнению заявителя, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан» относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, следовательно, его объекты подлежат исключительно государственной охране.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 года филиалом ФГУП «РТРС» «РТПЦ Республики Татарстан» на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru размещено извещение о проведений запроса предложений на предмет: «Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС «РТПЦ Республики Татарстан» (извещение № 31401511168). Государственный заказчик - Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта- 350 000 руб. 00 коп. Предмет договора – лот №1:охрана имущества по объекту: <...>; лот №2: оказание охранных услуг по адресу: <...>. Заявитель (участник)- Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь- безопасность» (филиал ФГУП «Связь-безопасность» по Республике Татарстан»).

Согласно ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223 от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, РТРС «РТПЦ Республики Татарстан» приказом РТРС от 22.03.2012 года №32, утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС «РТПЦ Республики Татарстан» с учетом изменений от 06.09.2013 года приказом №116, разработанное в соответствии с вышеуказанным законом.

Согласно пункту 3.2.3 Положения о закупках, основной функцией закупочной комиссии является принятие решений- в рамках конкретных процедур закупок. Конкретные цели и задачи формирования закупочной комиссии, права, обязанности и ответственность членов комиссии, регламент работы комиссии и иные вопросы деятельности комиссии определяется Положением о закупочной комиссии, утвержденным решением о' создании закупочной комиссии, оформленными соответствующими приказами.

Пунктами 7.4.1, 7.4.9, 7.4.11, 2.1.1 Положения о закупках установлено, что запрос предложений может быть открытым или закрытым, проводимым, в том числе в электронной форме. Правила и процедуры проведения запроса предложений в электронной форме регламентируются правилами, установленными на электронной торговой площадке с соблюдением требований настоящего Положения. Оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией. Закупочная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в котором должны содержаться сведения об участниках запроса предложений, заявки на участие в "запросе предложений которые были рассмотрены, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений решении об определении победителя, об условиях исполнения договора, указанных в заявке победителя запроса предложений и участника запроса предложений, заявка на участие в запросе предложений которого признана второй по предложенным условиям исполнения договора после победителя. Документации к запросу предложений, к участникам закупки предъявляется обязательное требование, а именно, соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

В соответствии с требованиями Федерального закона 99-ФЗ от 27 апреля 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», охранная деятельность подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту б Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране к которым относятся объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр "Останкино", радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство международной информации "РИА Новости".

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти • в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан» относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, которые согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.08.2013 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» отнесены к объектам, подлежащих государственной охране.

Из пояснений заказчика следует, что на объекте по ул. Троицкий лес осуществляется государственная охрана, заказчику необходима дополнительная охрана имущества заказчика, а не всего объекта, который подлежит государственной охране. Данное имущество не подлежит государственной охране.

Таким образом, требование о предоставлении лицензии является правомерным.

Все остальные в т.ч. устные и доводы сторон внимательно исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Доводы третьих лиц о характеристиках объекта оценены судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта. При этом суд отмечает, что рассматриваемый спор в части квалификации объектов подлежащих ведомственной охране представляет собой имеющиеся разногласия между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "СВЯЗЬ-безопасность", г.Москва и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», и с целью процессуальной экономии и повышения доверия к государственным органам мог быть урегулирован Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 01.10.2014г. по жалобе № Т04-173/2014 являются правомерными и обоснованными.

Заявитель со своей стороны не указал, какие нормы права были нарушены оспариваемым актом в связи с чем судом установлено наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также установил что данный акт не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о нарушении порядка рассмотрения дела отводятся судом, так как данное третье лицо не заявляет самостоятельных требований по рассматриваемому спору и просит отказать в удовлении требований заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.