Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.02.2011г., 28.02.2011г., 1.03.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Департамент жилищной политики и ЖКХ», г. Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании предписания по делу № 06-293/2010 и решения от 16.08.2010 г. по делу № 06-293/2010

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 01.11.2010 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г. № АГ-06/16213, после перерыва ФИО3, доверенность от 31.12.2010 г. № АГ-06/16209

от третьих лиц:

-ООО «ЖЭУ 5» - ФИО4,доверенность от 01.09.2009 г. ( после перерыва не явился)

- ООО «Успешная управляющая компания» - ФИО5, доверенность от 15.06.2010 г.
( после перерыва не явилась)

-ТСЖ «Зай» - не явился (извещен)

-ТСЖ «Яшьлек» - не явился (извещен)

-ТСЖ «Комфорт» - не явился (извещен)

-ТСЖ «Уют» - не явился (извещен)

-НО «ГЖФ при Президенте РТ» - не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики и ЖКХ», г. Альметьевск ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решения от 16.08.2010 г. по делу № 06-293/2010 и предписания по делу № 06-293/2010 от 16.08.2010 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «ЖЭУ-5», г. Альметьевск, ООО «Успешная управляющая компания», г. Казань, ТСЖ «Зай», г. Альметьевск, ТСЖ «Яшьлек», г. Альметьевск, ТСЖ «Комфорт», г. Альметьевск, ТСЖ «Уют», г. Альметьевск , НО «ГЖФ при Президенте РТ», г. Казань.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. 28.02.2011 г., и до 12 час. 15 мин. 01.03.2011 г.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из реестра, подтверждающих нахождение доли муниципальной собственности в имуществе многоквартирных жилых домов, доверенностей на представление интересов муниципального собственника.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представителями ответчика на обозрение суда представлены оригиналы дела № 06-293/2010 в двух томах. Судом оригиналы обозрены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, 05.07.2010 г. в адрес ответчика из Альметьевской городской прокуратуры поступили материалы дела в отношении директора «Департамента жилищной политики и ЖКХ» ФИО6, из которых следовало, что заявитель по настоящему делу осуществлял действия, ограничивающие конкуренцию и препятствующие хозяйствующим субъектам ООО «ЖЭУ-5» и ООО «Успешная управляющая компания» вести свою деятельность.

Указанные выводы были сделаны на основании документов, свидетельствующих о направлении заявителем в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Шевченко 56, <...>, ул. Радищева д. 55 а, ул. Ленина 65, <...>, <...> в г. Альметьевске писем с предложением провести общие собрания жильцов для изменения управляющих компаний, в том числе ООО «ЖЭУ-5» вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. К письмам был приложен список хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания коммунальных услуг без указания в списке ООО «ЖЭУ-5».

В антимонопольный орган третьим лицом - ООО «ЖЭУ-5» в ходе рассмотрения дела были представлены копии заявлений собственников жилья в многоквартирных домах, которые заявляют, что листы заочного голосования были подписаны ими под давлением со стороны работников Департамента и просят вернуть данные листы и не учитывать их при подсчете голосов.

Помимо этого в антимонопольный орган был представлен приказ № 12 директора Департамента ФИО6 о назначении ответственных лиц в целях реализации собственниками жилых помещений права выбора способа управления многоквартирным домом от 13.05.2010 г.

В результате рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом был сделан вывод о том, что подготовив и направив письма с предложением провести общее собрание с целью переизбрания управляющей компании , с указанием контактных данных организаций, занимающихся управлением многоквартирными домами, в адрес жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Шевченко, 56, 58, 46а, ул. Радищева, <...>, <...>, ул. Заслонова, <...> г. Альметьевск, заявитель поставил ООО «ЖЭУ-5» в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, занимающимся управлением многоквартирными жилыми домами в Альметьевском муниципальном районе и г. Альметьевске, создав последним необоснованное преимущество.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что договором 636/ф от 19.11.2009 г. некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» уполномочил ООО «Успешная управляющая компания» осуществлять деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: ул. Калинина <...>, <...>, ул. Ленина <...>, <...> мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13Б, д. 11. <...> а, <...> в г. Альметьевске.

Однако, заявителем в средствах массовой информации, а именно в газете «Знамя труда» от 14.04.2010 г. № 28 (11232) была размещена публикация, в которой указан перечень организаций, занимающихся обслуживанием жилых многоквартирных домов в г. Альметьевске, без указания ООО «Успешная управляющая компания», что было расценено антимонопольным органом в качестве признака нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Успешная управляющая компания» в своем письме ( вх. № 6525 от 10.08.2010 г.) в адрес антимонопольного органа пояснила, что 21.03.2006 г. между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и заявителем был заключен договор № 76/ф в рамках которого НО ГЖФ передала функции управления заявителю, уполномоченному НО ГЖФ передавать права по договору 76/ф от 21.03.2006 г. третьим лицам для целей организации надлежащей эксплуатации жилых домов.

Функции по управлению жилищным фондом жилых многоквартирных домов были переданы заявителем ТСЖ «Яшьлек», «Комфорт», «Зай», которые в свою очередь, заключили договора с поставщиками коммунальных услуг для обеспечения прав жильцов на надлежащие условия проживания.

19.11.2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Успешная управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирными домами № 636/ф, однако, с 01.01.2010 г. заявитель свои полномочия по управлению жилищным фондом не прекратил и препятствует управлению жилищным фондом ООО «Успешная управляющая компания».

Также имеет место быть выставление счетов-извещений на оплату коммунальных платежей жильцам домов на расчетный счет Департамента.

Счета выставляются как Департаментом, так и ООО «Успешная управляющая компания», извещения Департамента с обращением, в котором жителей призывали не платить по счетам , выставляемым ООО Успешная управляющая компания» Департамент мотивирует защитой интересов жильцов, в целях предотвращения двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Департаментом было созвано необоснованное и неправомерное внеочередное собрание жильцов многоквартирных домов по адресу: ул. Калинина, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...> мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13 Б, <...>, <...>, ул. Бигаш, д. 133 в г. Альметьевске. На данном собрании директор Департамента ФИО6 обращался к жильцам с предложением не платить по счетам-извещениям , выставленным ООО «Успешная управляющая компания».

В результате анализа представленных документов антимонопольным органом было установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления в рамках полномочий, возложенных на него Уставом, утвержденным исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для вынесения в отношении заявителя решения от 16.08.2010 г. и предписания от 16.08.2010 г. по делу № 06-293/2010.

В качестве нарушения указанным решением заявителю было вменено осуществление действий по распространению писем с предложениями провести общие собрания жильцов для изменения управляющей компании, организация и проведение собраний жильцов по вопросу изменения управляющей компании, размещение искаженной
( неполной информации) в СМИ, что приводит к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно выданному предписанию заявителю было указано на необходимость прекратить нарушение пункта 2 и пункта 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 135-Фз от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» ( далее по тексту – закон о конкуренции, закон № 135-ФЗ) путем прекращения необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции:

1.1 разместить в средствах массовой информации опровержение и точную информацию для жителей по списку организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Шевченко, <...>, <...> в г. Альметьевске с указанием платежных реквизитов.

1.2 Отменить результаты проведения заочного голосования и известить об этом жителей, принимавших участие в этом голосовании, посредством почтовых уведомлений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 г. №45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Устава Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» органы местного самоуправления Района в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно Положению об Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района РТ от 03.02.2006 г. №39, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения муниципального района осуществляет следующие полномочия:

-организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, входящих в состав муниципальной собственности;

-распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда.

-осуществляет приватизацию, продажу домов и квартир, использование жилых помещений, передачу в аренду зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального района, в соответствии с порядком, утвержденным Советом Альметьевского муниципального района РТ;

-осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией муниципальное жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности; принимает меры по обеспечению населения топливом.

Таким образом, для решения вопросов местного значения Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ учредил МУ «Департамент жилищной политики и Жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Устава Департамента, данный хозяйствующий субъект создан для непосредственного управления жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы.

Соответственно правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что Департамент является организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления в рамках полномочий, возложенных на него Уставом, утвержденным Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявителем совершались какие либо действия, направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении ООО «Успешная управляющая компания».

ООО «Успешная управляющая компания» обратилось в надзорные органы с жалобами на действия заявителя, препятствующие по их мнению в осуществлении деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: ул. Калинина, <...>, <...>, ул. Ленина, <...>, <...> мкр.2В, пр-т И.Зарипова 13 Б, <...>, <...>, ул. Бигаш, д. 133 в г. Альметьевске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управление в указанных многоквартирных жилых домах осуществляют товарищества собственников жилья «Яшьлек», «Уют», «Комфорт», «Зай». Такая форма управления была выбрана общими собраниями жильцов указанных выше домов в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

ООО «Успешная управляющая компания» указанные многоквартирные жилые дома не обслуживает, не оказывает каких-либо услуг жильцам домов, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключала.

По результатам проведенных по инициативе жильцов домов собраний, прошедших в июне 2010 г. большинством голосов было принято решение сохранить в качестве обслуживающей организации Товарищества собственников жилья без привлечения ООО «Успешная управляющая компания» г. Казань, что нашло отражение в письме Главы Альметьевского муниципального района № 508-с от 01.07.2010 г.( Том 1 л.д.111 материалов дела № 06-293/2010, представленных на обозрение суда в оригиналах).

Соответственно, выводы , изложенные в решении антимонопольного органа о том, что имеет место выставление двойных счетов-фактур со стороны заявителя и размещение недостоверной информации о платежных реквизитах в СМИ, являются бездоказательными.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в переписке между исполнительными органами, представленной в материалах по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо этого, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-18077/2010, а также предметом прокурорской проверки, по результатам которой были установлены факты незаконного выставления двойных счетов со стороны ООО «Успешная управляющая компания», а не со стороны заявителя ( письмо от 15.02.2011 г. исх. № 1-0307ж-11).

Соответственно, разместив в газете «Знамя труда» от 14.04.2010 г. № 28 (11232) публикацию, в которой указан перечень организаций, непосредственно занимающихся обслуживанием жилых многоквартирных домов в г. Альметьевске, без указания ООО «Успешная управляющая компания» заявителем не были нарушены нормы действующего закона.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, направленных на ограничение конкуренции в отношении ООО «Успешная управляющая компания» не представлено и материалы дела не содержат.

В части действий, препятствующих осуществлению деятельности ООО «ЖЭУ-5» судом установлено следующее.

В основу оспариваемого решения антимонопольным органом были положены сведения, поступившие из Альметьевской гродской прокуратуры , а также сведения, представленные ООО «ЖЭУ-5».

В жалобе ( л.д.107 Т.1) на действия заявителя третье лицо ООО «ЖЭУ-5» указало следующее: 13.05.2010 г. директором заявителя ФИО6 был подписан приказ № 12 «О назначении ответственных лиц по проведению собраний собственников многоквартирных домов», согласно которому целью обозначена реализация собственниками жилых помещений права выбора способа управления многоквартирного дома. Назначенные ответственные лица, выступив инициаторами собраний, разослали уведомления с листами голосований, не приложив копии доверенностей, дающих им прав проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Помимо этого, изложена позиция антимонопольного органа, бывшая предметом рассмотрения в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-2/2010, законность которого была подтверждена судебными актами по делу № А65-14310/2010.

В качестве подтверждающих вышеизложенные обстоятельства документов к материалам дела приложены : сообщение (уведомление) от 14.05.2010 г. о проведении общего собрания в форме заочного голосования( л.д.109 Т.1, л.д.16 Т.2), приказ № 12 от 13.05.2010 г. ( л.д.111 Т.1), лист заочного голосования ( л.д.112 Т.1, л.д.17 Т.2)), письма собственников квартир дома № 47 по ул. Ленина ( л.д.3 Т.2), дома № 18 по ул. Заслонова
( л.д.113 Т.1), лист заочного голосования от 20.04.2010 г. ( л.д.5 Т.2), сообщение о проведении общего собрания от 12.04.2010 г. ( л.д.18 Т.2).

Рассмотрев данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в распространении писем с предложениями провести общее собрание жильцов для изменения управляющей компании, организации и проведения таких собраний, размещении недостоверной информации в СМИ, исключающей из конкурентной борьбы хозяйствующего субъекта, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенных организаций, препятствуют законным правам и интересам ООО «ЖЭУ-5» в части осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-Фз управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является не правом, а именно обязанностью собственников жилых помещений в таком доме.

Органы местного самоуправления, являясь представителями собственника муниципального жилищного фонда, осуществляют его права, но при этом вступают в правоотношения с управляющими компаниями в двух статусах:

- как собственники жилых помещений в многоквартирных домах;

- как административный орган.

Соответственно, к полномочиям такого административного органа можно отнести и принятие решения о выборе управляющей организации в домах, где наряду с жилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию, имеются жилые помещения, имеющие иных собственников, и контроль за деятельностью управляющей организации.

При этом, в тех случаях, когда наряду с муниципальным образованием право собственности на жилые помещения имеется и у других лиц, то полномочия органов местного самоуправления являются идентичными полномочиям других собственников жилых помещений.

Они наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме вправе участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и при выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из Реестра муниципальной собственности в домах по ул. Шевченко 58, 56, 46а, ул. Ленина 65, 63, 61, 47, ул. Заслонова, 18, ул.М.Джалиля 27, 23, часть помещений является муниципальной собственностью Альметьевского муниципального района, находящейся в управлении МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района».

Для осуществления полномочий собственника жилых помещений МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ» были выданы доверенности от 14.05.2010 г., 19.02.2010 г. с правом заключения от имени муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» договора управления долей имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также с правом представлять муниципальную долю имущества на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов, с правом голоса и подписи.

Указанные доверенности соответствуют установленным ч. 2 ст. 48 ЖК РФ требованиям, и являются основанием для инициирования проведения собрания собственников жилья.

Однако, антимонопольным органом данные обстоятельства не были приняты во внимание, и не получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Соответственно, приказ заявителя от 13.05.2010 г. № 12 о назначении ответственных за организацию проведения собраний 19.05.2010 г. в целях реализации собственниками жилых помещений права выбора способа управления многоквартирным домом, при наличии полномочий на представление интересов муниципального собственника и сообщение (уведомление) о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 14.05.2010 г. не могут свидетельствовать о нарушении положений антимонопольного законодательства.

Кроме того, действия государственного ( муниципального) органа не всегда однозначно свидетельствуют о негативных последствиях для рассматриваемой конкурентной среды.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями департамента, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Ссылки на лист заочного голосования, приложенный к уведомлению о проведении общего собрания в отсутствие доказательств принятия решения о смене управляющей компании также не являются правомерными.

Действительно, в материалах дела представлены письма, направленные от имени собственников квартир в адрес заявителя о возврате листов заочного голосования, проведенного 19.05.2010 г. в домах № 47 по ул. Ленина ( л.д.3 Т.2), дома № 18 по ул. Заслонова( л.д.113 Т.1), однако, делая вывод о нарушении заявителем положений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан был проверить содержащиеся в данных документах сведения, установить какие именно решения были приняты по результатам проведенных общих собраний, имелся ли кворум для признания собраний состоявшимся, и привело ли проведение данных собраний к принятию каких-либо решений, и уже по результатам исследования данных доказательств делать вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-5» были подтверждено, что управление в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Шевченко, <...>, <...> в г. Альметьевске вплоть до настоящего времени осуществляет ООО «ЖЭУ-5», а не какая-либо иная организация.

Ссылки антимонопольного органа на судебные акты по делу № А65-14310/2010 не могут свидетельствовать о доказанности нарушений заявителем требований закона в рамках данного дела, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не сходных с данными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

В части вынесенного предписания суд также считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям исполнимости и обоснованности.

Так, в силу п.1.1 предписания от 16.08.2010 г. заявитель должен разместить в средствах массовой информации опровержение и точную информацию для жителей указанных в пункте 1.1 предписания домов с указанием платежных реквизитов. Однако, обоснование вынесенного в данной части предписания суду не представлено.

Исходя из текста решения, вопрос относительно платежных реквизитов был поставлен в отношении ООО «Успешная управляющая компания», г. Казань, а не ООО «ЖЭУ-5».

В указанных же в предписании домах деятельность по управлению осуществляет ООО «ЖЭУ-5», и каких-либо вопросов относительно неверно указанных реквизитов не имело места. Более того, доказательства того, что в средствах массовой информации были опубликованы недостоверные сведения относительно платежных реквизитов ООО «ЖЭУ-5», которые заявителю необходимо опровергнуть, в материалах дела отсутствуют, и в решении антимонопольного органа данный вопрос не рассматривался.

В п.1.2 предписания заявителю указано на необходимость отменить результаты проведения заочного голосования и известить об этом жителей, принимавших участие в этом голосовании, однако, в материалы дела не представлены сведения о том, какие именно результаты проведения заочного голосовании имели место, и имеется ли целесообразность их отмены, в том случае, если управление многоквартирными жилыми домами по указанным адресам осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

Поскольку в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность вынесенного предписания, суд также считает его подлежащим отмене.

Принимая во внимание удовлетворение требований заявителя, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по РТ от 16.08.2010 г. по делу № 06-293/2010 и обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по РТ в пользу МУ Департамент жилищной политики и ЖКХ», г. Альметьевск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», г.Альметьевск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 955 от 02.11.2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.