Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по городу Набережные Челны УГПН МЧС России по РТ, г.Набережные Челны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», г.Москва в лице филиала «Татарстан», г.Набережные Челны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел государственного пожарного надзора по городу Набережные Челны УГПН МЧС России по РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», г.Москва в лице филиала «Татарстан», г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку в данном случае подано заявление о привлечении к ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью филиала, находящегося в г.Набережные Челны, дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Учитывая вышеизложенное, судом были направлены копии судебного акта в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица (г.Москва) и по месту нахождения филиала (г.Набережные Челны).

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», г.Москва о месте и времени судебного заседания извещено телефонограммой от 15.01.2009г. Филиал «Татарстан», г.Набережные Челны также извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного акта.

На основании п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008г. в г.Набережные Челны на объекте Литейный завод ОАО «КамАЗ-Металлургия» произошел пожар, который потушен ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» - филиал «Татарстан», имеющим лицензию МЧС России №1/10754 от 18.09.2006г. на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Пожар взят за номером 160/49 от 31.10.2008г. на государственный статистический учет по сообщению, полученному от оперативного дежурного отдела милиции на КамАЗе по охране объекта ОАО «КамАЗ». По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №30 от 05.11.2008г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По данному факту пожара заявителем были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензионной деятельности ответчиком, а именно:

- не предоставлена информация для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

- не сообщено в подразделение пожарной охраны о происшедшем пожаре.

Данные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008г. №34, которое и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по тушению пожара.

В ст. 2 данного Закона установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности в настоящее время утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 (далее по тексту – Положение 2006 года).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция нормы ст.14.1 КоАП РФ является бланкетной, устанавливающей юридическую ответственность за нарушение условий и (или) правил поведения, содержащихся в ином нормативном акте, по настоящему делу в Положении о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров №1/10754 от 18.09.06 г., срок действия которой установлен до 18.09.2011г.

Данная лицензия была выдана на основании Положения "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. N373 (далее по тексту – Положение 2002 года), отменному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625.

Согласно Положению 2002 года лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) или у индивидуального предпринимателя высшего или среднего специального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 5 лет;

б) наличие у специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании), возглавляющих дежурные смены, среднего или дополнительного профессионального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

в) прохождение работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки;

г) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) или индивидуального предпринимателя, а также их специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании);

д) наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, пожарной техники, оборудования, инструмента, средств связи, снаряжения, а также нормативных документов по пожарной безопасности и соответствующей нормативным требованиям регламентной документации;

е) выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625, Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», иным нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок действия лицензий, выданных на основании лицензионных требований по Положению 2002 года.

В соответствии с Положением 2006 года вменяемое ответчику правонарушение квалифицируется по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ как грубое нарушение, в то же время в Положении 2002 года понятие грубого нарушения отсутствовало.

Также отсутствуют правовые основания для аннулирования выданной лицензии или ограничения срока ее действия (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.09.2001г. № КАС 01-341).

На основании изложенного, с учетом ст.1.7 КоАП РФ, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, установленных Положением 2006 года.

Следовательно, судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении ответчиком п.п. «е», «ж» ст. 4 Положения 2006 года.

Следует обратить внимание, что отсутствие оснований для привлечения к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований Положения 2006 года до истечения срока действия имеющейся лицензии.

На основании п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 1806.2003г. №313, работники организаций, а также граждане должны в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Согласно п.3.3 Инструкции о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в РФ, утв. Приказом МВД России от 30.06.1994г. №332, действовавшего на момент совершения правонарушения, объединения, предприятия, учреждения и организации, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны сообщать в органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы МВД России (если иное не установлено соглашениями с Государственной противопожарной службой МВД России) о всех случаях пожаров и представлять необходимые материалы в ходе их расследования.

Довод ответчика о том, что возгорание, происшедшее 31.10.2008г. на территории Литейного завода ОАО «КамАЗ-Металлургия» не подлежит статистическому учету, судом не принимается.

Согласно ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с п.2.1.2 Инструкции о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 30 июня 1994 г. N 332 не подлежат учету случаи коротких замыканий электросетей, в электрооборудовании, бытовых и промышленных электроприборах. В п.2.1.3. указанной Инструкции определено, что перечисленные в п.2.1.2 случаи подлежат учету, если они привели к травмированию, гибели людей, либо уничтожению, повреждению материальных ценностей.

Согласно акту расследования в результате пожара выгорела транспортерная лента на 4 м2 , что подтверждает факт повреждения материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, возгорание, происшедшее 31.10.2008г. подлежит статистическому учету.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что порядок и сроки предоставления информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий не определены, а обязанность сообщить в подразделение пожарной охраны о происшедшем пожаре выполнена им в полном объеме.

Однако в соответствии с п.109 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию).

Довод заявителя, что данная обязанность не вменяется юридическому лицу, судом не принимается, поскольку из требований нормы следует, что любой работник ответчика при обнаружении пожара или получении информации о факте возгорания обязан был незамедлительно сообщить указанные сведения заявителю.

Из представленной расшифровки телефонного разговора следует, что о факте возгорания в подразделение пожарной охраны сообщил оперативный дежурный отдела милиции на КамАзе по охране объекта ОАО «КамАЗ». Диспетчер Единой дежурной диспетчерской связи ОГПС-15 МЧС РТОГПС-15 по собственной инициативе перезвонил диспетчеру Пункта ДСОиЦО филиала «Татарстан» для уточнения информации о возгорании. Сам ответчик сообщил о пожаре только после его ликвидации, выяснения всех обстоятельств и обобщения имеющейся информации.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается. Поскольку несоблюдение заявителем предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания его недействительным. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ответчика, возможность ознакомится с протоколом и представить объяснения и замечания ответчику не представлялась, судом не принимается.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, извещение руководителя филиала не может свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Соответственно, заявитель был не вправе составлять протокол об административном правонарушении в присутствии представителя филиала без надлежащего извещения законного представителя самого юридического лица. В материалах же дела имеется уведомление от 01.11.2008г. со входящим штампом от 25.11.2008г. №2747 (л.д.7) самого юридического лица. Из чего суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что указанное в протоколе о возбуждении производства об административном правонарушении событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение п.п. «е», «ж» ст.4 Положения 2006 года и привлечение по ч.4 ст.14.1 КоАП (в соответствии с Положением 2006 года нарушение п.п. «е», «ж» квалифицируется как грубое нарушение) на нарушение п. «е» ст.3 Положения 2002 года для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности лицензирования.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г. № 1487/05.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был выявлен 31.10.2008г.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 ст.14.1 КоАП РФ заявитель обратился 04.12.2008г. (согласно штемпелю на конверте) с соблюдением установленного срока давности привлечения.

Однако на момент судебного заседания у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика. В связи с чем судебное заседание было отложено определением от 29.12.08 г.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции –
27.01.2009г. - срок давности привлечения к административной ответственности истек, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в случае его пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф. Хабибуллин