Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менделеевск Дом Строй» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» и государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от ответчика – представители ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевск Дом Строй» (далее – ООО «Менделеевск Дом Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 17 894 106 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 950 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 г. в качестве солидарного соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ»).

Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На стадии судебных прений представителем истца заявлено ходатайство о возобновлении исследования материалов дела с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиксированный размер работ по договору подряда, а подписание акта выполненных работ не свидетельствует о согласии истца с изменением цены контракта. Кроме того, вопрос о наличии задолженности уже был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Менделеевск Дом Строй».

Представители второго ответчика ГКУ «ГИСУ» в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом.

Представители ответчиков возразили относительно заявленного истцом на стадии судебных прений ходатайства.

Ходатайство о возобновлении исследования материалов дела проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика лишь на стадии прений сторон. Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

Необходимо также отметить, что осуществление ответчиком действий по доказыванию обязанности по оплате дополнительных работ не может быть подменено исключительно проведением судебной экспертизы, поскольку установление этого правового факта отнесено к компетенции арбитражного суда, а не эксперта. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Отсутствует такое ходатайство и в настоящее время.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела и не совершения истцом на протяжении всего судебного разбирательства действий по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, намерение представить такое ходатайство, озвученное на стадии судебных прений, расценивается арбитражным судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания с целью его переноса на более позднюю дату в отсутствие на то объективных причин и оснований. При этом намерение заявить ходатайство не означает заявление такого ходатайства.

В силу изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик) и ООО «Менделеевск Дом Строй» (субподрядчик) заключен договор № 43 от 11 марта 2015 г., предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные и иные работы по строительству детского сада на 80 мест в с. Ижевка Менделеевского муниципального района.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора установлена в размере 55 034 345 руб. 50 коп., которая включает в себя стоимость всех строительных работ, необходимых для сдачи результата работ.

Так, абзацем 3 пункта 2.1 договора прямо установлено, что все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего контракта.

В силу абзаца 4 пункта 2.1 стоимость договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Исходя из пункта 2.4 договора, установленная цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, оформление кадастровых паспортов на объект и инженерные сети, ввод объекта в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин, налогов, врезку, первичный пуск и другие обязательства.

Сроки выполнения работ установлены с 17 мая по 15 июня 2017 г. (пункт 3.1 договора).

Выполнение работ производится иждивением субподрядчика (пункт 5.1 договора). Данное положение договора не изменяет общеустановленное правило, регламентированное статьей 704 ГК РФ.

Основанием исковых требований является выполнение истцом дополнительных работ, принятых и не оплаченных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

ООО «Менделеевск Дом Строй» по вопросу увеличения объема и сметной стоимости работ к ПАО «Камгэсэнергострой» не обращался, обязанность по приостановлению производства работ не исполнил. Соответственно истец не доказал необходимость увеличения объема работ.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Напротив, пунктом 2.1 договора прямо установлено, что цена договора является фиксированной и неизменной. Увеличение (изменение) цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «Менделеевск Дом Строй» не представлено.

Вопреки доводам истца, подписание актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Более того, указанный вопрос уже был разрешен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А65-27552/2016, в том числе встречного иска ООО «Менделеевск Дом Строй» к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 17 894 106 руб. 33 коп. задолженности за дополнительные работ по договору № 43 от 11 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 г. по делу № А65-27552/2016 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Менделеевск Дом Строй» к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 17 894 106 руб. 33 коп. отказано. Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-17537 от 11 сентября 2018 г. кассационная жалоба ООО «Менделеевск Дом Строй» возвращена.

В силу статей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

По настоящему делу истцом заявлено аналогичное исковое требование к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании с той же самой задолженности по тем же самым работам в рамках одного и тоже договора подряда. Состав участвующих в деле лиц также является идентичным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ввиду идентичности исковых требований ООО «Менделеевск Дом Строй» в части взыскании долга с ПАО «Камгэсэнергострой», производство по делу в этой части подлежит прекращению. Заявляя требования о взыскании той же самой суммы задолженности с ПАО «Камгэсэнергострой», истцом фактически предприняты меры по преодолению обязательности и преюдициальности ранее состоявшегося решения арбитражного суда в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Камгэсэнергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду недоказанности наличия самого долга ответчика перед истцом. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют и правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГКУ «ГИСУ», с которым у ответчика отсутствуют гражданско-правовые обязательства по строительству объекта. Выявление, по мнению истца, наличия дополнительного финансирования строительства объекта за счет средств муниципального бюджета не является правовым основанием для взыскания денежных средств с ГКУ «ГИСУ».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемой ситуации контрагентом истца по договору подряда выступает ООО «Мендлеевск Дом Строй», а не ГКУ «ГИСУ»; каких-либо соглашения относительно возложения на ГКУ «ГИСУ» обязанности по оплате работ отсутствуют. Оснований для возложения на ГКУ «ГИСУ» обязанности по оплате спорных работ в силу закона также не имеется.

Представленная копия соглашения о взаимодействии № 1522/8 от 20 января 2015 г. указывает на его заключение без участия ООО «Менделеевск Дом Строй» и ПАО «Камгэсэнергострой» и не устанавливает обязательства бюджета перед истцом по выплате денежных средств. Относимость соглашения к рассматриваемому договору и спорному обязательству истцом не доказана, из содержания документа это не следует. Указанное соглашение имелось на момент рассмотрения дела № А65-27552/2016 и не может повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о социальной значимости построенного объекта подлежат отклонению, поскольку приведены исключительно в качестве средства придания социальной значимости рассматриваемому делу в целях преодоления обязательной силы ранее состоявшегося решения арбитражного суда по делу № А65-27552/2016. Социальный статус объекта не исключает необходимость исполнения истцом условий договора строительного подряда и соблюдения требований закона, предъявляемых к регулированию финансовых взаимоотношений сторон. Более того, социальная ориентированность объекта строительства возлагает повышенную ответственность за исполнение договора строительного подряда не только на заказчика, но и в большей степени на подрядчика. Прекращение же производства по делу в части взыскания спорной суммы с ПАО «Камгэсэнергострой» не означает освобождение ООО «Менделеевск Дом Строй» от ответственности за соблюдение строительных правил и норм в отношении построенного объекта, необходимости его сдачи в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска в полном объеме не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения в полном размере у арбитражного суда отсутствуют.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. по делу № А65-27552/2016.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по рассмотрения исковых требований к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 17 894 106 руб. 33 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менделеевск Дом Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев