Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтегеофизика», г. Бугульма, к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 29.06.2009 № 177 юл/к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 47 570 993 рублей, начисления пени в сумме 11 007 122 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтегеофизика», г. Бугульма, (заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ответчик) об отмене решения от 29.06.2009 № 177 юл/к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 47 570 993 рублей, начисления пени в сумме 11 007 122 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан.

Заявитель в судебном заседании 12.10.2009 уточнил предмет заявленных требований: просит признать незаконным решения Межрайонной ИФНС по КНП по РТ от 29.06.2009 № 177 юл/к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 570 993 рублей, начисления пени на него в сумме 11 007 122 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 рублей. Уточнение предмета судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении от 12.10.2009.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. На вопрос суда ответил, что ответчик не допустил нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, апрель-август 2007, декабрь 2007, 2 и 3 кварталы 2008, представленных 19.02.2009 ОАО «Татнефтегеофизика», правопреемником которого является заявитель. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.02.2009 ОАО «Татнефтегеофизика» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Татнефтегеофизика». По окончании проверки ответчиком составлен Акт № 57 юл/к от 01.06.2009, на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекция приняла решение № 177 юл/к от 29.06.2009 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложил заявителю уплатить НДС в размере 47 570 993 рублей, пени в размере 11 007 122 рублей, в также уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 3 667 143 рублей.

Заявитель, не согласный с решением в части начисления налогов, пени и уменьшения предъявленного к возмещению НДС, обжаловал решение в Управление ФНС по Республике Татарстан. Решением третьего лица № 574 от 28.08.2009 (т. 3 л.д. 3-9) решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

1. Основанием для начисления НДС в общей сумме 35 056 462 рублей за январь, май, июнь, июль и август 2007 года, а также для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 3 667 143 рублей, послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно относил к операциям, местом реализации которых не признается территория РФ, операции по реализации геофизических работ, осуществленных на территории Ливии по контрактам № 3254/3 от 12.11.2006 и от 01.07.2007.

В обоснование требований по данному эпизоду заявитель указывает, что местом реализации услуг является Ливия, поскольку, во-первых, указанные работы подпадают под действие пп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, во-вторых, место деятельности заявителя должно определяться по месту нахождения постоянного представительства заявителя.

Ответчик, возражая против требований заявителя, ссылается на то, что геофизические работы нельзя рассматривать как работы, связанные непосредственно с недвижимым имуществом; что место нахождения заявителя определяется не по месту нахождения филиала, а по месту нахождения самого юридического лица.

Судом установлено, что между Филиалом ОАО «Татнефть» (Компания) в Ливии и филиалом ОАО «Татнефтегеофизика» (Подрядчик) в Ливии был заключен Контракт № 3254/3 от 12.11.2006г на Регистрацию сейсмических данных 3 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии (т. 1 л.д. 23-63). Согласно п. 3 данного контракта «Подрядчик должен выполнить в пользу Компании полевые геофизические работы по сбору данных для поиска подземных геологических пластов и зависимостей, благоприятствующих накоплению нефтяных и газовых залежей под Районом Работ». Факты выполнения этих работ подтверждаются актами выполненных работ № 1 от 01.04.2007, № 2 от 03.05.2007, № 3 от 04.06.2007, № 4, 5 и 6 от 04.07.2007 (т. 1 л.д. 64-69).

01.07.2007г. между Филиалом ОАО «Татнефть» (Компания) в Ливии и филиалом ОАО «Татнефтегеофизика» (Подрядчик) в Ливии был заключен Контракт на Регистрацию сейсмических данных 2 D на блоке 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии (т. 1 л.д. 70-115). Согласно п. 3 данного контракта «Подрядчик должен выполнить в пользу Компании полевые геофизические работы по сбору данных для поиска подземных геологических пластов и зависимостей, благоприятствующих накоплению нефтяных и газовых залежей под Районом Работ». Факт выполнения работ подтверждается окончательным актом выполненных работ № 1 от 01.04.2007г. (т. 1 л.д. 118).

Суммы контрактов, даты и суммы оплаты по этим контрактам отражены в оспариваемом решении. Эти фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что выполненные по указанным контрактам работы подпадают под действие пп.1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Согласно данной норме « В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде».

Налоговое законодательство не раскрывает, что является недвижимым имуществом, и какие конкретно работы можно рассматривать как связанные непосредственно с недвижимым имуществом. При этом перечень перечисленных в пп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ видов работ не носит закрытый характер, а является примерным, что видно из буквального его прочтения. Об этом свидетельствует использование словосочетания «в частности».

В силу п. 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки и участки недр относятся к недвижимым вещам.

В то же время, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат понятия видов работ, связанных непосредственно с недвижимым имуществом. Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России 06.11.2001г. №454-ст, является несостоятельной. Во-первых, данной документ не является нормативным документом какой-либо отрасли законодательства. Во-вторых, данный классификатор не содержит в себе соответствующего раздела, то есть раздела по видам работ, связанных непосредственно с недвижимым имуществом. В-третьих, класс 70 раздела «К» классификатора называется «операции с недвижимым имуществом», что явно не соответствует понятию «виды работ, связанные непосредственно с недвижимым имуществом». В данном классе видов деятельности не предусмотрен ни один из видов работ, примерный перечень которых приведен в пп. 1 п.1.1 ст. 148 НК РФ. Напротив, класс 70 раздела «К» классификатора включает такие виды операций, как предоставление различного вида посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и др. виды операций, которые нельзя признать как услуги, связанные непосредственно с недвижимым имуществом.

Как указывает заявитель в заявлении, и этот факт ответчиком не оспаривается, выполнение полевых геофизических работ представляет собой получение геологической информации о конкретном участке недр. Данные работы, то есть получение геологической информации об участке недр, расположенном на территории Ливии, не могут быть выполнены посредством снятия геологической информации с другого участка. При осуществлении данных работ происходит прямое воздействие на землю и недра. Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что выполнение полевых геофизических работ связано непосредственно с землей и с недрами подтверждается и статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах", согласно которой « Недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр». Из данной статьи следует, что, во-первых, для проведение геофизических работ необходимо предоставление недр в пользование; во-вторых, что при проведении геофизических работ происходит несущественное нарушение целостности недр.

С учетом изложенного выполненные по контрактам № 3254/3 от 12.11.2006 и от 01.01.2007 работы связаны непосредственно с недвижимым имуществом, и поскольку они выполнялись на территории Ливии, то в силу пп. 1 п. 1.1. ст. 148 НК РФ заявитель обоснованно не исчислил со стоимости этих работ налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что для целей налогообложения необходимо исходить из места регистрации филиала и рассматривать выполнение работ филиалом как выполнение работ иностранным юридическим лицом, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

2. Основанием для начисления НДС в сумме 3 027 938 рублей за декабрь 2007 года послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно относил к операциям, местом реализации которых не признается территория РФ, операции по реализации услуг на интерпретацию ЗД сейсмических данных.

В обоснование требований по данному эпизоду заявитель указывает, что место реализации данных услуг, которые фактически являются услугами по обработке информации должно определяться по месту нахождения покупателя услуг в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, так как данные работы не относятся к услугам по обработке информации и что местом реализации услуг является Ливия, поскольку покупателем услуг является филиал ОАО «Татнефть», зарегистрированный в качестве постоянного представительства в Ливии.

Ответчик, возражая против требований заявителя, ссылается на то, что указанные услуги не относятся к услугам по обработке информации, место их реализации должно определяться согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, то есть по месту нахождения продавца услуг. Ответчик также ссылается на то, что место нахождения и продавца и покупателя услуг по рассматриваемому контракту является территория Российской Федерации, так как оно определяется регистрацией юридического лица, а не его филиала.

Судом установлено, что между Филиалом ОАО «Татнефть» (Заказчик) в Ливии и филиалом ОАО «Татнефтегеофизика» (Подрядчик) в Ливии был заключен контракт №12 от 22.07.2007г. «На выполнение работ по обработке и интерпретации 3Д сейсмических данных». Согласно статье 1 данного контракта «Подрядчик обязуется выполнить Работы по обработке и интерпретации 3Д сейсмических данных (Исходные данные) Блока 82-4 в Бассейне Гадамес в Ливии…».

Исследовав имеющиеся доказательства по данному эпизоду и выслушав представителей сторон, суд находит доводы инспекции правомерными.

В соответствии с пп. 4 п.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации местом реализации работ, услуг признается территория Российской Федерации если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Положение настоящего подпункта применяется при … оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Суд считает, что заявитель необоснованно рассматривает услуги по обработке и интерпретации 3Д сейсмических данных как услуги по обработке информации, предусмотренных указанным выше пунктом, поскольку сами сейсмические данные нельзя рассматривать как готовую информацию о чем-либо.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что местом нахождения продавца и покупателя услуг является территория Ливии, не основано на законе.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Согласно п.2 ст.148 Налогового Кодекса РФ, «местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя».

Данные нормы права прямо предусматривают, что местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. Поскольку согласно государственной регистрации обе стороны рассматриваемого контракта: ОАО «Татнефть» и ОАО «Татнефтегеофизика», осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, то местом оказания услуг по обработке и интерпретации ЗД сейсмических данных является территория Российской Федерации.

Следовательно, начисление НДС по данному эпизоду правомерно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

3. Основанием для начисления к уплате НДС в сумме 6 403 744 рублей за 2 квартал 2008 по договорам купли-продажи № 3/2008, 1/2008 от 01.06.2008 и № 2/2008 от 07.05.2008 послужил вывод инспекции о том, что проданное оборудование и имущество было ранее вывезено заявителем за пределы РФ в режиме экспорта, но заявитель в установленные сроки не представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения применения ставки 0% по экспорту.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, ссылается на то, что НДС в сумме 3 490 077 рублей начислен по продаже имущества, которое ранее было им приобретено на территории Ливии. Оспаривая начисление НДС в сумме 2 913 667 рублей, заявитель указывает, что имущество было вывезено из России для собственного использования, а не в целях реализации, и что на момент реализации этого имущество оно не находилось на территории России. В доказательство того, что проданные вагоны-домики были ранее приобретены им на территории Ливии, представил суду копии Актов о приеме-передачи основных средств, нотариально заверенный перевод контракта на производство готовых вагонов-домиков от 11.12.2006 и инвентарные карточки на эти вагоны-домики.

Ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют. При этом пояснил в ходе судебного заседания, что заявитель не утратил право на представление документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% при экспорте. Также в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что не может представить документы, подтверждающие вывоз с территории Российской Федерации проданного на территории Ливии имущества, по которому был начислен к уплате НДС в сумме 1 364 931 рублей. В качестве доказательства того, что вагоны-домики, проданные заявителем, ранее были вывезены с территории России на территории Республики Казахстан, представил полученные в электронном виде копии грузовых таможенных деклараций.

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает, что требование заявителя по данному эпизоду в части признания незаконным начисление НДС в сумме 3 490 077 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части нет оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ливийский филиал ОАО «Татнефтегеофизика» заключил следующие договоры купли-продажи с ТАНАRА РЕТRОLEUМ SERVICESCOMPANI (Ливия) на продажу имущества (вагон-дом, модуль акустического каротажа, скважинный прибор, мясорубка, офисная мебель, палатка...) на сумму 805 537, 79 Евро; установки буровой на шасси КАМАЗ, автобуса, автомобиля Хундай на сумму 104 460, 98 Евро; ПСК-5 ГСВ на шасси Урал-532361 на сумму 88 061, 96 долларов США, имущества на сумму 31 212, 85 долларов США.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 147 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что имущество, от реализации которого был начислен НДС в сумме 3 490 077 рублей, подпадает под действие указанных выше норм права. Также ответчик не опроверг доводы заявителя о том, что указанное имущество было приобретено ранее филиалом ОАО «Татнефтегеофизика» на территории Ливии. Судом установлено, что начисление НДС в сумме 3 490 077 рублей приходится на реализацию вагонов-домиков и на реализацию имущества, по которому инспекция не может представить доказательства вывоза этого имущества с территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ранее вагоны-домики были приобретены филиалом заявителя у ливийской фирмы на территории Ливии. Из содержания контракта от 11.12.2006 между заявителем и заводом «Аннур» по производству готовых жилищных домиков, из актов о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 3-34 от 05.02.2007, из инвентарных карточек на вагоны-дома и из содержания контрактов на продажу заявителем вагонов-домиков видно, что в них речь идет об одних и тех же объектах.

Напротив, указанные в представленных инспекцией ГТД вагоны-домики невозможно идентифицировать с вагонами-домиками, которые были предметом договора купли-продажи в 2008 году.

Начисление НДС в сумме 2 913 667 рублей суд признает обоснованным и правомерным. Судом установлено, что заявитель не оспаривает тот факт, что ранее имущество, от реализации которого был начислен НДС в указанной сумме, ранее был вывезен из Российской Федерации. Доводы заявителя по данному эпизоду суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 года № 61-ФЗ (далее ТК РФ) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

По запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что таможенный режим в отношении реализованного заявителем имущества, которое ранее было временно вывезено с территории Российской Федерации в режиме «временного вывоза», в дальнейшем был переоформлен на «вывоз в режиме экспорта».

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала правомерный вывод о том, что заявителем было реализовано имущество, вывезенное в таможенном режиме экспорта, в связи с чем налогообложение должно производится по налоговой ставке 0% при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (ст. 164 НК РФ).

ВАС РФ в определении от 12.08.2008г. №10341/08 указал: «…Суды сослались на положения таможенного законодательства, устанавливающего режим временного вывоза для товаров, находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации, и используемых временно за ее пределами.

Следовательно, при изменении такого таможенного режима на таможенный режим экспорта началом транспортировки товара (которая при временном вывозе в рамках этого таможенного режима не может быть завершена) является территория Российской Федерации, и соответствующая операция по реализации товара подпадает под критерии, определенные статьей 147 Кодекса».

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ «Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

На основании пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран в установленный срок, момент определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В связи с этим налогоплательщик, не подтвердивший документально правомерность применения ставки в размере 0 процентов в течение 180 дней, обязан уплатить налог на добавленную стоимость на основании пунктов 2 и 3 статьи 164 Кодекса по ставкам в размере 10 или 18 процентов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Так как заявитель не представил в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, то ответчик правомерно произвел начисление НДС в сумме 2 913 667 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу указанной выше нормы «Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса».

4. Основанием для начисления НДС в сумме 2 947 729 рублей за 3 квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что место реализации услуг при сдаче в аренду автотранспортных средств и другого движимого имущества определяется местом регистрации продавца услуг.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что арендодателем является филиал заявителя, который осуществляет свою деятельность на территории Ливии; что в аренду было сдано и другое движимое имущество, а не только автотранспорт; что в целях налогообложения передачу в аренду специальной техники нельзя рассматривать как передачу в аренду автотранспортных средств.

Исследовав доказательства по делу и заслушав пояснения сторон, суд считает решение инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованным.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 01.01.2008 был заключен Ливийским филиалом ОАО «Татнефтегеофизика» (арендодатель) и Ливийской фирмой ТАНАRА РЕТRОLEUМ SERVICESCOMPANI (арендатор) (т. 2 л.д. 96-97). Перечень переданного в аренду оборудования определен в приложении № 1 к контракту (т. 2 л.д. 98-102).

Факт оказания услуг и получения оплаты по договору в сумме, отраженной в решении, стороны не оспаривают.

В соответствии с п.п. 4 п.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации местом реализации работ, услуг признается территория Российской Федерации если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств.

В суде не нашел подтверждения довод заявителя о том, что спорная сумма НДС начислена от реализации движимого имущества, не относящегося к наземным автотранспортным средствам.

Действительно, согласно договору аренды в аренду были переданы как наземные автотранспортные средства, так и другое движимое имущество. В то же время при принятии оспариваемого решения инспекцией были частично приняты возражения заявителя и НДС от реализации автотранспортных средств определен с учетом приходящегося на него налоговой базы, что отражено в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 164).

Так, в оспариваемом решении инспекция отразила, что согласно представленным заявителем документам в аренду было передано имущество на сумму 3 414 969, 09 $ США (81 625 046, 51 руб.). При этом согласно представленному заявителем же перечню имущества с указанием первоначальной стоимости каждой единицы имущества, доля транспортных средств, переданных в адрес ТАНАRА РЕТRОLEUМ SERVICESCOMPANI в общей стоимости переданного имущества составила 20,0628%. С учетом общей суммы стоимости услуг по аренде и установленного процентного соотношения, инспекция сделала правильный вывод о том, что налоговая база за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам № 4 от 15.07.2008, № 5 от 30.09.2008, приходящаяся на автотранспортные средства, составляет 16 376 269,83 руб. (16 376 269,83 руб. = 81 625 046, 51 руб.* 20,0628 %). Расчет пропорции отражен в соответствующей расшифровке автотранспорта по договору аренды (т.8 л.д. 4).

Довод заявителя о том, что для целей налогообложения при сдаче в аренду специальной техники необходимо исходить из того, что сдается движимое имущество, не являющееся автотранспортным средством, суд признает несостоятельным. Такое положение налоговым законодательством не предусмотрено. На указанную заявителем спецтехнику инспекция представила соответствующие доказательства регистрации их в качестве автотранспорта в органах ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованным довод инспекции о том, что налог на добавленную стоимость начислен только на сумму аренды автотранспортных средств, и что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пп.5 п.1 ст.148 НК РФ и п.2 ст.148 НК РФ, а именно: услуги считаются оказанными на территории России, если исполнитель (поставщик) осуществляет свою деятельность в России. Значит, если арендодателем является российская фирма, то местом реализации услуг по аренде автомобиля считается Россия. Следовательно, возникает объект налогообложения по НДС.

Поскольку в случае, описанном в решении проверки, арендодателем услуг движимого имущества (автомобили, автоцистерны), является организация, осуществляющая деятельность на территории России, в соответствии с законодательством РФ, то местом реализации данных услуг является территория Российской Федерации, и, соответственно, такие услуги облагаются НДС в Российской Федерации.

5. Начисление НДС в общей сумме 135 120 рублей по договорам купли-продажи имущества в Казахстан суд считает законным.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Татнефтегеофизика» и ТОО «ТНГ-Оралгео», АО «Узеньпромгеофизика» были заключены договоры купли-продажи на поставку автотранспорта, который ранее был вывезен за пределы РФ в режиме временного вывоза, а впоследствии переоформлен на режим экспорта.

Реализацию данного имущества по договорам купли-продажи, указанным в оспариваемом решении, налогоплательщик отразил в налоговом учете как операции не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом РФ, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.

Заявитель не оспаривает факт того, что на проверку им были представлены как ГТД, оформленные в таможенном режиме экспорта, так и ГТД, оформленные в таможенном режиме временного вывоза.

Данные о товаре в ГТД в режиме экспорта соответствуют данным, содержащимся в предшествующих декларациях.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса РФ), и фактических обстоятельств дела следует, что оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах «временный вывоз» и «экспорт», наличие в них идентифицирующих номеров товаров, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, приравниваются к находящимся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза, признается территория Российской Федерации независимо от заключения соглашения о продаже этих товаров после их вывоза с территории Российской Федерации».

Таким образом, ответчик правомерно указал, что налогообложение таких операций предусмотрено в пункте 1 статьи 164 НК РФ и производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Так как документы заявителем представлены не были, ответчик правомерно начислил НДС. В то же время суд отмечает, что согласно налоговому законодательству, «Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса».

Так как согласно ст. 75 НК РФ пени могут быть начислены только за нарушение сроков уплаты налога, то в связи признанием незаконным начисления НДС в сумме 38 546 539 рублей (35 056 462 + 3 490 077), начисление пени на указанную сумму налога также является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 953 от 10.09.2009 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтегеофизика» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29 июня 2009 года № 177 юл/к об отказе в привлечении ООО «Танефтегеофизика» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 056 462 рублей, начисления пени на эту сумму налога, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 3 667 143 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Танефтегеофизика», в том числе путем перерасчета сумм пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «Танефтегеофизика», г. Бугульма, выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.