Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань о взыскании о взыскании 3 185 429.10 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 20.04.09г.; ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.09г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.09г.; ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.09г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании о взыскании 3 185 429.10 руб. пени.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.09г. до 14.30 согласно статье 163 АПК РФ.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать за период с 13.01.09г. по 31.03.09г. 2 519 363 руб. пени.

Суд принял изменение исковых требований от истца согласно статье 49 АПК РФ.

Истец заявил, что ответчик не обращался за изменением срока выполнения работ.

Стороны не могут представить доказательства приостановления исполнения работ, доказательства извещения ответчиком истца о приостановлении исполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела, установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №50-с от 09 октября 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК стоящегося объекта «Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, <...> (площадки №№ 3, 4), 1 этап. Энергообеспечение» на сумму 19 200 000 руб. с НДС.

B пункте 3.2. договора №50-С от 09.10.2008 года указано, что «Субподрядчику выделяется аванс на приобретение материальных ресурсов в объеме проектно-сметной документации». Счета № 65 и № 66 были выставлены ответчиком 01.11.2008 года.

12 ноября 2008 года ответчику платежным поручением № 213 был перечислен аванс в размере 11 500 000 рублей.

В назначении платежа указано «аванс на сан. технические работы и вентиляцию Модульного корпуса (АБК) по счетам № 65, 66 от 01.11.2008 года».

В счетах №№ 65 и 66 от 01.11.2008 года ответчик указал наименование товара, по какому договору, единицы измерения, количество, цену и сумму товара.

счет № 65 на 3 200 000 руб., с НДС

счет № 66 на сумму 8 300 000 руб., с НДС.

Таким образом, по вышеуказанному платежному поручению возможно определить, что аванс в размере 11 500 000 руб., с НДС, был перечислен по договору №50-С от 09.10.2008 года.

Согласно разделу 6 договора ответчик должен был начать строительные работы в октябре месяце 2008 года и закончить в декабре 2008 года.

В п. 6.2. договора указано, что «если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения производятся только по согласованию Сторон (Заказчик, Подрядчик и Субподрядчик)».

Со стороны ответчика никаких требований об изменении сроков начала и окончания работ не поступало истцу.

Согласно ст. 715 ГК РФ (пункт 2), если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

13.03.2009 года Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия за исх. № 30/14-83 с требованием исполнить взятые на себя обязательства.

В претензии было указано п/поручение № 213 на сумму 11 500 000 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

На 01.01.2009 года за ответчиком числился неотработанный аванс 6.543.801 руб. 13 коп. с НДС.

Согласно п. 12.2. договора за нарушение сроков погашения выделенного аванса субподрядчик ООО «Проммонтаж») уплачивает Подрядчику (ООО «КХС») пени из расчета 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно графика строительства первого пускового комплекса на 2008 г. объекта «Создание технопарка в сфере высоких технологий РТ», на который ссылается ответчик, возражая на иск (л.д. 39) сроки исполнения работ истекли в декабре 2008 года.

В пункте 3.2. договора субподряда № 50-С от 09.10.08г. стороны указали, что «Субподрядчику выделяется аванс на приобретение материальных ресурсов в объеме проектно-сметной документации, с последующим погашением в течение 2-х месяцев».

За период с 13.01.09г. по 31.03.09г. истец просит взыскать 2 519 363 руб. пени.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неотработанного аванса), суд уменьшает сумму неустойки до 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань 250 000 (двести пятьдесят) руб. неустойки, 21 692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г.Казань справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 734 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья В.В. Прокофьев

Специалист судьи Михайлова Е.В., тел./факс <***>