Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инпсекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г.,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

от третьего лица – представитель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г. (далее – решение).

В обоснование заявленных требований указано на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а также на необоснованность и неправомерность выводов относительно перевода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. По-мнению заявителя, доход от реализации одиннадцати квартир получен предпринимателем вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего этот доход был обложен налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Реализованные квартиры имели «черновую отделку», не пригодную для проживания и использования в предпринимательской деятельности, квартиры фактически не использовались. При этом основным видом деятельности предпринимателя является аренда недвижимого имущества, а не его продажа.

По мнению заявителя, налоговым органом также неправомерно включены проценты по депозитному вкладу в доход от предпринимательской деятельности. Согласно позиции заявителя, также ошибочно в доход предпринимателя за 2012 г. включена сумма взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью «НУМиС» (далее – ООО «НУМиС»). Заявителем оспаривается решение ответчика и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям от сдачи квартир в аренду в связи с тем, что указанные операции не подлежат обложению НДС. По мнению заявителя, является необоснованным не принятие налоговой инспекцией счета-фактуры № 35 от 31 мая 2012 г. от ООО «НУМиС» на сумму 15 206 740 руб. в связи с тем, что контрагент, применяющий общий режим налогообложения, обязан выставить счет-фактуру с выделением НДС, а предприниматель имеет право на вычет входного налога.

В части доначисления НДС за 2013 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» (далее – ООО «Сервисремстрой») предприниматель не согласен с выводами налогового органа относительно недостоверности документов и недоказанности выполнения работ контрагентом и как следствие непринятие расходов и счетов-фактур к вычету. Согласно заявлению предпринимателя, налоговым органом неправомерны включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при приобретении автомобиля «LEXUS ES 350», поскольку указанный автомобиль был приобретен и в дальнейшем использован ФИО2 в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика заявление общества не признали по мотивам, изложенным в отзывах и оспариваемом решении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) заявление общества также не признал по мотивам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

В судебном заседании 30 марта 2017 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 3 апреля 2017 г., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период 2012 – 2014 г.г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 27 от 26 мая 2016 г. Экземпляр акта вручен заявителю 26 мая 2016 г., о чем имеется подпись представителя предпринимателя о получении.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г., которым предпринимателю начислена недоимка по налогам на сумму 7 434 560 руб., пени в сумме 2 100 228 руб., а также взыскан штраф в размере 702 447 руб. 53 коп.

Решением УФНС России по РТ исх. № 2.14-0-19/02494зг@ от 26 октября 2016 г. апелляционая жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Возражая относительно процедуры проведения проверки, предпринимателем указано на нарушение ответчиком срока принятия оспариваемого решения, проведение дополнительных мероприятий после истечения установленного срока, фактическое осуществление проверки в период ее приостановления. Кроме того, указанный в решении руководитель налоговой инспекции фактически не присутствовал и решение не принимал.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 30 сентября 2015 г. Начиная с 20 ноября 2015 г., налоговая проверка была приостановлена на основании решения № 14/1 от 20 ноября 2015 г. Налоговая проверка возобновлена 19 мая 2016 г. на основании соответствующего решения № 14/1. Справка о проведенной проверке составлена 19 мая 2016 г.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки (без учета периода ее приостановления) не превысил двух месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поскольку перечисленные действия в отношении предпринимателя в период приостановления проверки налоговым органом не производились, доводы заявителя относительно невозможности осуществления ответчиком иных действий (направление поручений, запросов и требований о предоставлении сведений и документов, проведение допросов свидетелей вне территории налогоплательщика) основаны на неверном толковании закона.

Решением руководителя налоговой инспекции № 3 от 30 июня 2016 г. назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27 июля 2016 г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продлевалось решениями руководителя налоговой инспекции от 30 июня 2016 г., от 27 июля 2016 г. и от 17 августа 2016 г., в том числе для получения результатов почерковедческой экспертизы, выписок по банковским счетам, ознакомления предпринимателя с дополнительными документами. При этом доказательства проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после 27 июля 2016 г. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок представления налогоплательщиком возражений со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

С учетом приведенных сроков, крайней датой принятия налоговым органом решения является 24 августа 2016 г. Решение же по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято ответчиком 26 августа 2016 г., то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Однако, такое нарушение применительно к рассматриваемому случаю не может быть отнесено к существенному условию процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его недействительность. При этом в ходе проведения налоговой проверки предприниматель с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа не обращался, соответствующие действия (бездействие) должностных лиц незаконными признаны не были. Не доказана и причинно-следственная связь указанных заявителем нарушений со стороны налогового органа с невозможностью реализации предпринимателем права на защиту в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя относительно отсутствия руководителя налоговой инспекции при принятии оспариваемого решения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным из представленных сторонами доказательств.

Так, из протокола рассмотрения материалов проверки № 2.16-06/69 от 26 августа 2016 г. следует, что руководитель ФИО7 присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и им подписан указанный протокол. В протоколе содержится запись представителя предпринимателя ФИО2 об отсутствии замечаний к протоколу; указанная запись заверена подписью представителя. С жалобой на действия руководителя налоговой инспекции налогоплательщик не обращался. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений, отраженных в протоколе рассмотрения материалов проверки № 2.16-06/69 от 26 августа 2016 г., предпринимателем арбитражному суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующих о незаконности решения, принятого по результатам этой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете с 5 июля 2007 г., видами деятельности предпринимателя указаны «производство общестроительных работ», «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «аренда легковых автомобилей», «аренда прочих транспортных средств и оборудования», «аренда прочих машин и оборудования».

Основным видом деятельности заявлена «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2).

В проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями по общему правилу предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также НДС.

Предпринимателем на основании статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбран доход.

Для целей исчисления налога определение дохода производится по правилам пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы). В составе доходов от предпринимательской деятельности учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Основанием для признания предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения явилось признание налоговым органом полученного предпринимателем в 2012 г. дохода от реализации квартир на сумму 16 257 100 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности ООО «НУМиС» по договору аренды зданий и автотранспорта от 1 декабря 2010 г. (том 10, л.д. 184) индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы квартиры по договорам долевого участия.

Оформление зачета произведено актами о зачете взаимной задолженности № 1 от 31 марта 2012 г. на сумму 3 751 000 руб., № 2 от 30 июня 2012 г. на сумму 5 986 750 руб., от 20 ноября 2014 г. на сумму 14 782 122 руб. 60 коп.

Получение дохода по сделкам взаимозачета от 31 марта 2012 г. и от 30 июня 2012 г. отражено предпринимателем в книге доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. и в соответствующей декларации за отчетный период.

Всего в счет оплаты стоимости услуг по аренде предпринимателем от ООО «НУМиС» получено 25 квартир и 9 офисов (том 11, л.д. 7, 147), из которых 14 объектов были использованы заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), доход от которых отражен в декларации по упрощенной системе налогообложения. В отношении помещений, сдаваемых в аренду, между сторонами спор отсутствует.

Остальные одиннадцать квартиры были реализованы предпринимателем по договорам купли-продажи (шесть квартир) и договорам уступки прав требования (5 объектов).

Так, по договору купли-продажи от 28 августа 2012 г. квартира реализована ФИО8 на сумму 1 383 000 руб. (том 5, л.д. 127); по договору купли-продажи от 27 июля 2012 г. квартира реализована ФИО9 на сумму 1 890 000 руб. (том 6, л.д. 2); по договору купли-продажи от 27 июля 2012 г. квартира реализована ФИО10 на сумму 1 890 000 руб. (том 6, л.д. 15); по договору купли-продажи № 42-5785 от 27 декабря 2012 г. квартира реализована ФИО11 на сумму 1 293 500 руб.; по договору купли-продажи от 25 октября 2013 г. квартира реализована ФИО2 на сумму 1 000 000 руб.; (том 6, л.д. 31); по договору купли-продажи от 31 октября 2012 г. квартира реализована ФИО12 на сумму 1 500 000 руб. (том 3, л.д. 17); по договору уступки права требования от 30 июня 2012 г. с ФИО13 сумма уступленного права составила 1 853 000 руб. (том 6, л.д. 7); по договору уступки права требования с ФИО14 и ФИО15 сумма уступленного права составила 1 478 400 руб. (том 6, л.д. 21); по договору уступки права требования от 7 июня 2012 г. с ФИО16 сумму уступленного права составила 1 478 400 руб. (том 5, л.д. 134); по договору уступки права требования от 7 июня 2012 г. с ФИО17 сумму уступленного права составила 1 189 100 руб. (том 3, л.д. 14); по договору уступки права требования от 7 июня 2012 г. с ФИО18 сумма уступленного права составила 1 890 000 руб. (том 3, л.д. 12).

По мнению налогового органа, доход от реализации вышеуказанного имущества (далее – квартир) должен был быть учтен налогоплательщиком в составе дохода от предпринимательской деятельности. Учитывая сумму дохода по вышеуказанным сделкам 16 257 100 руб., это явилось основанием для перевода предпринимателя на общий режим ввиду превышения максимально допустимого порога в 60 млн. руб., установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Правовая позиция налогового органа относительно квалификации дохода от реализации квартир в качестве дохода от предпринимательской деятельности основана на том, что квартиры были получены налогоплательщиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из оспариваемого решения, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо расценивать в качестве предпринимательской деятельности. Квартиры принадлежали предпринимателю непродолжительное время и не использовались им в личных целях. При этом, по мнению ответчика, регистрация права собственности на квартиры, способ получения денежных средств в оплату стоимости квартир, указание статуса продавца по договорам с покупателями правового значения не имеет.

Указанные выводы применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд считает необоснованными и неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1 и 2 статьи 23 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверки конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» обратил внимание, что физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из содержания указанного положения следует о том, что гражданин вправе по своему усмотрению использовать свое имущество как в предпринимательской деятельности, так и для использования в личных нуждах. Данное положение нашло свое развитие и в налоговом законодательстве, установившем различный порядок налогообложения для физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указано налоговым органом в оспариваемом решении, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеется установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах. Способ же исполнения налогоплательщиком гражданско-правового договора может быть учтен в совокупности с иными обстоятельствами дела при установлении действительной воли гражданина, направленной на использование своего имущества.

Основанием для отнесения денежных средств, полученных предпринимателем от реализации квартир, к доходу от предпринимательской деятельности явилось получение квартир в результате ведения предпринимательской деятельности.

Действительно, квартиры были получены предпринимателем от ООО «НУМиС» результате исполнения договора аренды; эквивалент стоимости полученного имущества является доходом от предпринимательской деятельности. Указанный доход предпринимателем включен в книгу доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. и отражен в соответствующей декларации, что подтверждено и налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Денежный эквивалент указанного имущества учтен налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде и с этого дохода исчислен и уплачен налог.

В свою очередь, имущество, от которого уплачен налог (оставшийся доход), является свободным от налогообложения, и предприниматель вправе использовать его по своему усмотрению – как в предпринимательской, так и в иной деятельности.

Предприниматель часть своего имущества использовал в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а часть (спорные квартиры) реализовал физическим лицам, отразив полученный от продажи доход в декларации по форме 3-НДФЛ, то есть в виде дохода физического лица. При этом в отношении дохода от реализации квартир заявителем применена повышенная ставка налога 13% вместо 6%, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, предпринимателем разделено свое имущество на используемое и не используемое в предпринимательской деятельности. Получая доход исключительно от предпринимательской деятельности, у предпринимателя отсутствует получение иного, «не предпринимательского» дохода. Последующее же использование имущества после уплаты налога зависит от его усмотрения. Вследствие этого является неправомерным вывод налогового органа относительно того, что после регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя весь получаемый доход необходимо учитывать как доход от ведения предпринимательской деятельности. Такой подход исключает возможность реализации гражданином своих неотчуждаемых прав и свобод и использование имущества (в том числе денежных средств) в качестве своего личного.

Доказательств использования спорных квартир до момента их продажи в предпринимательской деятельности не имеется, налоговым органом таких доказательств не добыто и не представлено. Реализация квартир, как указывается самим ответчиком, произведена предпринимателем в течение непродолжительного времени после их получения. При этом часть квартир была реализована через уступку права требования по договору долевого участия, что свидетельствует о нахождении объекта в стадии строительства и не предполагает возможность использования этого имущества в качестве жилого помещения для каких-либо целей.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие ремонта квартир может свидетельствовать не только об отсутствии факта их использования в личных целях, но и об отсутствии их использования в предпринимательской деятельности.

Само по себе количество квартир не может указывать на их использование исключительно в предпринимательской деятельности, поскольку любой гражданин свободен в приобретении для себя любого количества жилых помещений, в том числе в целях сохранения (вложения) накопленных денежных средств. Отсутствие регистрации заявителя в спорных квартирах вызвано объективной причиной – отсутствием соответствующей законодательной возможности одновременно встать на регистрационный учет во всех жилых помещениях. Вследствие этого подлежит отклонению как необоснованный довод об отсутствии «прописки» предпринимателя в подтверждение необходимости квалификации дохода в качестве полученного от предпринимательской деятельности.

Ключевое значение имеет то обстоятельство, что объектом налогообложения, в связи с которым произведен перевод предпринимателя на общий режим налогообложения, в рассматриваемом случае являются не операции по получению квартир, а сделки по их последующему отчуждению, вследствие чего для целей квалификации дохода не имеет значения обстоятельства поступления имущества налогоплательщику, учитывая, что целевое назначение имущества (квартир) не связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности по его использованию. При этом, как указывалось выше, по полученному имуществу предпринимателем уже исчислен и уплачен налог.

Позиция налогового органа относительно необходимости включения в доход от предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших от реализации имущества, оставленного предпринимателем для своих личных нужд, является необоснованной как противоречащая закону. Способ получения имущества не должен является основополагающим критерием для дальнейшей квалификации доходов от его реализации.

В данном случае квартиры являлись средством платежа за оказанные предпринимателем услуги по аренде. Назначение жилых помещений не охватывается исключительно их предназначением для ведения предпринимательской деятельности, а потому могут быть использованы гражданином в личных целях, в том числе в качестве сбережения. Доход от реализации квартир мог быть направлен ФИО1 для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе посредством оставления их в качестве сбережений. При этом в подтверждение несения расходов по приобретению имущества для личных нужд за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир, заявителем представлены договора по приобретению квартиры по договору долевого участия № 107 от 30 мая 2011 г. на сумму 1 929 000 руб., жилого дома по договору от 19 декабря 2012 г. на сумму 5 800 000 руб., а также транспортного средства «LEXUS ES 350» в 2013 г. на сумму 2 245 000 руб. Фактическая оплата расходов подтверждена представленными копиями платежных документов, расписки. С точки зрения направленности вырученных от продажи квартир денежных средств на удовлетворение личных расходов заявителя налоговым органом оценка не давалась.

На основании изложенного, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд считает неверным вывод налогового органа о наличии оснований для перевода налогоплательщика с упрощенной системы на общий режим налогообложения.

В отношении установленного пунктом 2 статьи 220 НК РФ предоставления взамен имущественного налогового вычета права на уменьшение налогоплательщиком суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, необходимо отметить следующее.

В 2012 г. ФИО1 как гражданином заявлен доход от реализации имущества в декларации по форме 3-НДФЛ в размере 16 257 100 руб., при этом заявлен имущественный вычет от реализации имущества на документально подтвержденные расходы в размере 15 147 800 руб.

В тоже время, право на получение имущественного налогового вычета в силу положений статьи 220 НК РФ возникает лишь в отношении расходов, понесенных на приобретение квартир.

Пунктом 2 статьи 220 НК РФ также установлено, что уменьшение суммы облагаемых налогом доходов возможно лишь на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества.

Субъектом правоотношений в части получения имущественного налогового вычета выступает физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Как уже указывалось выше, получение квартир было обусловлено исполнением ООО «НУМиС» обязательств по погашению долга перед индивидуальным предпринимателем, а не перед физическим лицом. Следовательно, ФИО1 как гражданином не были понесено никаких затрат по приобретению спорных квартир. Расходы по получению квартир были понесены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом. Следовательно, у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета (уменьшение суммы облагаемых налогом доходов) не возникает.

Доначисление остальных налогов является следствием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения. В связи с неправомерностью такого перевода, последующее доначисление НДС и НДФЛ является также неправомерным. Обладая правом на применение упрощенной системы налогообложения, заявитель освобожден от уплаты вышеперечисленных налогов.

Поскольку заявителем заявлены требования о неправомерности доначислений налогов применительно к каждому эпизоду оспариваемого решения, а также учитывая, что судебная оценка может являться необходимой в целях восстановления прав налогоплательщика по недействительному решению и установлению его фактических налоговых обязательств, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В отношении эпизода по взаимозачету предпринимателя с ООО «НУМиС» на сумму 9 737 750 руб. арбитражный суд считает правомерным выводы налогового органа. Предпринимателем представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. с суммами исчисленных авансовых платежей. Согласно сведениями по расчетному счету предпринимателя, авансовые платежи уплачивались за 2012 г. В ходе проверки выявлено, что предприниматель исчислял и оплачивал авансовые платежи в 2012 г. с учетом актов взаимозачета с ООО «НУМиС». В книге учета доходов акты взаимозачета также отражены за 2012 г., в то время как в книге учета доходов за последующий период эти акты взаимозачета отсутствуют.

Доводы заявителя относительно проведения зачета в 2013 г. ввиду получения соответствующего акта только в 2013 г. подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, рассматриваемые акты являются не односторонней сделкой зачета, а двухсторонней сделкой взаимозачета, заключенной обеими сторонами – предпринимателем и ООО «НУМиС». Во-вторых, акты датированы 2012 г. Отражение актов взаимозачета в книге доходов за 2012 г. свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об их составлении именно в 2012 г. а не 2013 г. В самой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. предпринимателем в состав дохода включена и сумма рассматриваемого взаимозачета с ООО «НУМиС».

Ссылка на получение актов в 2013 г. подлежит отклонению, поскольку направление документа другой стороне в последующем периоде может происходить неограниченное количество раз и не означает неосведомленность предпринимателя о совершении сделки в 2012 г.

В-третьих, из содержания документов следует, что инициатором заключения сделок и составителем документов является сам предприниматель, а потому ссылка на отсутствие сведений о заключении актов в 2012 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом судом учитывается, что учредителем ООО «НУМиС» в проверяемом периоде являлся ФИО1 с долей участия 99, 56%, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, являющейся в совокупности с иными доводами доказательством правомерности вывода налогового органа в оспариваемой части.

По эпизоду занижения налоговой базы в результате не включения в доход суммы выплат начисленных процентов по депозитному вкладу в сумме 454 766 руб. 20 коп. арбитражный суд соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов налогового органа. Депозитные договора № 009Д-25-63/2012 от 3 февраля 2012 г., № 043Д-25-63/2012 от 7 августа 2012 г., № 058Д-25-63/2012 от 14 ноября 2012 г., № 070Д-25-63/2012 от 25 декабря 2012 г. заключены ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, проценты поступали на расчетный счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим, начисленные проценты подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 250 НК РФ.

При этом оспариваемым решением налогового органа налог на сумму процентов не начислялся, а доводы заявителя о необходимости уменьшения налоговой базы являются неправомерными. В любом случае предприниматель не лишен возможности уточнения своих налоговых обязательств в последующем периоде посредством подачи уточненной налоговой декларации, которая будет являться предметом самостоятельной проверки, однако с учетом выводов арбитражного суда по настоящему делу.

В отношении не принятия налоговой инспекцией счета-фактуры № 35 от 31 мая 2012 г. на сумму 15 206 740 руб., выставленной ООО «НУМиС», арбитражный суд считает решение налоговой инспекции правильным.

Рассматриваемый счет-фактура выставлен ООО «НУМиС» в адрес предпринимателя на сумму выручки от реализации офисов по договору б/н от 31 мая 2011 г. Из содержания договора следует, что цена сделки составляет 14 099 495 руб. без НДС.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен иной экземпляр счета-фактуры, содержащий неверное указание реквизитов продавца в части указание его ИНН.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны соответствующие реквизиты, в том числе адреса и идентификационные номера налогоплательщика, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, представленный налогоплательщиком счет-фактура с неверными реквизитами не может служить основанием для принятия налога к вычету (возмещению).

Кроме того, Отделом (дислокация в г. Нижнекамске) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес налогового органа сопроводительным письмом вх. № 039339 от 2 декабря 2015 г. представлен тот же самый счет-фактура, в котором сумма сделки указана без НДС, что противоречит содержанию документа, представленному налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что ООО «НУМиС» по картотеке счета 62 также отразил операцию с предпринимателем как операцию без НДС; по книге продаж сумма выделенного НДС по спорному счету-фактуре также отсутствует. Само ООО «НУМиС» НДС по указанному счету-фактуре не платило и не выставляло. Учитывая взаимозависимость налогоплательщика с ООО «НУМиС», довод заявителя о его неосведомленности является необоснованным. Как указывалось выше, содержание самой сделки, в отношении которой выставлен счет-фактура, свидетельствует о цене сделки без НДС.

Более того, подлинник счета-фактуры № 35 от 31 мая 2012 г. содержит сведения о выставлении суммы без НДС, объективное же объяснение происхождению иных документов с другим содержанием предпринимателем не объяснено. Представленный налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки счет-фактура с правильным указанием всех необходимых реквизитов контрагента содержит сумму сделки без НДС.

По эпизоду не принятия счетов-фактур № 445 от 31 августа 2013 г. на сумму 3 263 017 руб. 42 коп. и № 737 от 15 ноября 2013 г. на сумму 8 487 302 руб. 22 коп., выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Сервисремстрой» (далее – ООО «Сервисремстрой»), арбитржаный суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, соответствующими обстоятельмствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно анализу расчетных счетов предпринимателя перечисления в адрес ООО «Сервисремстрой» отсутствуют. При этом из ответа ИФНС России по г. Чебоксары (в дополнении к письму исх. № 12-10/08982дсп@ от 25 июля 2016 г.) следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Сервисремстрой» на 31 декабря 2014 г. дебиторская задолженность у общества отсутствует.

Согласно федеральным информационным ресурсам руководителями ООО «Сервисремстрой» являлись с 30 марта 2012 г. по 28 августа 2014 г. ФИО19, а с 29 апреля 2014 г. – ФИО20.

Однако, счета-фактуры подписаны 2013 г. подписаны ФИО20, то есть в период, когда указанное лицо не являлось руководителем ООО «Сервисремстрой». Доверенности на указанное лицо также не выдавались.

Из допроса ФИО19 следует, что у общества с предпринимателем ФИО1 взаимоотношений не было, указанные в счетах-фактурах виды работ не выполнялись.

Предложение налоговой инспекции о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета исх. № 2.15-24/05122дсп от 9 ноября 2015 г. налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 4 от 30 июня 2016 г. предпринимателем представлены договор уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2013 г. между ООО «СервисРемСтрой» (цедент) и ФИО21 (цессионарий). От имени цедента договор подписан руководителем ФИО20. Кроме этого предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «СервисРемСтрой», со стороны которого этот акт сверки не подписан.

По условиям договоров, представленных ООО «УК МТМЛ», следует, что обязанность по ремонту административного здания с ремонтно-транспортным боксом (трехэтажное, нежилое помещение общей площадью 2 455,5 кв.м., инв. №1266, лит. А») возложена не субарендаторов, а не на предпринимателя ФИО1.

По эпизоду не включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении автомобиля «LEXUS ES 350». Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 как физическим лицом, о чем свидетельствуют представленный налоговому органу счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью ООО «Транстехсервис-32», в котором в качестве покупателя указан гражданин ФИО1.

Более того, в заявлении ФИО1 на перевод денежных средств продавцу автомобиля от 26 апреля 2013 г. (том 4, л.д. 2) указано, что производимый за покупку автомобиля платеж «не связан с осуществлением предпринимательской деятельности». Данные сведения заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе путевыми листами и товарно-транспортными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Приказом Минтранса России от 30 июня 2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов и порядок ведения путевых листов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были запрошены путевые листы на использование автомобиля в период 2013-2014 г.г. Такие документы предпринимателем не представлены. Доказательств, подтверждающих использование данного легкового автомобиля в предпринимательской деятельности, заявителем не представлены и в деле таких документов также нет.

Представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства в отношении использования автомобиля также не подтверждают обоснованность доводов заявленного требования в этой части.

Во-первых, дополнительно представленные документы не были предметом проверки налогового органа в ходе выездной налоговой проверки по причине их не представления налогоплательщиком. Доказательств, препятствующих их представлению ответчику, заявителем не представлено.

Не представление документов в ходе проведения налоговой проверки исключает возможность проверки и оценки этого документа со стороны налоговой инспекцией. Представление документов после завершения проверки без уважительных причин невозможности их представления на налоговую проверку не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

Во-вторых, по договору аренды основных средств № 31 от 1 декабря 2010 г. (том 11, л.д. 134) перечень арендуемого имущества должен быть указан в приложении, однако, такого приложения с указанием автомобиля «LEXUS ES 350» не имеется.

Предметом представленной копии договора аренды транспортных средств № 02 от 1 июля 2012 г. (том 4, л.д. 8) также является имущество, указываемое в приложении № 1 к договору. Такое приложение отсутствует. Применительно к автомобилю «LEXUS ES 350» представлено дополнительное соглашение к договору аренды. Однако, это дополнительное соглашение не позволяет установить дату его заключения, что не исключает возможность составления документа после проведения выездной налоговой проверки. Заявителем не доказана уважительность причины непредставления этого дополнительного соглашения ответчику в ходе проведения налоговой проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части не включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении автомобиля «LEXUS ES 350».

Решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен НДС от сдачи предпринимателем квартир в аренду за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 010 руб., за 2013 г. в сумме 207 813 руб., за 2014 г. в сумме 224 764 руб.

Однако, такое доначисление произведено в нарушение закона, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи 149 НК РФ услуги по предоставление в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат обложению НДС. Указанный императивный запрет налоговым органом нарушен, объективных причин доначисления налога ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ