Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060505:116, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.15, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 20 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021г. №3593);

об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2545, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.40, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021г. №3591);

об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2558, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Карбышева, д.48, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 12 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.06.2021г. №3592);

о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 02.11.2021г.

от ответчика– Старостин М.И., доверенность от 20.01.2022г.

от третьего лица (МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани») – ФИО2, доверенность от 05.10.2021г.

от третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани») – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани».

Ответчик заявляет ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-7877/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1. указанной статьи отражено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Требования по настоящему делу и по делу № А65-7877/2022 заявлены разными лицами по разным основаниям, что приведет к исследованию дополнительных доказательств и выяснению иных обстоятельств. Объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо (МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани») поддерживает доводы истца.

Третье лицо (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были проведены обследования земельных участков, которые сформированы под многоквартирные жилые дома №№15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани, в ходе которых было установлено, что на этих земельных участках, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545, 16:50:060508:2558, расположены павильоны, площадью 20 кв.м., 12 кв.м. и 12 кв.м., о чем составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3593 от 04.06.2021г., №3591 от 04.06.2021г., №3592 от 04.06.2021г.

21.06.2021г. за размещение торговых павильонов на придомовой территории домов №№15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани в нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, ответчик был привлечен постановлениями Административной комиссии №№85100003210621041218, 85100003210621041226, 85100003210621041234 от 21.06.2021г. к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ.

В целях устранения нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

На земельных участках, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545, 16:50:060508:2558, на которых расположены многоквартирные жилые дома 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани, расположены принадлежащие ответчику нестационарные торговые объекты – павильоны, площадью, 20, 12, 12 кв.м., что подтверждается вышеуказанными актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, постановлениями административной комиссии, а также актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №№446, 447, 448 от 28.01.2022г.

Факт пользования земельными участками путем размещения на нем нестационарных торговых объектов – павильонов, ответчиком не оспаривается.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Земельные участки, на которых расположены объекты - павильоны, в силу жилищного законодательства являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов 15, 40, 48 по ул.Карбышева г. Казани.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В данном случае, собственниками помещений многоквартирных жилых домов 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани не выражено согласие, не принято решение о размещении принадлежащих ответчику объектов на земельных участках, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545 и 16:50:060508:2558.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия решения (согласия) собственников помещений в многоквартирных жилых домов 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани на размещение объектов на указанных земельных участках не представлено.

Факт самовольного использования ответчиком земельных участков, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545 и 16:50:060508:2558, сформированных под многоквартирные жилые дома 15, 40, 48 по ул.Карбышева г.Казани, путем размещения на них объектов, площадью 20 кв.м., 12 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, подтверждается актами обследования земельного участков органа муниципального земельного контроля №№3593, 3591 и 3592 от 04.06.2021г., постановлениями №№85100003210621041218, 85100003210621041226, 85100003210621041234 от 21.06.2021г., и актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №№446, 447, 448 от 28.01.2022г.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании освободить земельные участки от самовольно установленных объектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объединении дел отклонить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки, кадастровые номера 16:50:060508:116, 16:50:060508:2545, 16:50:060508:2558, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на них.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-25999/2021 от 08.04.2022 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Н. Мазитов