ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-26037/2006-СА3-48
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по РТ, г.Казань о признании недействительными решения от 31.08.2006г. № 679 и требования от 31.08.2006г. № 321,
с участием:
от заявителя – ФИО1,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2005г. № 888,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решения от 31.08.2006г. № 679 и требования от 31.08.2006г. № 321.
В предварительном судебном заседании 22.01.2007г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 04.12.2006г. № 662, представитель ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В предварительном судебном заседании 22.01.2007г. заявитель требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила суду, что в старой форме декларации была одна графа для заполнения кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (далее по тексту – ОКАТО), а поскольку она осуществляет деятельность, облагаемую Единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в нескольких районах города Казани, и указанный код ОКАТО был различным, декларация подавалась своевременно в налоговые органы по месту осуществления деятельности. После того, как была утверждена новая форма декларации, в которой было четыре строки заполнения кода ОКАТО, декларация была своевременно представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 6 по РТ, в которой были указаны все коды ОКАТО по местам осуществления деятельности, вина отсутствует, поскольку налог был своевременно уплачен по месту осуществления деятельности, налоговый орган по основному месту учета правила заполнения декларации не разъяснил, для исправления (уточнения) декларации не вызывал, чем ввел заявителя в заблуждение.
На вопрос суда, чем вызвана подача декларации по месту осуществления деятельности в адрес ответчика, пояснила, что налоговый орган по месту основного учета предъявил требование об уплате налога в сумме 25637 руб., указанного в декларации, впоследствии, после того, как выяснилось, что по основному месту учета задолженность отсутствует, а указанная в декларации сумма 25637 руб. подлежала уплате по месту осуществления деятельности (Ново-Савиновский район города Казани), и была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по РТ 30.05.2006г. нулевая декларация, впоследствии 17.06.2006г. уточненная декларация на сумму 25637 руб.
В предварительном судебном заседании 22.01.2007г. представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
В предварительном судебном заседании 22.01.2007г. по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 13 ч. 28 мин. 22.01.2007г. до 14 ч. 00 мин. 25.01.2007г. В 14 ч. 00 мин. 25.01.2007г. судебное заседание продолжено.
В предварительном судебном заседании 25.01.2007г. с согласия сторон осуществлен переход к рассмотрению спора по существу по первой инстанции в соответствии со ст.137 АПК РФ.
В судебном заседании 25.01.2007г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий деклараций по ЕНВД за первый квартал, нулевой и уточненной с копиями уведомлений от 30.05.2006г. и описи от 17.06.2006г., копии платежного поручения от 24.04.2006г. № 205, представитель заявителя о приобщении к материалам дела письменного пояснения и выписки из лицевого счета с 01.01.2007 по 23.01.2007г. в отношении заявителя.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.
В судебном заседании 25.01.2007г. заявитель требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что в новой форме декларации были указаны 4 графы для заполнения кодов ОКАТО, и поскольку торговые точки расположены в разных районах, посчитав, что данное изменение в декларации введено для облегчения ее подачи предпринимателями, и что теперь можно указывать коды ОКАТО разных районов в одной декларации, подала ее по основному месту учета, указав в том числе код ОКАТО и подлежащую уплате сумму налога по месту осуществления деятельности (Ново-Савиновский район города Казани).
В судебном заседании 25.01.2007г. представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил суду, что п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) регламентирует порядок освобождения от ответственности по ст.122 НК РФ, к ст.119 НК РФ она не применяется.
В судебном заседании 25.01.2007г. по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ с 14 ч. 40 мин. 25.01.2007г. до 13 ч. 00 мин. 26.01.2007г. В 13 ч. 00 мин. 26.01.2007г. судебное заседание продолжено.
В судебное заседание 26.01.2007г. представитель ответчика ФИО2 не явился. Поскольку в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика ФИО2
В судебном заседании 26.01.2007г. заявитель требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что ст.119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление декларации, декларация представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 6 по РТ своевременно, а поскольку НК РФ не предусмотрена ответственность за ошибочное представление декларации в другой налоговый орган, то к ответственности по данной статье привлечена необоснованно, кроме того, законодательством не разъяснено, в частности в п.7 раздела III Приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 17.01.2006г. о подразделении ОКАТО на подгруппы и порядке заполнения декларации, а поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, просит заявление удовлетворить.
Как видно из представленных в дело документов, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по РТ проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
31.08.2006г. по результатам камеральной проверки вынесено решение № 679 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации к штрафу в сумме 2563,70 руб. На основании указанного решения в отношении заявителя выставлено требование по состоянию на 31.08.2006г. № 321.
Заявитель не согласился с указанными решением и требованием налогового органа и обратился в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле и находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Заявитель осуществляет торговую деятельность на территории Ново-Савиновского района города Казани в здании Торгового центра по ул.Ямашева, д.17 с площадями торговых залов 6 и 25 квадратных метров и по ул.Амирхана, д.97 «А» с площадью торгового зала 15,6 квадратных метра.
На основании ст.346.26 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД и в силу п.2 ст.346.28 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по РТ по месту осуществления деятельности.
Согласно подпункту 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ст.346.32 налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, следовательно, срок представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года установлен не позднее 20.04.2006 г.
Как следует из материалов дела, заявителем нулевая налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 5 по РТ (по почте) 30.05.2006 г., т.е. с опозданием на 40 дней (1 полный и 1 неполный месяц). В последующем 17.06.2006г. (по почте) заявителем представлена уточненная декларация, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составляла 25637 руб. Налог, подлежащий уплате по данной декларации, уплачен заявителем платежным поручением от 24.04.2006г. № 205 своевременно и по месту осуществления деятельности.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уплата суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Пунктом 1 ст.80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В статье 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный пунктом 1 ст.119 Кодекса штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, предполагает его исчисление исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных (если таковое имело место) налогоплательщиком сумм в поданной декларации.
Указанная позиция нашла свое отражение в п.3.1 Постановления Конституционного суда от 14.07.2005г. № 9-П: «В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Кроме того, как следует из статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, применяются не к должностным или иным лицам, ответственным за надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, а к непосредственным участникам налоговых правоотношений (налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам) (пункты 5 и 6).».
Поскольку заявитель представил в налоговый орган 30.05.2006 г. нулевую декларацию, а впоследствии 17.06.2006г. уточненную декларацию по ЕНВД, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составляла 25637 руб., налоговый орган правомерно рассчитал штраф с сумм, подлежащих уплате по уточненной декларации (расчету), представленному ответчиком в Инспекцию 17.06.2006 г.
В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ. Следовательно, ответчик обоснованно не применил положения п.4 ст.81 НК РФ и не освободил заявителя от ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.
Привлечение Инспекцией заявителя к налоговой ответственности основано на законе, сумма налоговых санкций исчислена верно, в соответствии со ст.119 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что декларация с подлежащими к уплате суммами налога по месту осуществления деятельности (Ново-Савиновский район города Казани) была своевременно представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 6 по РТ по основному месту учета 19.04.2006г., а, следовательно, обязанность по представлению декларации исполнена заявителем своевременно; что налоговый орган по основному месту учета правила заполнения декларации не разъяснил, для исправления (уточнения) декларации не вызывал, чем ввел заявителя в заблуждение; что законодательством не разъяснено, в частности в п.7 раздела III Приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 17.01.2006г. о подразделении ОКАТО на подгруппы и порядке заполнения декларации, а поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; виновные действия со стороны заявителя отсутствуют; что НК РФ не предусмотрена ответственность за ошибочное представление декларации в другой налоговый орган, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют закону и противоречат материаламдела.
Указанные доводы не соответствуют закону на основании приведенных выше норм и исходя из следующего:
- у заявителя имелась обязанность по представлению декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности, подача декларации в налоговый орган по основному месту учета, даже если в ней указаны суммы налога по месту осуществления деятельности, не освобождает от обязанности представить декларацию по ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности;
- после введения новой формы декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006г. № 8н порядок представления декларации по ЕНВД, регламентированный законодательством, в том числе НК РФ, не изменился;
- доказательства обращения заявителя в Межрайонную инспекцию ФСН РФ № 6 по РТ с дачей разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов суду не представлены, более того, из объяснений заявителя следует, что налоговым органом по основному месту учета выяснялся вопрос неуплаты указанной в декларации суммы налога;
- статьей 119 предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета, в том числе и по месту учета, связанного с осуществлением деятельности, то, что заявитель осуществляет розничную торговлю на территории Ново-Савиновского района города Казани и состоит на учете по месту осуществления деятельности в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по РТ, заявителем не отрицается.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по ЕНВД соответствует налоговому законодательству. Судом не установлено нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. Следовательно, требование о признании недействительными данного решения и выставленного на его основании требования удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.