Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, о признании недействительными договоров №№ 03/12/14, 03/12/14-1 от 03.12.2014 и применении последствий недействительности сделок,

с участием представителей:

Истца – ФИО2 по доверенности №2.4-0-10/015675 от 19.12.2016 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 20.02.2017 (после перерыва)

от Ответчика 1 - ФИО4 по доверенности №3 от 07.04.2014 (до перерыва),

от Ответчика 2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс", г. Казань (далее Ответчик 1, ООО «ЦентрТранс»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва ( далее – Ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительным договора №03/12/14 от 03.12.2014 и договора №031/12/14-1 от 03.12.2014, заключенных между Ответчиками, о применении последствий недействительной сделки - обязании ИП ФИО1 вернуть ООО «ЦентрТранс» все имущество, полученное по договорам; о запрете ИП ФИО1 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2017, представитель Истца заявил отказ от исковых требований в части запрета ИП ФИО1 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ Истца от иска в данной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в части требований о запрете ИП ФИО1 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Представители Истца в судебном заседании 22.05.2017 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Центр Транс» до перерыва в судебном заседании 16.05.2017 исковые требования не признал.

Ответчик – ИП ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика 2.

Ответчики представил отзывы по делу, в которых просят в иске отказать ( л.д.101, 103-104 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании решения начальника инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани № 2.11-0-33/153 от 29.12.2014 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦентрТранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01. 2012 по 31.12.2013 (л.д.98, т.1).

20.05.2015 выездная налоговая проверка была окончена, о чем свидетельствует справка от 20.05.2015 (л.д.99, т.1), составлен акт налоговой проверки от 29.05.2015 №2.11-0-35/8 (л.д.5-32,т.2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Истцом вынесено решение №2.11-0-36/11 от 30.06.2015, в соответствии с которым ООО «ЦентрТранс» привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 583 137 руб., а также ООО «ЦентрТранс» предложено уплатить доначисленную сумму налогов на общую сумму 12 905 244 руб. и соответствующие пени в размере 861 355 руб. (л.д.33-59,т.2).

Истец направил в адрес ООО «ЦентрТранс» требование №14108 по состоянию на 14.08.2015 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, в срок до 03.09.2015 (л.д.1-4, т.2).

В связи с истечением срока на уплату требования Истцом вынесено решение №41824 от 11.09.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.87,т.1).

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Истцом 15.09.2015 было вынесено решение и постановление №3490 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д.88-91,т.1).

18.09.2015 на основании постановления Истца №3491 от 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани было вынесено постановление о возбуждения исполнительного производства №18534/15/16001-ИП в отношении ООО «ЦентрТранс» (л.д.94-95,146,151-152, т.1).

Судом установлено, что ООО «ЦентрТранс» обжаловало в Арбитражный суд Республики Татарстан решение Истца от 30.06.2015 № 2.11-0-36/11 в части доначисления 1 111 860 руб. налога на прибыль, 196 030 руб. пени и 222 372 руб. штрафа, доначисления 10 527 448 руб. налога на добавленную стоимость и 2 105 490 руб. штрафа по названному налогу (Дело № А65-1872/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2016 по делу № А65-1872/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А65-1872/2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А65-1872/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.06.2016 по данному делу оставить в силе.

Между тем, настоящего времени задолженность ООО «ЦентрТранс» перед бюджетом не погашена.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, Истцом было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки от ООО «Центр Транс» к ИП ФИО1 по договорам купли-продажи №03/12/14 от 03.12.2014, №03/12/14-1 от 03.12.2014 был осуществлен переход права собственности на следующее имущество:

1. Административное здание, площадью 1253,90 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:90832:002 по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 417 360 руб.;

2. Гараж, площадью 1253,90кв.м., кадастровый номер 16:50:06:90832:001, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 06.12.2014, цена по договору составила 243 429 руб.;

3. Здание (производственный корпус), площадью 1863 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:90232:003, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 4 413 171 руб.;

4. Земельный участок, площадью 2 638 кв.м, кадастровый номер 16:50:170809:0017, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 844 556 руб.;

5. Земельный участок, площадью 869 кв.м., кадастровый номер 16:50:170809:18, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 293 298 руб.;

6. Земельный участок, площадью 1244 кв.м., кадастровый номер 16:50:170809:0019, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 410 156 руб.;

7. Земельный участок, площадью 3 321 кв.м., кадастровый номер 16:50:170809:22, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 1 062 348 руб.;

8. Земельный участок, площадью 283 кв.м., кадастровый номер 16:50:170809:21, по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/12/14 от 03.12.2014, цена по договору составила 112 922 руб.;

Общая цена имущества, переданного по договору купли-продажи №03/12/14 от 03.12.2014, составила 7 797 240 руб..

9. Оборудование по договору купли-продажи №03/12/14-1 от 03.12.2014, цена по договору составила 39 965 839 руб. 95 коп..

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями договоров №03/12/14 от 03.12.2014 и №03/12/14-1 от 03.12.2014, актами приема-передачи (л.д.12-60,т.1).

По мнению Истца, вышеуказанные сделки, совершенные Ответчиками 03.12.2014 отвечают признакам мнимости, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, Ответчики указали, что оспариваемые сделки совершены между Ответчиками 03.12.2014, то есть до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что Ответчики не знали и не могли знать на момент совершения сделки о выездной налоговой проверке, тем более, о привлечении к налоговой ответственности. Истец является ненадлежащим Истцом по делу, поскольку налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В то же время Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО1 всего имущества, полученного по договорам, что является ненадлежащим способом защиты права. Более того, у ООО «ЦентрТранс» имеется имущество в значительно большем размере, нежели имеющиеся у Истца правовые притязания.

Истец представил письменные возражения на доводы Ответчиков (л.д. 109-110 т. 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Право Истца на предъявление такого рода исков подтверждается нормативно-правовой базой, в частности абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 Закона о налоговых органах).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса и факта его нарушения. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных названным Кодексом.

Свое обращение в суд Истец мотивировал тем, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению налогового органа.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона.

Таким образом, из существа предъявленного иска усматривается, что в данном конкретном случае Истец является заинтересованным лицом и как налоговый орган, имеющий целью предотвратить нарушение норм налогового законодательства о порядке возмещения налога, следовательно, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качество последствия поступления в бюджет налогов и сборов.

В данном случае ООО «ЦентрТранс» решение Истца о доначислении налогов и неустойки не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, спорное имущество было реализовано ООО «ЦентрТранс» ИП ФИО1 по договору № 03/12/14-1 за 39 965 839,95 руб., а по договору № 03/12/14 за 7 797 240 руб.

Между тем, в соответствии с представленным Истцом в материалы дела отчетом № 15-2, от 03.04.2015 по определению рыночной стоимости зданий и земельных участков, рас положенных по адресу: <...>, указанного в оспариваемом № договоре купли-продажи № 03/12/14, подготовленном ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» по состоянию на 13.07.2012, рыночная стоимость зданий и земельных участков составляет 59 519 000,00 руб.(л.д.61-69 т. 1), а реализовано по цене 7 797 240 руб.

Доказательства того, что указанный выше отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равно как и доказательств меньшей, нежели чем указано в нем стоимости спорного имущества, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по оспариваемым договору купли-продажи №03/12/14 от 03.12.2014 было отчуждено по заниженной цене.

Разумных экономических причин отчуждения ООО «ЦентрТранс» недвижимого имущества по столь заниженной цене, а равно как из материалов дела, суд не усмотрел, а доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора Ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу ст. 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Вместе с тем, судом установлено, что на период заключения оспариваемых сделок у ООО «ЦентрТранс» имелись денежные обязательства перед ФНС России в размере 12 905 244 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актом выездной налоговой проверки от 29.05.2015 №2.11-0-35/8, решением №2.11-0-36/11 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, на день заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного имущества от 03.12.2014 на стороне ООО «ЦентрТранс» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налогов.

При этом суд учитывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки Ответчика 1 было принято 29.12.2014, а оспариваемые договора купли-продажи №03/12/14 и №03/12/14-1 были заключены за несколько дней до выездной налоговой проверки - 03.12.2014, а зарегистрированы 09.12.2014.

Таким образом, ООО «ЦентрТранс» знало о предстоящих контрольных мероприятиях в отношении ООО «ЦентрТранс», однако принял решение об отчуждении спорных объектов недвижимости и земельных участков, являющихся основными средствами общества.

При этом отчуждение спорного имущества привело к фактическому прекращению производственной деятельности ООО «ЦентрТранс». Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена ООО «ЦентрТранс» в преддверии его банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-5697/2017 заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании ООО «ЦентрТранс», г. Казань, несостоятельным (банкротом), принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Следовательно, отчуждение спорного имущества было направлено на причинение вреда уполномоченному органу в лице налогового органа в ситуации реализации недвижимости по многократно заниженной стоимости.

Также налоговым органом представлены доказательства, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку при анализе расчетного счета ООО «ЦентрТранс» установлено, что источником финансирования деятельности ООО «ЦентрТранс» в период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 05.04.2012 по 31.12.2013 ), являются заемные средства, полученные у ООО «ПСО «Казань»( руководитель ФИО5, учредители ФИО5,ФИО6, ФИО7) ,ООО «Свиягастрой»; ООО «Финтрейд», ООО «Интеко»( руководитель и учредитель ФИО8), а Ответчик 2 является дочерью ФИО5, при этом Истцом в ходе налоговой проверки установлено, что возврат полученных займов не производился, уплата процентов в пользу заимодавцев не осуществлялась.

Кроме того, Ответчик 2 в качестве доказательств возмездности оспариваемых сделок представил документы по оплате спорного имущества ( л.д. 93-115 т. 3). Давая оценку данным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт оплаты по оспариваемым сделкам спорного имущества в полном объеме, поскольку, кроме оплаты Ответчиком 2 Ответчику 1 платежным поручением № 6 от 31.12.2014 суммы 7 697 240 руб., остальные оплаты совершены другими лицами по письмам Ответчиков, в том числе взаимозависимыми, при этом не представлены доказательства обоснованности данных платежей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, рассмотренная с учетом отсутствия каких-либо пояснений Ответчика 1 о причинах заниженной стоимости реализованного имущества, дает основания полагать, что фактически сделки по отчуждению ООО «ЦентрТранс» спорного имущества в пользу ИП ФИО1 имели место в декабре 2014 года, за несколько дней до выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦентрТранс» и сделки были непосредственно обусловлены фактом налоговой проверки.

Соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства (осведомленность ответчика о наличии у должника обязанностей перед бюджетом, прогнозирование негативного результата налоговой проверки с доначислением налогов; отчуждение спорого имущества по заниженной цене) следует признать, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2 преследовали целью вывести из собственности ООО «ЦентрТранс» ликвидный актив с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед бюджетом.

Следует отметить, что на дату совершения оспариваемых сделок был определен только размер задолженности ООО «ЦентрТранс» по обязательным платежам, следовательно, Ответчик 1 не мог не знать о наличии у него задолженности перед бюджетом, поэтому, действуя добросовестно, должен был реализовать принадлежащее ему имущество по рыночной цене, а не занижать в несколько раз.

В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае оспариваемые договора купли-продажи направлены на отчуждение имущества по заниженной стоимости и направлены на уменьшение активов ООО «ЦентрТранс» в пользу аффилированного лица, без надлежащей оплаты сделок, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами.

Давая оценку данным обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключались Ответчиками без цели купли-продажи имущества, а факт его реализации с учетом совокупности представленных Ответчиками документов свидетельствует о мнимом характере оспариваемых договоров согласно статьи 170 ГК РФ, который был направлен на создание искусственных сделок в целях не обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей перед бюджетом, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При этом Ответчик 1 в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что у ООО «ЦентрТранс» есть имущество в значительно большем размере, нежели имеющиеся у Истца правовые притязания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, в порядке статьи 167 ГК РФ подлежит применению последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке.

В силу статьи 110, АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, о запрете ИП ФИО1 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор №03/12/14 от 03.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Москва.

Признать недействительными договор №03/12/14-1 от 03.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Москва.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, полученное по сделкам имущество, а Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, полученные по сделкам денежные средства.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», г.Казань, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко