Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – предст.ФИО1, дов. от 5.11.2013, предст.ФИО2, дов. от 9.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, (заявитель) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (ответчик), с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований технического регламента в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства не заявил, затребованные определением суда от 13.01.2014 документы не представил.

Судебные заседания 9.12.2013 (предварительное), 13.01.2014 (основное) по ходатайству заявителя проведены с использованием видеконференцсвязи (ВКС), содействие в проведении которой осуществлено Арбитражным судом Нижегородской области. Судебное заседание 3.02.2014 проведено без использования ВКС в связи с отсутствием ходатайства и технической возможности.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором указал, что протокол обыска от 27.08.2013 не содержит описания изъятой продукции – водки «Беленькая люкс», не указана дата розлива продукции, производитель, номера акцизных марок. Отсутствует протокол осмотра и отбора проб продукции для исследования. В постановлении следователя о назначении экспертизы указано на направление на исследование 20 бутылок алкогольной продукции с датой розлива 30.09.2013, производитель ОАО «Татспиртпром», «Нижнекамский ликероводочный завод». Однако эксперту представлены 15 бутылок с указанной датой розлива и 5 без указания даты. Отсутствуют документы, подтверждающие изъятие у заявителя алкогольной продукции без указания даты розлива и производителя.

Как следует из материалов дела в адрес заявителя поступило письмо от 1.10.2013 № 18/1807 подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД РТ, в котором представлены сведения о том, что ответчик осуществляет оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, что указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. На основании данного обстоятельства заявителем было принято определение от 16.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено руководителем ответчика 24.10.2013. В рамках административного расследования заявителем от Следственного управления СК РФ по РТ были затребованы документы, подтверждающие факт совершения ответчиком административного правонарушения. В распоряжение заявителя были предоставлены постановления о назначении комплексных экспертиз, заключения экспертов № 110, 124 от 20.09.2013, № 88 от 16.09.2013; постановления о производстве обысков, сопроводительные письма, протоколы обысков от 15.08.2013 и 27.08.2013, протокол осмотра предметов от 23.08.2013. На основании данных документов, а также документов, представленных ответчиком (товарно-транспортные накладные на поставку алкогольной продукции), сведений ЕГАИС о федеральных специальных (акцизных) марках; протокола осмотра территории от 24.10.2013 заявителем в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 06-12/230 от 6.11.2013. В протоколе указано, что в результате изучения представленных Следственным управлением СК РФ по РТ документов установлено, что в соответствии с протоколом обыска от 27.08.2013 по адресу <...> складских помещениях ответчика обнаружена и изъята алкогольная продукция – водка «Беленькая люкс», объемом 0,5л, датой розлива 30.09.2012, производитель филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод» в количестве 20 бут, из которых 15 бутылок водки «Беленькая люкс», объемом 0,5л, производитель Филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», дата розлива 30.09.2012 и 5 бутылок водки «Беленькая люкс» объемом 0,5л без даты розлива, производитель отсутствует. В экспертном исследовании № 88 от 16.09.2013 установлено, что водка «Беленькая люкс» объемом 0,5л, дата розлива отсутствует, производитель отсутствует, №ФСМ 101081095125, 101081095137, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51074-2003 по объемной доле этилового спирта – 37,5%. Указанное свидетельствует о том, что ответчик осуществляет оборот алкогольной продукции (водка «Беленькая люкс»), не соответствующей требованиям государственных стандартов, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель 8.11.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении ответчика к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

К субъектам административной ответственности, предусмотренной данной статьей, относятся изготовитель, исполнитель, продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктами 1 и 5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Административным органом вменено ответчику осуществление оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51074-2003.

Заявитель в качестве доказательств совершения ответчиком административного правонарушения представил копии выделенных из материалов уголовного дела № 52542 документов, в том числе постановление о назначении комплексной судебной физико-химической и органолептической экспертизы от 3.09.2013 (т.1, л.д.17), протокол обыска от 27.08.2013 (т.1, л.д.67-73), экспертное исследование № 88 от 16.09.2013 (т.1, л.д.18-19).

Оценивая данные документы с точки зрения доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о предоставлении на экспертное исследование алкогольной продукции, принадлежащей ответчику, и соответственно, не могут являться достоверными доказательствами совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Иные документы, представленные заявителем (протокол обыска от 15.08.2013, экспертные исследования № 110,124 от 20.0-9.2013, протокол осмотра от 23.08.2013) не подтверждают изъятие у ответчика алкогольной продукции с характеристиками, указанными в экспертном исследовании от 16.09.2013 № 88.

Так, в протоколе обыска от 27.08.2013 указано, что в ходе обыска изъята «картонная коробка в количестве 1 штуки, содержащая 20 стеклянных бутылок с наклеенными этикетками с надписью «Беленькая водка» объемом по 0,5л каждая с наполненной жидкостью прозрачного цвета, оклеена и опечатана бумажной биркой с подписями понятых и сотрудника полиции». Содержание текста на бумажной бирке неизвестно.

В постановлении следователя от 3.09.2013 о назначении экспертизы указано о предоставлении в распоряжение эксперта картонной коробки, содержащей 20 стеклянных бутылок с этикеткой «водка «Беленькая люкс», емк.0,5л, с одной федеральной специальной маркой и стикером Филиал ОАО «Татспиртпром» 30.09.2013, укупоренные пробками, наполненные примерно на 0,5л жидкостью прозрачного цвета.

Судом в определениях от 16.12.2013, 13.01.2014 было предложено заявителю представить пояснения и документы, подтверждающие осмотр изъятой продукции, отбор проб в установленном законом порядке, сведения о месте хранения продукции. Документов, подтверждающих проведение осмотра изъятой алкогольной продукции и отбор соответствующих проб, суду не представлено. Из указанных постановлений невозможно установить каким образом было обнаружено, что в картонной коробке, изъятой в ходе обыска 27.08.2013 в помещении ответчика по адресу <...>, находится алкогольная продукция с характеристиками, указанными в постановлении следователя.

В экспертном исследовании № 88 от 16.09.2013 указано на представление эксперту 20 стеклянных бутылок водки «Беленькая люкс», помещенных в картонную коробку с наклеенным ярлыком с нанесенным текстом: «Предметы, документы, ценности, изъятые в ходе обыска по адресу <...>, 27.08.2013, подписи понятых». В ходе осмотра (из содержания документа невозможно установить кем проводился осмотр – экспертом или комиссией, о которой указано в экспертном исследовании) установлено, что в коробке 15 бутылок имеют дату розлива 30.09.2012, объемом по 0,5л. и производителя Филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», а на оставшихся 5 бутылках отсутствует дата розлива и производитель. Для проведения экспертизы было отобрано по две бутылки. В экспертном исследовании указано, что представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки водки «Беленькая люкс» без даты розлива, объемом 0,5л, производитель отсутствует, ФСМ 101081095125, 101081095137) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51074-2003 по объемной доле этилового спирта, но соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как видно из описания в протоколе обыска от 27.08.2013 коробка была оклеена и опечатана бумажной биркой с подписями понятых и сотрудника полиции. Эксперту поступила коробка, имеющая ярлык с подписями понятых, сведений о наличии подписи сотрудника полиции не имеется. Была ли коробка оклеена бумажной лентой и была ли бумажная бирка, указанная в протоколе обыска, имелись ли повреждения упаковки (коробки), в которой поступила продукция, в экспертном исследовании не отражено. Указание на наличие наклеенного ярлыка с текстом, указанным в экспертном исследовании, отсутствует в протоколе обыска.

Более того, поскольку изъятие алкогольной продукции происходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 52542, находящегося в производстве СУ СК России по РТ, в соответствии с требованиями ст.180, 182 УПК РФ должен был быть составлен протокол, в котором все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости, сведения о том как опечатаны предметы и какой печатью. Протокол обыска от 27.08.2013 не содержит описания индивидуальных признаков алкогольной продукции, изъятой в картонной коробке по адресу <...>, сведений о наличии или отсутствии каких-либо печатей. Протокол осмотра изъятой продукции с целью ее идентификации, в том числе с указанием номеров акцизных марок, наклеенных на бутылках, суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о принадлежности продукции ответчику и передаче на экспертизу именно той алкогольной продукции, которая была изъята у ответчика.

Заявителем не опровергнут довод ответчика о том, что продукция с акцизными марками, указанными в экспертном исследовании, в адрес ответчика не поступала.

Документов, подтверждающих осмотр продукции, отбор проб для проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, суду не представлено.

В ходе проведенного 24.10.2013 заявителем осмотра помещений ответчика наличие алкогольной продукции – водка «Беленькая люкс» объемом 0,5л без даты розлива, без указания производителя, не обнаружено.

Оценивая имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что они с полной достоверностью не подтверждают представление на экспертное исследование именно той продукция, которая была изъята у ответчика.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 17.10.2013 следователя СО по Приволжскому району г.Казани алкогольная продукция, изъятая в ходе обысков у ответчика, возвращена ответчику для реализации. Алкогольная продукция в количестве 6 бутылок отправлена на дополнительную экспертизу. Однако суду не представлено доказательств назначения и проведения повторной экспертизы, а также отсутствуют сведения, какая именно продукция направлена на экспертизу.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имеется.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КОАП РФ отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова