Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ФИТА», г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решения №416 от 30.12.2005г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ФИТА», г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения №416 от 30.12.2005г. недействительным.

В судебном заседании от 5 мая 2006 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение №416 от 30.12.2005г. незаконным, представитель ФИО2 поддержал уточнение предмета требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заявление Общества подписано генеральным директором ФИО4. В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО4, приложен протокол №2 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ФИТА» от 26 августа 2004 года(т.1. л.д.21).

Между тем, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2006 года следует, что генеральными директором общества являлась ФИО5.
Так же, согласно решению Совета директоров ЗАО «ФИТА» от 02.04.2007 г. директором ЗАО «Фита» избран ФИО6 (протокол №7 от 2 апреля 2007 г. ), о чем в ЕГР ЮЛ внесена соответствующая запись (выписка из ЕГР ЮЛ от 28.12.2009 г.

В судебном заседании оба представителя от ЗАО «Фита» ходатайствовали о рассмотрении дела по существу.

Представитель ФИО1 поддержала требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя ФИО2, уполномоченный на представление интересов по доверенности, выданной действующим директором ФИО6, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что инвалиды числились в обществе номинально для получения льготы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что фактически инвалиды не работали, а общество неправомерно использовало льготы по налогу на прибыль.

Поскольку оба представителя заявителя просили не оставлять заявлено общества без рассмотрения, то суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки № 416 от 15 декабря 2005 года. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение № 416 от 30 декабря 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53778 руб. за неуплату налога на имущество и доначислила налог за 2002 год и 2003 года в сумме 268891 руб. 30 коп., а также пени в сумме 96458 руб. 20 коп.

Основанием доля принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что сотрудники ЗАО «Фита» ФИО7 и ФИО8 числились номинально, для получения обществом льготы по налогу на имущество, а директор ЗАО «Фита» в 2002-2003 годах находился в административном отпуске и не мог администрировать деятельность общества.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", предприятия с численностью работников - инвалидов не менее 50 процентов от общей численности работающих имеют право на льготу при уплате налогов.

Таким образом, для применения организациями льгот, установленных вышеприведенными нормами, необходимо, чтобы среднесписочная численность инвалидов среди работников организации составляла не менее 50%.

Определение понятия "среднесписочная численность" налоговое законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Численность работников определяется в области трудовых правоотношений и используется в целях статистики.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, которое действовало в 2001-2003 годах и регулировало порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, понятия "среднесписочная численность работников", при определении права на получение льготы по перечисленным налогам в период с 2001 по август 2003 года подлежат применению соответствующие положения Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России (далее - Инструкция). В период с 4 августа и до конца 2003 года действовал Порядок заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 N 72, поскольку по постановлению Госкомстата РФ от 24.07.2003 N 71 постановление Госкомстата РФ от 07.12.1998 N 121 утратило силу.

Из материалов дела следует, что инвалиды III группы ФИО7 и ФИО8 были приняты на работу в АОЗТ «Фита» в 1996 году в соответствии с приказами о приеме на работу от 03.01.1996 года (т.2 л.д. 6-7), на работников заведены личные карточки (т.2. л.д.8-9).

Имеющиеся в материалах дела документы (трудовые книжки, личные заявления, приказы о приеме и об увольнении работников, табели рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы) подтверждают факт работы инвалидов на постоянной основе в обществе.

Так допрошенные в судебном заседании от 5 июня 2006 года в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 пояснили о своих трудовых обязанностях, каким- образом давались задания и графике работы, месте расположения общества на территории ЗАО «Тасма», а также о том, где в помещении находится оборудование.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии постоянных работников общества в 2002-2003 годах., инспекцией не представлено.

Довод инспекции об отсутствии пропусков, выданных ЗАО «Тасма» на ФИО8 и ФИО7 судом отклоняется поскольку из письма ЗАО «Тасма» (т.2.л.д.1) следует, что не представляется возможным установить были ли сделаны заявки руководством ЗАО «Фита» на проход данных граждан по разовым пропускам за период с 1996 г. по 2004 г., т.к. разовые пропуска и заявки уничтожены.

Довод налогового орган о том, что согласно договоров аренды (№ 1 от 05.01.1998 года и № 1 от 05.01 2004 года) полное техническое содержание зданий № 312 и 312а, обслуживающих систем и прилегающих к ним территорий возлагалось на ООО «Химтехнология», а заявителем и работниками-инвалидами соответственно деятельность не осуществлялась подлежит отклонению, т.к. работа технических инспекторов заключалась в контроле технического состояния законсервированного оборудования и не имеет никакого отношения к обслуживанию систем здания, обратное ответчиком не доказано. Из оспариваемого решения не следует, что договор аренды содержал какие-либо условия, касающиеся оборудования.

Довод налогового органа о том, что ФИО8 и ФИО7 уволены 31 января 2004 года с момента отмены льготы по налогу на имущество, а соответственно работники числились номинально для получения льготы, также судом отклоняется, поскольку увольнение работников с 31 января 2004 года не свидетельствует о том, что в тот период когда были трудовые отношения между заявителем и работниками-инвалидами не свидетельствует о том, что в период трудовых отношений последними свои трудовые обязанности не выполнялись.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают соблюдение им в проверяемый период условий применения льгот по налогу на имущество.

Суд исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, признал, что налоговая инспекция, несмотря на положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающие на нее обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого Обществом по данному делу, не представила достаточных доказательств в обоснование своего вывода о завышении Обществом в проверяемый период среднесписочной численности работников-инвалидов и, следовательно, неправомерного применения налогоплательщиком льгот по налогам.

Также суд считает необходимым отметить, что в 2002 году ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период 1 01.11.99 г. по 31.12.2000г. налоговым органом не установлено нарушений по уплате налога на имущество в 1999-2000 г.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать решение № 416 от 30 декабря 2005 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законным интересов Закрытого акционерного общества «Фита».

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Якупова