Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», г.Альметьевск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) от 03.10.2007 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) от 03.10.2007 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 г. при проверке ООО «Строй-Сити» по ул.Индустриальная, обнаружено нарушение правил благоустройства территории города Альметьевска, отсутствует договор на вывоз и утилизацию ТБО (далее- твердые бытовые отходы) и КГМ (далее-крупногабаритный мусор) со специализированным подрядным предприятием.

По результатам проверки составлен протокол №057591 об административном правонарушении от 01.10.2007 г., совершенном юридическим лицом.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №1242 от 03.10.2007 г. о наложении на заявителя административного наказания по ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель был привлечен административным органом к ответственности по ст.3.6 КоАП РТ за нарушение Правил благоустройства города Альметьевска, выразившееся в отсутствии договора на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ со специализированным подрядным предприятием. При этом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак по которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее-Кодекса).

Ни в одном из указанных процессуальных документов не указано о совершении однородного административного правонарушения впервые либо повторно и не мотивировано привлечение Общества к административной ответственности по ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила суду неизвестно по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, по которой Общество привлечено к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях Нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Объективная сторона правонарушения квалифицируемого по ст.3.6 КоАП РТ состоит в нарушении Правил благоустройства территорий.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к ответственности указано ООО «Строй-Сити» в лице директора ФИО2, в связи с чем, суд не может определить какое лицо (должностное или юридическое) привлечено к административной ответственности по ст.3.6 КоАП РТ.

Согласно ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы, предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела, статьи Закона предусматривающей административную ответственность с перечислением квалифицирующих признаков мотивированного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В оспариваемом постановлении не отражены конкретные ссылки на нормативные правовые акты в сфере благоустройства, положения которых были нарушены заявителем. В протоколе, и в постановлении также не указано по какой части (первой и второй) статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан общество привлекается к ответственности, что является грубым нарушением требований статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района от 3.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов