АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-26177/2021

Дата принятия решения в полном объеме 27 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Салават (ОГРН <***>; 319028000079924, ИНН <***>; 026603476121) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Казанский" Приволжского филиала, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбан» в лице Операционного офиса «Казанский» Приволжского филиала, оформленного в виде письма от 07.10.2021г. №2215/43, в принятии к исполнению исполнительного листа Серия ФС № 033150374, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176555/18- 12-1278,

с участием:

от заявителей - представитель не явился (извещены надлежащим образом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021г., диплом.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Салават (ОГРН <***>; 319028000079924, ИНН <***>; 026603476121) - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Казанский" Приволжского филиала, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбан» в лице Операционного офиса «Казанский» Приволжского филиала, оформленного в виде письма от 07.10.2021г. №2215/43, в принятии к исполнению исполнительного листа Серия ФС № 033150374, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176555/18- 12-1278.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1, ФИО4 требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено до 20.12.2021.

Судебное открыто 20.12.2021, представители заявителей не явились, с учетом наличия доказательств об извещении и ранее заявленного одним из заявителей ходатайства о рассмотрении без участия дело рассмотрено в отсутствии заявителей в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-176555/18-12-1278 с учетом определения суда от 24.07.2020 об исправлении опе­чаток с ОАО «Бамстройпуть» (далее - Общество) в пользу ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (далее - ЗАО «РПБ МЭТС») взыскана задолженность согласно договору от 20.08.2013 № 1/034-1308 в размере 9 505 374,65 руб.

11.09.2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС № 033150374. В газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 опубликовано объявление № 77033669672 о проведении публичного предложения по продаже имущества должника (ЗАО «РПБ МЭТС») по лоту № 1 (Право требования к ОАО «Бамстройпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119361, <...>) в размере 9 505 374,65 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публич­ного предложения от 20.07.2021 № 2674263 победителем данных торгов признана индивидуаль­ный предприниматель ФИО1

Между Заявителем и ЗАО «РПБ МЭТС» заключен договор уступки права требования от 22.07.2021 № 01/Ц.

Между Заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Предприниматель) заключен договор займа под уступку денежного требования от 06.08.2021 б/н, по условиям которого Заявитель уступила Предпринимателю часть права требования к Должнику в размере 4 752 500,00 (9 505 374,65 - 4 752 874,65) руб.

Определением суда от 30.09.2021 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «РПБ МЭТС» заменено на Заявителя в размере 4 752 874.65 руб. и далее на Предпринимателя.

Заявитель, действуя за себя и за Предпринимателя на основании доверенности от 01.09.20231, направила исполнительный лист на исполнение в Операционный офис «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Письмом от 07.10.2021 № 2215/43 Банк возвратил исполнительный лист без исполнения на том основании, что необходимо предоставить оригинал определения суда с указанием сумм, причитающихся каждому из взыскателей (правопреемников).

Не согласившись с вынесенным актом заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его не действительным.

Отказ Банка в принятии исполнительного листа к исполнению Заявители сочли незаконным и нарушающим законное право каждого на своевременное исполнение его требования по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2,3 части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При выполнении определения в форме элек­тронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на офици­альном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Банк России в пределах своих полномочий в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснил, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в под­линности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его пред­ставителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнитель­ного документа, но не более чем на семь дней.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных реше­ниях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие».

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, свя­занных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджет­ной системы Российской Федерации» также разъяснено, исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официаль­ном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в ин­формационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов.

Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в досто­верности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Таким образом, поскольку Заявитель представила в Банк копию определения суда от 30.09.2021, изготовленную посредством печати из информационной системы «Картотека арбит­ражных дел», при этом на данной копии имеется QR-код. посредством, которого Банк имел воз­можность убедиться в достоверности представленного Заявителем определения, постольку осно­ваний для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению по мотиву не предостав­ления оригинала определения на бумажном носителе у Банка не имелось.

Возвратив исполнительный лист без исполнения, Банк потребовал от Заявителя предоста­вить определение с указанием сумм, причитающихся каждому из взыскателей (правопреемни­ков), не приводя правовых оснований.

В том случае если Банку было неясно, какие суммы, причитаются каждому из взыскателей (правопреемников), то на основании приведенной нормы процессуального права Банк должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 30.09.2021, но не возвращать исполнительный лист без исполнения по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах Банк нарушил право Заявителя и Предпринимателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

В своем отзыве Ответчик привел следующие аргументы - в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-176555/18-12-1278 о процессуальном правопреемстве не указаны идентифицирующие признаки новых взыскателей и размер прав, которые перешли к каждому правопреемнику;

- определение о правопреемстве на дату предъявления исполнительного листа не вступило в законную силу;

- Заявители злоупотребили правом, что, по мнению Банка, выражается в предъявлении Заявителями исполнительного листа к исполнению ранее вступления определения арбитражного суда от 30.09.2021 по делу №А40-176555/18-12-1278 в законную силу.

Заявитель привел следующие возражения на отзыв.

Ссылка Банка на отсутствие, по его мнению, в определении суда от 30.09.2021 по делу №А40-176555/18-12-1278 идентифицирующих признаков новых взыскателей не имеет правового значения по настоящему делу в виду того, что отказ Банка в принятии к исполнению исполни­тельного листа не обусловлен данным обстоятельством.

Следовательно, идентификация Заявителей, как новых взыскателей, на дату предъявления исполнительного документа в Банк сомнений у последнего не вызывала.

Как указали Заявители в заявлении, вопрос о размере прав, которые перешли к каждому правопреемнику на основании определения суда от 30.09.2021 по делу №А40-176555/18-12-1278, в случае затруднительности его разрешения Банк был вправе в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, принявший это определение, с заявлением о разъ­яснении как данного вопроса, так и иных вопросов, возникших у Банка в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае обос­нованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная ор­ганизация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанав­ливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, данное правовое положение предоставляет Банку право задержать испол­нение исполнительного документа на срок до семи дней и провести необходимую проверку предоставленных взыскателем исполнительного документа и сведений.

Однако, Банк не реализовал свое право на проведение проверки в режиме части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, Банк нарушил конституционный запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Поскольку данный конституционный запрет является универсальным, постольку подле­жит применению во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе в банковской деятель­ности.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные ими по делу доказательства в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездей­ствия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышаю­щий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В абзаце 9 преамбулы «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кре­дитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ вринятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое ад­министративное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по прави­лам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

При этом споры, связанные с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, подлежат рассмотрению по правилам, установленным для оспаривания решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд признал подтвержденным довод о том, что в Определении, представленном заявителями не были указаны идентифицирующие признаки новых взыскателей.

При этом в Банк не поступил оригинал Определения. Совокупность указанных обстоятельств лишило Банк возможности с достоверностью идентифицировать взыскателей и установить, что заявление о взыскании денежных средств получено непосредственно от взыскателей.

Идентификация является совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также -идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Процессуальное правопреемство оформляется определением суда и не влечет за собой замену исполнительного листа. В таком случае исполнительный лист принимается Банком к исполнению одновременно с определением суда о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу.

При этом в таком определении суда должны содержаться реквизиты должника и взыскателя, достаточные для их однозначной идентификации (реквизиты, которые должны быть указаны в исполнительном листе), поскольку в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны содержаться сведения о взыскателе и должнике, предусмотренные п. 5 ч. 1 данной статьи закона.

Соответственно, по смыслу приведенной нормы в постановлении суда о процессуальном правопреемстве должны содержаться реквизиты, которые позволяют Банку однозначно идентифицировать взыскателя, ставшим правопреемником.

Если исполнительный лист не вызвал у Ответчика возражений, то из указанного Определения с очевидностью не усматривается произошло полное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения либо частичная процессуальная замена, т.е. замена в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, которое затем вновь было уступлено. Определение содержит неопределенности, которые могли привести к неоднозначному толкованию и препятствовали исполнению исполнительного листа.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100 при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

Таким образом, с учетом ст. 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в исполнительном документе обязательно должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, Определение суда должна содержать объем прав требования, которые перешли к правопреемнику.

Суд признал подтвержденным тот факт, что Определение о правопреемстве на дату предъявления исполнительного листа не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 АПК Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Согласно ст. 16 АПК только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По вопросу процессуального правопреемства, рассматриваемого в порядке ст. 48 АПК, судебный акт принимается в виде определения суда.

В силу требований ст. 187 АПК, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным кодексом или арбитражным судом.

В Определении о процессуальном правопреемстве указано, что «Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия».

Кроме того, в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 разъяснено, что согласно ст. 48 АПК судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. В соответствии со ст. 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N ВАС-15295/13 по делу N А73-5796/2013 указано: «Из положений статей 48, 188, 257, 259 Кодекса, а также пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что спорное определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке».

Исходя из системного толкования рассмотренных норм права следует, что определение о процессуальном правопреемстве, вступает в силу по истечении срока, установленного для обжалования, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространил на него положения АПК, прямо указав на применение ст. 48 АПК (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35), которая, в свою очередь, применяется в совокупности со ст. 188 АПК в силу п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 99.

Таким образом, Определение о процессуальном правопреемстве, вступает в силу и подлежит обязательному исполнению по истечению 30-и дневного срока для его обжалования.

Исполнительный лист ФС № 033150374 от 11 сентября 2019 г. Заявителями неправилен в Банк 4 октября 2021 г. и повторно 11 октября 2021 г., т.е. до срока вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. по делу № А40-1176555/18-12-1278 о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, предъявление исполнительного листа Заявителями (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) до вступления Определения о процессуальном правопреемстве в законную силу не законно и не обосновано.

Основания, указанные заявителем в заявлении и возражениях на отзыв исследованы судом. Довод о том, что Ответчик не воспользовался своим правом направить запрос отводится судом, поскольку оценка бездействия в виде ненаправления запроса выходит за пределы рассматриваемого спора , при этом у банка отсутствовали основания требовать разъяснения судебного акта, а на стадии исполнения ответчик был обязан действовать с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы о возможности применения правовых позиций Верховного суда Российской Федерации выявленных в 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, свя­занных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджет­ной системы Российской Федерации судом отводятся, поскольку в рассматриваемом деле не представлено доказательств исполнения в отношении средств бюджетной системы заявители, должник и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Довод об отсутствии злоупотребления судом признан обоснованным, поскольку взыскатели приобрели право требование в установленном порядке и реализовывали его доступным им способом, вопрос о наличии материально – правовых оснований на момент рассмотрения дела не вызывает сомнений, наличие процессуальных оснований, связанных с периодом вступления определения в силу не свидетельствует о наличии умысла причинить ущерб какому-либо субъекту.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось ссылок на отсутствие оснований для индивидуализации взыскателей и данные аргументы заявлены лишь в ходе судебного разбирательства суд исследовал и признал частично обоснованными, не влекущими удовлетворение заявления, поскольку судебной защите подлежат лишь реально существующие права. В силу того, что определение без индивидуализации взыскателей не давало заявителям права, на получение взыскания, данное право нельзя признать нарушенным и подлежащим восстановлению на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов