Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в выдаче нового разрешения на строительство объекта, выраженного в письме за исх. №05/3444 от 05.09.2023;

- обязании ответчика выдать новое разрешение на строительство объекта «Жилого комплекса по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, <...> в количестве 11 этажей,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №18 от 09.01.2023 (в судебном заседании 17.11.2023); ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №15 (в судебном заседании 21.11.2023); в судебное заседание 23.11.2023 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ «ЯР ТАУ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик, Исполнительный комитет, уполномоченный орган), о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство объекта «Жилого комплекса по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, <...> в количестве 11 этажей, выраженного в письме за исх. №05/3444 от 05.09.2023.

Определением от 19.10.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований на признание незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в выдаче нового разрешения на строительство объекта, выраженного в письме за исх. №05/3444 от 05.09.2023, и обязание ответчика выдать новое разрешение на строительство объекта «Жилого комплекса по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, <...> в количестве 11 этажей.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.11.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу, считая, что оспариваемый отказ вынесен по формальным основаниям с указанием на отсутствие необходимого количества машиномест на парковке. Пояснил, что изначально разрешение на строительство было выдано на строительство жилого дома в количестве 18 этажей, потом 21 этажа, последнее разрешение было выдано на 9 этажей, при этом замечаний относительно недостаточности парковочных мест ответчиком ранее не указывалось, однако, запрашивая новое разрешение на строительство в количестве 11 этажей, уполномоченный орган пришел к выводу о недостаточности парковочных мест.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, указала, что в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны на территориях жилых микрорайонов количество машино-мест для легковых автомобилей определяется из расчета 1 машино-место на 55 кв.м общей площади квартир, при обеспечении 1 парковочное место на одну квартиру. Общее требуемое количество для строительства многоэтажного жилого блока Г составляет 93 места, которых у возводимого блока недостаточно. Машино-места в блоке Д не могут быть приняты в расчет, поскольку их количество учтено при строительстве и вводе в эксплуатацию блока В объекта «Жилой комплекс «Парус».

В судебном заседании 17.11.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, что отказ в выдаче разрешения на строительство является формальным и нелогичным, ввиду наличия у Общества ранее выданных разрешений на строительство многоэтажного жилого блока Г, возразил относительно доводов ответчика о том, что машино-места многоуровневой парковки блока Д могли быть учтены при вводе в эксплуатацию блока В объекта «Жилой комплекс «Парус», поскольку к указанной организации данная парковка никакого отношения не имеет, разрешение на ее строительство выдано ООО «СЗ «ЯР ТАУ»; более того, блок Д на момент ввода в эксплуатацию блока В объекта «Жилой комплекс «Парус» не существовал и соответственно, данные места не могли быть учтены при расчете количества машино-мест для блока В, представил для приобщения к материалам дела копию разрешения на ввод в эксплуатацию блока «В» и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4797.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, поступивших через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» за время объявленного перерыва, настаивал, что машино-места в многоуровневой парковке блока Д не могут учитываться при расчете необходимого количества машино-мест для блока Г, поскольку ранее разрешение на строительство блока Д выдавалось застройщику СЗ «ЖК Парус НЧ», и парковочные места данного блока учтены при строительстве вышеуказанного блока «В» и вводе его в эксплуатацию.

Представитель заявителя возражал на доводы ответчика, указал, что разрешение на строительство парковки СЗ «ЖК Парус НЧ» выдавалось на другом земельном участке, и в соответствии с ним строительство не осуществлялось.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя возражал на заявленное ответчиком ходатайство, указал на намеренное затягивание рассмотрения дела, поскольку ни одного аргументированного довода представителями в ходе рассмотрения дела не приведено, тогда как Общество несет убытки в связи с отсутствием разрешительного документа на застройку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство заявитель обратился в суд 08.09.2023, которое принято к производству судом 04.10.2023 (с учетом оставления его без движения).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.10.2023, ответчик явку своего представителя не обеспечил, к основному судебному разбирательству представил отзыв, однако, непосредственно в самом заседании представитель ответчика просила суд предоставить дополнительное время для уточнения правовой позиции с учетом озвученных заявителем доводов, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по существу спора и выяснения всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 23.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, которые на основании ст.159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал позицию по существу спора, в дополнение к ранее озвученным доводам указал, что разрешение на строительство парковки от 26.12.2019, выданное СЗ «ЖК Парус НЧ», имело срок действия до 26.09.2020, при этом, доказательств, что в соответствии с указанным разрешением данный застройщик осуществил строительство парковки административным органом не представлено, кроме того оно выдано для осуществления строительства на ином земельном участке. Представил для приобщения к материалам дела копию договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2021.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время заявитель имеет действующее разрешение №RU16302000-11-2022 от 25.01.2022 на строительство «Жилого комплекса по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 9.

Заявлением исх.№00298514 от 29.08.2023 Общество обратилось в Исполнительный комитет о выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 11.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 05.09.2023 №05/3444 сообщил заявителю об отказе испрашиваемого разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления (л.д.9).

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 11, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 11 указанной статьи (в редакции, действующей на дату обращения заявителя в Исполнительный комитет) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче заявителю нового разрешения на строительство явилось отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления в связи с увеличением квартир в результате изменения этажности строящегося дома с 9-ти на 11 этажей.

Решением Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.11.2022 №17/8 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны (далее – МНГП).

В соответствии с пунктом 193 МНГП на территориях жилых микрорайонов (комплексов), жилых комплексов, групп жилых домов, отдельных жилых зданий количество машино-мест для легковых автомобилей населения определяется исходя из нормы: 1 машино-место на 55 кв. м общей площади квартир, при достижении расчетного показателя обеспечения 1 парковочное место на 1 квартиру, допускается применение расчетного показателя ниже установленного значения 55 кв. м от общей площади квартир. Допускается размещение парковочных мест, количеством не более 10 процентов от общей потребности в парковочных местах, за пределами территории проектирования в паркингах и гаражах при соблюдении пешеходной доступности не более 800 м и письменного подтверждения наличия в местах предполагаемого хранения легковых автомобилей необходимого числа свободных мест.

Требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений многоквартирных домов составляет одно машино-место на 50 кв. м общей площади таких помещений (пункт 202 МНГП).

Согласно расчету парковочных мест, произведенному заявителем в соответствии с МНГП, и представленному в материалы дела (л.д.31, 40), исходя из количества квартир Блока Г – 53 общей площадью в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, - 3 757,6 кв.м, требуемое количество машино-мест для легковых автомобилей жителей указанного блока составляет 68 машино-мест (3 757,6 кв.м/на 55). Исходя из площади нежилых помещений многоэтажного жилого Блока Г 1 265,2 кв.м требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей нежилых помещений согласно МНГП, исходя из расчета одно машино-место на 50 кв.м помещений, составляет 25 машино-мест (1 265,2 кв.м/50).

Таким образом, общее требуемое количество машино-мест для многоэтажного жилого дома Блока Г составляет 93 машино-места (68 + 25).

Указанный расчет Исполнительным комитетом не опровергнут, в отзыве на заявление ответчик согласился с ним, изложив соответствующие пояснения со ссылками на МНГП.

Заявитель, обосновывая наличие необходимого количества машино-мест, указывает на наличие 30 машино-мест в границах земельного участка, предусмотренных проектной документацией, а также 159 машино-мест на многоуровневой площадке Блока Д, на строительство которой заявителю выдано соответствующее разрешение №RU16302000-81-2022 от 15.04.2022 (л.д.14), с учетом которого Общество располагает 189 машино-местами.

Ответчик, в свою очередь, возражая на доводы заявителя, указал, что предусмотренные в соответствии с разрешением на строительство №RU16302000-81-2022 от 15.04.2022 машино-места в количестве 159 не могут быть приняты для обоснования достаточности обеспечения парковочными местами многоквартирного жилого дома Блока Г при увеличении его этажности до 11, поскольку были учтены ранее при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Блока «В», построенного иным застройщиком СЗ «ЖК Парус НЧ», которому также было выдано разрешение на строительство открытой автостоянки Блок «Д» №RU16302000-267-2019 от 26.12.2019.

Оценив указанные доводы ответчика в соответствии с представленными в совокупности в материалы дела доказательствами, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

На строительство многоуровневой автостоянки с нежилыми помещениями на первом этаже, Блок «Д» заявителю выдано соответствующее разрешение на строительство №RU16302000-81-2022 от 15.04.2022 (количество этажей 5, общее количество машино-мест 159). В соответствии с выданным разрешением, строительство указанного объекта предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4797. На этом же участке Обществом осуществляется строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, Блок Г» в соответствии с выданным разрешением №RU16302000-11-2022 от 25.01.2022 (л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4797 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2021 принадлежит заявителю на праве аренды, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на данный земельный участок.

Таким образом, из указанных документов однозначно следует, что заявитель на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (Блок Г) с многоуровневой автостоянкой (блок Д).

Как было отмечено ранее, согласно представленным заявителем расчетам, произведенным с учетом местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны, количество машино-мест в размере 189 не только соответствует утвержденным нормативам обеспечения жителей и посетителей строящегося Блока Г парковочными местами, но и превышает требуемое количество машино-мест.

Доводы ответчика о том, что 159 машино-мест многоуровневой автостоянки Блока Д не могут быть приняты при расчете нормативов обеспечения жителей, сотрудников нежилых помещений и их посетителей парковочными местами строящегося Блока Г ввиду их учета при вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Блока «В», суд находит несостоятельными, а соответствующие действия нарушающими права заявителя, поскольку вышеназванное разрешение №RU16302000-267-2019 от 26.12.2019 на строительство открытой автостоянки Блок «Д», выданное СЗ «ЖК Парус НЧ», предусматривало строительство открытой одноэтажной автостоянки с общим количеством машино-мест 41. В соответствии с указанным разрешением, строительство данной автостоянки предусмотрено на ином земельном участке 16:52:040101:2436. При этом, доказательств того, что согласно выданному СЗ «ЖК Парус НЧ» разрешению №RU16302000-267-2019 от 26.12.2019, им осуществлено строительство указанного объекта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Исполнительного комитета не имелось оснований для учета машино-мест в строящейся многоуровневой автостоянке заявителя (Блок Д) при строительстве и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Блока «В», построенного иным застройщиком СЗ «ЖК Парус НЧ» на ином земельном участке.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на дату ввода в эксплуатацию указанного Блока «В» (18.10.2021) запланированные к учету машино-места Блока Д вообще не могли быть приняты во внимание, поскольку соответствующее разрешение на строительство указанного блока получено заявителем только 15.04.2022, а СЗ «ЖК Парус НЧ» в соответствии с выданным ему разрешением на строительство одноэтажной парковки с количеством машино-мест 41 данный объект не возвел. При этом, судом принято во внимание, что разрешения на строительство Блоков Д выдавались уполномоченным органом с предполагаемым размещением на разных земельных участках.

Следует также принять во внимание, что ранее при аналогичных обстоятельствах заявителю были выданы разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, Блок Г» №RU16302000-134-2021 от 13.05.2021 (количество этажей 18) и №RU16302000-222-2021 от 25.08.2021 (количество этажей 21).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель при наличии 30 гостевых машино-мест, предусмотренных проектом, а также 159 парковочных мест на возводимой им многоуровневой парковке блока Д, в полной мере располагает достаточным количеством машино-мест, требуемых в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны, при строительстве объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, Блок Г» в количестве 11 этажей.

Таким образом, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи consultantplus://offline/ref=50B0D600E9661146A692026E52BD0727BD67A985BD6EEA35D42F6489BDF10D7D082676DB19q41EH200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст.9 и ст.65 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, не обосновал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого отказа и не представил надлежащих доказательств. А доводы, озвученные представителем в судебном заседании, по мнению суда, являются надуманными и ничем не обоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый по настоящему делу отказ в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, в количестве 11 этажей, выраженный в письме ответчика от 05.09.2023 №05/3444, принят с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан осуществить действия по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, Блок Г» в количестве 11 этажей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а также в сумме 3 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> об отказе в выдаче нового разрешения на строительство, изложенное в письме от 05.09.2023 №05/3444, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» путем выдачи разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, <...> в количестве 11 этажей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №83 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина