Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авистар-Консалт», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее первый ответчик) и Управлению Федерального казначейства по РТ (далее второй ответчик, либо совместно - ответчики) о взыскании материальных затрат в размере 60 000 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (вх.№13259 от 22.12.2010г.), письменные пояснение истца (вх.№13258 от 22.12.2010г. и вх.№343 от 17.01.2011г.).

В удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представленные истцом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17 января 2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.00 часов 21 января 2011г.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчиков.

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что отложение судебного разбирательства в случае неявки стороны по делу или его представителя является правом суда, суд считает причину неявки в судебное заседание после перерыва истца и его представителя по основаниям, изложенным в ходатайстве, неуважительной в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и дополнительных письменных пояснений истца, исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц Федерального арбитражного суда Поволжского округа у истца возникли убытки, связанные с написанием и подачей жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ на действия указанных лиц, в размере 60 000 рублей.

При этом истец обосновывает свои требования положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П конституционно-правового толкования указанной выше нормы, подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РТ от 7 июня 2010г. по делу №А65-12352/2010 заявление истца о признании не соответствующим действующему федеральному законодательству Постановления Кабинета Министров РТ от 04.09.2001г. №612 было возвращено в порядке части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010г. по тому же делу апелляционная жалоба истца была возвращена, поскольку была подана минуя суд первой инстанции. Определением того же суда от 8 июля 2010г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, и впоследствии определением от 4 августа 2010г. в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, истец 26 июля 2010г. обратился с кассационной жалобой №16СУД-0042 от 26.07.2010г. в Федеральный арбитражный суд Поволожского округа.

Письмом Федерального арбитражного суда Поволжского округа №04/528 от 18 августа 2010г. за подписью заместителя председателя суда Сафина Н.Н. указанная жалоба была возвращена истцу как ошибочно поданная в суд кассационной инстанции.

Полагая факт возврата кассационной жалобы незаконной, истец обратился с жалобой на действия председателя и заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что подтверждается письмом №ВАС-КАУ-5125 от 25.10.2010г. (л.д.19-20).

При этом истец в исковом заявлении указывает, что после названного выше письма Высшего Арбитражного Суда РФ аналогичная по содержанию кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается определением от 18 августа 2010г. (л.д.17).

Из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-КАУ-5125 от 25.10.2010г. следует, что в результате проведенной по жалобе истца проверки, нарушений заместителем председателя суда Н.Н.Сафиным положений Кодекса судейской этики не нашли своего подтверждения, основания для привлечения Н.Н.Сафина к дисциплинарной ответственности, а также основания для принятия мер реагирования в отношении председателя суда Е.З. Васютина отсутствуют.

Из представленной истцом в материалы дела кассационной жалобы №16СУД-0042 от 26.07.2010г. (л.д.13-15) следует, что обжаловалось определение суда апелляционной инстанции по делу №А65-12352/2010 от 1 июля 2010г. Однако определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010г. по тому же делу, к производству суда кассационной инстанции была принята кассационная жалоба от 13.08.2010г. №16СУД-0046 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010г., то есть подавались не тождественные кассационные жалобы. При этом истец не представил копию кассационной жалобы от 13.08.2010г.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено соглашение №0005 от 23 августа 2010г. (л.д.26-27), акт «сдачи приема оказанных услуг» к указанному соглашению от 11 ноября 2010г. (л.д.45) и договор поручения без номера и даты (л.д.46-48).

Предметом соглашения №0005 от 23 августа 2010г., заключенного между истцом и Некоммерческим партнерством «Граждане за становление налоговой культуры» является оказание возмездных услуг по подготовке исковых заявлений, обращений, жалоб и ходатайств в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (п.1.1. соглашения). Стоимость услуг определяется дополнительным устным соглашением и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг (п.2.1. соглашения).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 11 ноября 2010г. следует, что исполнитель оказал, а заказчик (истец) принял услуги по подготовке материала для жалобы в высший Арбитражный Суд РФ и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 23.08.2010г.; подготовлены материалы для жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ и Высшую квалификационную коллегию судей от 10.09.2010г.; исковое заявление о возмещении материальных затрат, причиненных действиями лиц, наделенных государственными и иными полномочиями от 11.11.2010г.; шаблоны заявлений, обращений, ходатайств и запросов. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей.

Также в обоснование понесенных расходов представлен документ, озаглавленный как договор поручения, без номера, даты, наименования, реквизитов и подписей сторон.

Относимых и допустимых доказательств понесенных затрат (платежные поручения, квитанции и пр.) в размере 60 000 рублей истец не представил.

Исходя из заявленных исковых требований и положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, предметом доказывания по настоящему делу является факты наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между указанными выше элементами. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно основывает свои требования и возражения.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела не находит всей совокупности указанных выше элементов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авистар-Консалт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 2 400 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок.

Судья А.С.Сотов