Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными пункта 1, подпункта 2.1,2.2,2.3 пункта 2, пунктов 3 и 4 решения УФАС по РТ по делу № 06-246/2010 от 09.08.2010 г. и предписания УФАС по РТ от 09.08.2010 г. № 06-246/2010-1

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.01.2010 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Совет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительными пункта 1, подпункта 2.1,2.2,2.3 пункта 2, пунктов 3 и 4 решения УФАС по РТ по делу № 06-246/2010 от 09.08.2010 г. и предписания УФАС по РТ от 09.08.2010 г. № 06-246/2010-1.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что резолютивная часть решения была объявлена 27 июля, в тексте допущена опечатка, ошибочно указано на объявление резолютивной части – 27 августа. Заявил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России № 01/461-пр ответчиком была проведена проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.

По результатам контрольного мероприятия ответчиком было выявлено нарушение положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по надлежащему контролю за рекламной деятельностью, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что рекламные конструкции, размещаемые на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ и п.г.т. Рыбная Слобода, установливаются без соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций.

При анализе истребованных документов было установлено, что решением № 17-1 Совета от 27.07.2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Рыбно-Слободского муниципального района» указано, что статья 7 Устава Рыбно-Слободского муниципального района дополнена пунктом 30, в соответствии с которым к вопросам местного значения относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района , аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе осуществления контрольных мероприятий ответчиком был сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на размещенные рекламные конструкции на территории п.г.т. Рыбная Слобода, что нашло отражение в акте № 31/06 от 12.11.2009 г.

Также ответчиком было установлено отсутствие нормативных или ненормативных актов, регулирующих правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации ( рекламных конструкций).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу от 06-246/2010 от 09.08.2010 г., в соответствии с которым:

1. Заявитель был признан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии по надлежащему контролю за рекламной деятельностью, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ « О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по надлежащему контролю за рекламной деятельностью, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно совершить следующие действия , направленные на обеспечение конкуренции:

2.1 утвердить план работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций ( всех видов) ( инвентаризации рекламных конструкций, порядок объездов территории), предусматривающий контроль на всей территории п.г.т. Рыбная Слобода и Рыбно-Слободского муниципального района, с указанием порядка контрольных объездов и проверок;

2.2. представить в Татарстанское УФАС России реестр несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ, а также принять соответствующие меры в рамках действующего законодательства по принудительному демонтажу данных несанкционированных рекламных конструкций;

2.3 принять соответствующие меры по демонтажу несанкционированных рекламных конструкций ОАО «Мосты Республики Татарстан», ОАО «НАСКО»;

2.4 утвердить Положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Рыбно-Слободского муниципального района.

3. Соответствующему должностному лицу Татарстанского УФАС России поручено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному нарушению антимонопольного законодательства.

4. Признано, что основания для принятия иных мер по пресечению и ( или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Помимо указанного решения, 09.08.2010 г. ответчиком заявителю было выдано предписание № 06-246/2010-1, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

1.1. до 10 сентября 2010 года утвердить план работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций ( всех видов) ( инвентаризации рекламных конструкций, порядок объездов территории), предусматривающий контроль на всей территории п.г.т. Рыбная Слобода и Рыбно-Слободского муниципального района, с указанием порядка контрольных объездов и проверок;

1.2. до 10 сентября 2010 г. представить в Татарстанское УФАС России реестр несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ, а также принять соответствующие меры в рамках действующего законодательства по принудительному демонтажу данных несанкционированных рекламных конструкций;

1.3. до 10 сентября 2010 г. представить в Татарстанское УФАС России сведения о мерах принятых по демонтажу несанкционированных рекламных конструкций ОАО «Мосты Республики Татарстан», ОАО «НАСКО».

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом также было выдано предписание от 09.08.2010 г. № 06-246/2010-2, которым заявителю было предписано разработать положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Рыбно-Слободского муниципального района.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 3, 4 , подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 и предписанием № 06-246/2010-1, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в целях реализации норм закона и вынесенного ответчиком предписания от 09.08.2010 г. заявителем в пределах своей компетенции 30.09.2010 г. было принято решение № 49-6 « Об утверждении Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации ( рекламных конструкций) на территории Рыбно-Слободского муниципального района», в соответствии с которым полномочия в сфере контроля за размещением и распространением средств наружной информации на территории Рыбно-Слободского муниципального района возложены на Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района.

Указанные обстоятельства , по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого решения в части, не касающейся п. 2.4 о разработке Положения, и предписания № 06-246/2010-1, поскольку указанные в решении и предписании действия выходят за рамки полномочий, принадлежащих заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено и издание муниципальных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.23, 24, 25 Устава Рыбно-Слободского муниципального района, заявитель является постоянно действующим выборным , коллегиальным органом района.

В соответствии с п.15.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории муниципального района.

Как было указано выше, Решением Совета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от 27.07.2007 г. № 17-1 « О внесении изменений и дополнений в Устав Рыбно-Слободского муниципального района РТ» в статью 7 Устава района внесены дополнения, согласно которым к вопросам местного значения относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

При этом в силу п. 9 ч. 10 статьи 35 Закона об органах местного самоуправления, в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с положениями ст. 29 Устава Рыбно-Слободского муниципального района РТ к компетенции Совета района , в том числе относится принятие планов и программ развития Района, утверждение отчетов об их исполнении, установление общеобязательных правил на территории района, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения.

Однако, как было установлено антимонопольным органом, указанные выше полномочия заявителем не реализуются.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган правомерно сослался на положения ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которым недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае, установив по результатам проведенных контрольных мероприятий бездействие заявителя , антимонопольный орган обоснованно указал на то, что размещение рекламных конструкций на территории муниципального района в отсутствие регламентирующих нормативно-правовых актов приводит к тому, что хозяйствующие субъекты, не уплачивающие денежные средства за размещение рекламных конструкций находятся в более выгодном положении по отношению к другим субъектам, осуществляющим свою деятельность, а также имеют преимущества, поскольку не уплаченные за размещение рекламных конструкций денежные средства находятся в обороте данных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, приносят дополнительные доходы, тем самым способствуя недопущению, ограничению, устранению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Выдавая оспариваемое заявителем предписание № 06-246/2010-1 от 09.08.2010 г., ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 23, 49, 50 Закона о защите конкуренции.

Указывая заявителю на необходимость совершения определенных действий, антимонопольный орган на момент вынесения оспариваемого предписания правомерно исходил из отсутствия как регламентирующего акта в сфере размещения наружной информации и рекламы в муниципальном районе, так и законодательно определенного органа, в чьи полномочия входил бы контроль за осуществлением деятельности в данной сфере.

Соответственно, основания для указания на совершение определенных действий для устранения нарушения антимонопольного законодательства иному лицу, нежели заявителю, у антимонопольного органа отсутствовали.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, а решения или действия (бездействие) незаконным, заявитель, в числе прочего, должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено обоснование того, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, исполнение заявителем пункта 2.4 оспариваемого решения и предписания от 09.08.2010 г. № 06-246/2010-2 путем принятия Положения о порядке размещения наружной рекламы и информации 30.09.2010 г. ( утв. Решением № 49-6) , равно как и иных пунктов решения и оспариваемого предписания, уже после принятия оспариваемого решения антимонопольного органа свидетельствует о том, что заявителем фактически признано наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчиком в суде заявлено о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 52 Закона о защите конкуренции, решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции , датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа были приняты ответчиком 09.08.2010 г.

С заявлением об оспаривании заявитель обратился в суд 15.11.2010 г.( согласно отметки АС РТ о нарочном), то есть по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано, соответствующего ходатайства не заявлено.

Пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.