Решение № А65-26269/06 от 16.04.2009 АС Республики Татарстан

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65 - 26269/2009-_{сг5-50/СA-46}

Резолютивная часть решения объявлена   16  апреля  2009г.

Полный текст решения изготовлен   23  апреля  2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Мартынова В.Е.,

при участии:

от истца  -  ФИО1, доверенность от 16.02.09г., ФИО2, доверенность от  17.02.09г.,  ФИО3, доверенность  от  17.02.09г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.05.07г.,

от третьих лиц  –  не явились,  извещены, просят  рассмотреть  дело  без их участия,

при ведении протокола судебного  заседания судьей Мартыновым  В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому  заявлению   истца - Товарищество собственников жилья "Меридиан", г.Казань  к ответчику - Татарская Республиканская Общественная Организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань, при участии третьих  лиц - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РТ, г.Казань, Государственная жилищная инспекция РТ, г.Казань об обязании устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома  №28 по ул. Чистопольская, г.Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "МЕРИДИАН", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Татарская Республиканская Общественная Организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах, г.Казань, при участии третьих  лиц - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РТ, г.Казань , Государственная жилищная инспекция РТ, г.Казань об обязании устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома  по адресу: <...>, а именно:

1) выполнить канализацию тех.подполья в соответствии с требованиями проекта и норм    СНиП. Исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал»;

2) Выполнить тех. условия МУП «Водоканал» на постоянное водоснабжение жилого дома. Исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал»;

3)  выполнить    электроснабжение    дома    в    соответствии    с    требованиями    проекта. Электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ. МОП разделить на отдельные    счетчики. Уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день-ночь.   Питающие   кабели   в   подвале   изолировать   и   закрепить   на   стенах.   Отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома. Отключить электрический  кабель, питающий магазин и убрать его из 2 подъезда;

4) выполнить отопление ж/дома в соответствии с требованиями проекта (нет автоматической регулировки температуры теплоносителя от температуры атм. Воздуха);

5) выполнить благоустройство согласно проекту - восстановить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений;

6) закрепить трубопроводы (водоснабжения, отопления, канализации) на лежаках и стояках, в техподполье выполнить теплоизоляцию;

7) выполнить покрытие крыши в соответствии с требованиями проекта (при строительстве использовано кровельное железо вместо металлочерепицы, выполнить уклон ската крыши в соответствии с проектом, устранить течи в крыше, завершить установку металлических ограждений кровли;

8) уложить   в   чердачном   помещении   жесткий   утеплитель   (при   строительстве   был использован мягкий) П 125 ГОСТ 9573-95, выполнить укладку слоя пергамина;

9) выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении;

10) Выполнить деревянные лестницы на чердак согласно проекту;

11) устранить завышенные пороги дверных проемов подъездов;

12)  выполнить крыльца подъездов согласно проекту;

13) выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту;

14) инженерные коммуникации и площади технического подполья привести в соответствии   с   проектом  для   передачи   ТСЖ.   Привести  в   соответствие   с   проектом   все   помещения технического подполья. Выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом. Установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья;

15) Отремонтировать отмостку вокруг дома.

В судебном заседании  30.05.07г.  истцом  были уточнены заявленные требования, просит обязать  ответчика:

1.  Выполнить канализацию тех.подполья  в соответствии  с проектом  и требованиями

норм СНиП. Исполнительную  документацию  согласовать с МУП «Водоканал»;

2.Выполнить тех. условия МУП «Водоканал» на постоянное водоснабжение жилого
дома. Исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал».

3.Выполнить    электроснабжение    дома    в    соответствии    с      проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь,    питающие    кабели    в    подвале изолировать    и    закрепить    на    стенах,    отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин;

4.Выполнить    отопление    ж/дома    в    соответствии    с    требованиями     проекта, а именно:       установить  автоматическую  регулировку температуры  теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха;

5.Выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений;

6.Выполнить   теплоизоляцию      трубопроводовотопления  в тех.подполье;

7.Заменить                         покрытиекрыши(кровельное   железо   заменить    на металлочерепицу)    в     соответствии      с      проектом, устранить течи  в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме;

8.Заменить      мягкий утеплитель в     чердачном     помещении     на жесткий     (П 125ГОСТ 9573-95), выполнить укладку слоя пергамина;

9.Выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении;

10. Выполнить  лестницы  на чердак  из  металлических  конструкций  с  деревяннымиступенями согласно проекту;

11. Дверные  проемы  подъездов  выполнить  в  соответствии  с  проектом:  устранитьзавышение порогов;

12.Выполнить крыльца подъездов согласно проекту;

13.Выполнить   установку   остекленных   дверей   на  площадках   этажей   и   тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту;

14.Инженерные   коммуникации   и   площади   технического   подполья   привести   в соответствии с    проектом   для    передачи    ТСЖ,   привести   в    соответствие    с проектом     все     помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом, установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья.

Уточнение  требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ  от 14.06.07г.производство по делу  было приостановлено в связи с назначением  по ходатайству истца судебной строительной экспертизы, производство  экспертизы поручено  Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», 420043, <...> эксперт  - ФИО5

Определением  Арбитражного суда РТ  от 24.11.08г. производство по делу  возобновлено. Экспертной организацией представлено заключение эксперта №468,469,470, (84,2378)/50  (л.д.73, Т.5).

В судебном заседании  30.01.09г. истец заявил о необъективности  выводов эксперта, о несоответствии  действительности  утверждения эксперта о недопуске его в ряд помещений жилого дома №28, в подтверждение  последнего обстоятельства ссылается на свидетелей.

В судебном заседании  16.04.09г.  истец  заявленные  требования поддержал, доказательства  правомерности  обязания установления  оконной рамы в проеме технического подполья у 3  подъезда суду не  представил. Ответчик  настаивает на своих доводах  и возражениях, высказанных  им на предыдущих   судебных заседаниях.   От  первого  третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  дела  без его участия  в связи с участием  его представителя  по другому  судебному делу в арбитражном суде, представил акт приемки законченного   строительством объекта от 09.12.04г., предписание  от 15.09.05г. о правонарушении  ТРООИВА  в области строительства жилого дома и  другие документы, имеющиеся в деле.  Жилинспекция  аналогично просит рассмотреть   спор без их участия.  Представителем истца были  заданы ответчику вопросы, касающиеся  авторства  проекта жилого дома.  В обоснование своих доводов по вопросу авторства проекта  истец представил  нормативную  базу и судебные акты.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд приходит  к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между ответчиком  и  дольщиками  в 2001-2004г.г.  были   заключены договоры  долевого участия  в строительстве, согласно которым  после  сдачи  жилого дома  в микрорайоне №63 «А» по ул.Чистопольская  г.Казани (строительный адрес)    ответчик обязался   выделить  квартиру, а дольщики   - оплатить  их  в соответствии с  условиями указанных   договоров.

Постановлением   Главы  администрации   г. Казани   от 29.12.04г №2169  жилой дом  28 по ул. Чистопольская г. Казани введен  в эксплуатацию.

В мае 2004 года  для   совместного управления и обеспечения эксплуатации  жилого дома создано ТСЖ- истец по делу, утвержден Устав.

Довод  ответчика  об отсутствии  у истца  права на предъявление  иска   отклоняется  судом  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".

В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 -  на момент предъявления  иска,  в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Кроме того,  в соответствии  со ст.31 Федерального закона  "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период его создания,   в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Аналогичное положение содержится  и в Уставе  истца.

Таким образом, истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в  доме   №28  по ул.Чистопольская г. Казань, заинтересованность  которых  следует   из заключенных между  ними и ответчиком договоров  долевого участия.

Ввиду  непредставления  доказательств  о принятии  к производству   судом  иска  ТРООИВА  о признании  недействительным  регистрации  ТСЖ  «Меридиан», судом отказано в  удовлетворении  ходатайства ответчика о  приостановлении производства  по делу.

Вышеуказанные  договоры  долевого участия, заключенные  ответчиком  с  будущими  собственниками квартир    в жилом доме №28 по ул. Чистопольская г. Казани,  заключены  до  вступления  в  силу  ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указанные договоры являются    договорами   инвестиционного характера  и  содержат в себе элементы договоров строительного подряда,  в связи с чем, к данным видам договоров также подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в части регулирования правоотношений, вытекающих из строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 того же Кодекса). Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. Срок исковой давности  по заявленным истцом  требованиям  также не истек.

Жилой дом принят в эксплуатацию  в 2004 году,  иск предъявлен в 2006 году,  то есть недостатки строительных работ выявлены в пределах установленного  ст.756 ГК РФ   срока.

В силу ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатка в разумный срок.

Учитывая изложенные положения, суд  приходит  к следующим выводам:

 По п.п. 1,2 заявленных требований с учетом уточнений  -  выполнить канализацию технического подполья  в соответствии  с проектом  и требованияминорм СНиП. Исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал». Выполнить технические  условия МУП «Водоканал» на постоянное водоснабжение жилого дома, исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал».

Как видно из материалов дела,   первоначально ответчику  на проектирование  и строительство  сетей водопровода и канализации  жилого дома №28  были выданы тех.условия №21  от 16.01.02г.  (л.д.93, Т.3).  В связи с невыполнением указанных  технических условий  ответчику МУП «Водоканал» выданы технические условия   №1081  от 25.07.05г. (Т.1, л.д.87).   Согласно заключению эксперта  несоблюдение  строительно-технических проектных решений, требований строительных норм и правил при выполнении  системы наружной  канализации и  канализации техподполья  не установлено,  что опровергает доводы истца  по вопросу  канализации  техподполья. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки  канализационных колодцев  от 29.06.06г. (л.д.8,9, Т.3), акт от  28.06.05г.  на очистку колодцев (л.д.13, Т.3), акт обследования от 11.09.06г., фиксирующие засорение  колодца в результате  сброса  жильцами дома №28 в канализационные трубы  строительного мусора.     В материалах дела имеется  соглашение от 2005г., заключенное  ответчиком и МУП «Водоканал» (л.д.113, Т.4), согласно которому  МУП «Водоканал»  обязуется согласовать проект на присоединение  к системам водоснабжения и канализации  данного жилого дома, а ответчик  обязуется оплатить  1856707,84 руб.  за присоединение.    Согласно распоряжению  Руководителя  Исполнительного комитета  МО г.Казани  №121р от 26.01.08г. (л.д. 56, Т.5) ответчик  обязан  подготовить исполнительно-техническую  документацию,    сети водоснабжения и канализации жилого дома №28  для сдачи в эксплуатацию  и на баланс  МУП «Водоканал».  Указанным распоряжением  также  МУП «Водоканал»  обязано  ТСЖ «Меридиан» выдать разрешительную документацию, заключить с указанным абонентом договоры на отпуск воды и прием сточных вод,  при этом   исключено взимание платы за присоединение к наружным  сетям водоснабжения и канализации согласно распоряжению Кабинета Министров РТ от 19.04.04г. №510-р и за технадзор  в размере  1856707,84 руб.   Таким образом, судом установлено, что  водоснабжение и водоотведение  жилого дома  №28  в настоящее  время  производится, но без   согласования  исполнительной документации с МУП «Водоканал».  Несмотря  на заверения ответчика в судебном заседании  30.03.09г.   о предоставлении    в ближайшие дни доказательства согласования документов с МУП «Водоканал» соответствующие доказательства  суду представлены не были. В нарушение ст.65 АПК РФ,  согласно которой  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований  и возражений, ответчик не представил суду доказательств  согласования исполнительной документации по водоснабжению и канализации с МУП «Водоканал».   Учитывая, что  объект уже построен, принят государственной приемочной комиссией,  водоснабжение и канализирование дома  фактически  производится,  суд приходит к выводу, что  заявленные требования истца  подлежат удовлетворению   в части  обязания  истца согласовать исполнительную  документацию, что также согласуется   с  содержанием распоряжения №121р от 26.01.08г.  и соглашения   с МУП «Водоканал» от 2005г. Указанное  позволит  собственникам   помещений в доме №28    обеспечить   возможность  надлежащей  - законной  эксплуатации  сетей  водоснабжения и канализации.

По п.3 - выполнить    электроснабжение    дома    в    соответствии    с      проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь,    питающие    кабели    в    подвале изолировать    и    закрепить    на    стенах,    отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин.

В судебном заседании  25.02.09г.  истец отказался от требований по данному пункту  за исключением  обязанности выполнения  электроснабжения  квартир от 2-х групп с временного    распределительного  устройства (ВРУ).   В заседании суда 30.03.09г.  истец отказался от требования  о выполнении  электроснабжения  квартир от 2-х групп с временного    распределительного  устройства (ВРУ), указав, что  работы выполнены  своими силами.   При этом   поддержал требование  об   изолировании  и закреплении  на стенах подвала питающих электрических кабелей (поместив их в гофротрубы). 

Как видно из представленных  в материалы дела фотографий (Т.3, л.д.16-36),  питающие электрические  кабели в подвале жилого дома №28  не  изолированы и не закреплены. Неудовлетворительное состояние электропроводки  также установлено экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (л.д.81, Т.5). Указанное обстоятельство  не позволяет собственникам  безопасно пользоваться  объектом, не соответствует проекту 130/01 Э, 130/01 ЭС (л.д.37-43, Т.3), в связи с чем требование  истца  в этой части подлежит удовлетворению.  Требование  о  помещении  кабелей в гофротрубы истец по проекту  не  доказал.

В соответствии  со ст.49 АПК РФ   истец вправе  отказаться от иска  полностью  или частично.  Учитывая то, что заявление истца о частичном  отказе от требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от  данных  требований  (п.3, кроме требования по  электрокабелям в подвале) и производство по ним прекращает в соответствии  с п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ.

По п.п. 4, 5  - выполнить    отопление    ж/дома    в    соответствии    с    требованиями     проекта, а именно:       установить  автоматическую  регулировку температуры  теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений.

В судебном заседании   25.02.09г.  истец отказался от требований  по указанным пунктам.  В силу ст.ст.49,150 АПК РФ  суд принимает  отказ от иска  в этой части и производство по делу прекращает.

По п.6  -  выполнить   теплоизоляцию      трубопроводовотопления  в тех.подполье.

В судебном заседании 25.02.09г. истец уточнил в порядке  ст.49 АПК РФ требование по п.6 с учетом текста  первоначально заявленного иска - просит выполнить теплоизоляцию трубопроводов теплоснабжения в техподполье и закрепить трубопроводы водо и теплоснабжения и канализации на лежаках и к стене в техподполье, представил фото о фактическом положении трубопроводов в техподполье (приобщены в количестве 6 шт.). Уточнение  требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец представил листы 130/01 ТС, ВК   (л.д. 5,109 т.3),свидетельствующие о проектном закреплении трубопроводов в техподполье и необходимости теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения и сослался также на письмо Татэнерго от 03.03.06г. (л.д. 110 т.3) об обязанности ТСЖ восстановить теплоизоляцию с предварительным нанесением антикоррозийного покрытия на трубопроводах наружных тепловых сетей, тепловых узлов и на разводящих трубопроводах, проложенных в неотапливаемых помещениях.

По закреплению труб - ответчик заявил, что имело место изменение проекта, металлические трубы были заменены на трубы из полимерных материалов, против замены труб водоснабжения истец не возражает, указывает на необходимость закрепления имеющихся труб из полимерных материалов холодного и горячего водоснабжения и труб отопления на лежаках (металлические уголки), закрепления труб канализационных на стенах тех.подполья специальными для этого хомутами и установить бетонные подушки в количестве 18 шт. под вертикальные стояки.

Вместе с тем, со слов истца, заниженный уклон труб канализационных привел к необходимости изменения угла наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым провисанию над землей и необходимости устройства бетонных подушек.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на вносимые изменения в проект.

Истец представил ГОСТ 21.101-93 (выписка  приобщена  в дело), где в п.7 «Правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчиком» указывается об основаниях для изменения, порядок внесения изменений в рабочую документацию, что, по мнению истца, ответчиком не соблюдено.

Ответчик заявил, что он руководствовался, как заказчик, Градостроительным Кодексом РФ (п.7 ст.52), «Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» (абз. 9,22 п.3.1.3) (приобщены судом).

Истец заявил, что он представляет в суд те листы проекта, которые ему в первой половине 2005года передавал ФИО4 (уже после сдачи дома), документы об их передаче есть в томе 1 дела, других листов истцу не передавалось.

Истец заявил, что в проекте нет методов крепления полимерных труб холодного и горячего водоснабжения, закрепление должно быть по ГОСТу - с жесткими креплениями и компенсаторами, по канализации в проекте тоже ничего нет.

Ответчик заявил, что  по стояку канализации, спор у сторон  только по одному - в первом подъезде (из-за неправильного угла).

Истец указал, что  из - за подъема труб и отсутствия опоры имеют место разрывы в стенках труб от повышенного давления, во 2 и 3 подъездах также имеют место разрывы труб (выход из манжета).

Истец просит закрепить полимерные трубы водоснабжения и канализации по ГОСТу (СП 40-102-2000) - приобщен к делу.

В своде  правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 80)  установлены требования  к опорам и креплениям  труб  водоснабжения и канализации. Выполнение этих указаний обеспечит соблюдение  обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".  Как видно из материалов дела,  фотографий   (л.д.109,47,48, 106-108 Т.3,  л.д.82 Т.2, л.д.44-46 Т.4,  л.д.130-135 Т.5)  в нарушение  указанных СП 40-102-2000  не закреплены трубы  водоснабжения, отопления  и  канализации  на лежаках,  стояки канализации не закреплены    к стенам   хомутами в соответствии с  указанным  СП 40-102-2000, теплоизоляция  трубопроводов    отопления  в техподполье не выполнена. В  результате  указанных недоделок  происходит  потеря  значительного тепла,  водоснабжение   и водоотведение осуществляется в ненадлежащих условиях.   По истечении   времени  ненадлежащее  крепление и опоры труб повлекут  невозможность их надлежащей эксплуатации, что  не соответствует тем целям, которые  были поставлены   дольщиками по договорам  при их заключении -  приобрести  жилье надлежащего качества.  На основании изложенного, требование истца  по данному пункту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на «Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» не принимается  судом, поскольку  в рассматриваемом случае  правоотношения у ответчика  возникли  не по вопросу  строительства   объекта  для государственных нужд, а по гражданско-правовым   сделкам с  дольщиками. 

По п.7  - заменить  покрытиекрыши(кровельное   железо   заменить    на металлочерепицу)    в     соответствии      с      проектом, устранить течи  в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме (л.д.26 и далее по т.6.).

В судебном заседании  25.02.09г.  истец отказался от требования по устранению течи в крыше. В силу ст.ст.49,150 АПК РФ  суд принимает  отказ от иска  в этой части и производство по делу прекращает.

Требования    о замене  покрытии  крыши   с кровельного  железа  на металлочерепицу  и установке  металлических ограждений на крыше    истец  поддержал  в полном объеме.  Ответчик в части замены крыши сослался на имеющиеся изменения в проекте, протокола по вопросам устранения недоделок.
Истец изменение проекта считает произведенным с нарушением установленных правил, по поводу установки ограждений, уточняет  - дополнить 9 секций.

Ответчик, ссылаясь на акт от 02.12.05г., указывает, что вопросов по кровле не имеется, 30.09.06г. проведена проверка Госстройнадзора, которым  установлено, что все пункты были выполнены (п.п. 3,4,9,11 остались, по   кровле-   пункт выполнен).

Истец ссылается на  заключение №514 от 16.02.03г., в котором  указана металлочерепица, в 2005 г. проект  им  был сдан без изменений, 2006г.-  техпаспорт БТИ (л.д.154, Т.6), в пояснительной записке к проекту -металлочерепица (л.д.68-74 т. 3),  в протоколе без номера от 02.12.05г. (л.д. 97 т. 1) - никакого согласования изменения проекта не было.

Как видно  из   копии проекта  №130/01.АС  лист 62  (л.д.126, Т.3)  покрытие крыши   жилого дома №28  должно было быть выполнено из  металлочерепицы.   Вместе с  тем,   как видно  из материалов дела, ответчиком  указанное не отрицается,  покрытие крыши выполнено из  кровельного железа.  В обоснование своих доводов ответчик ссылается  на внесенные изменения в  проект, в соответствии с  которыми     покрытие крыши заменено  на  кровельное железо (л.д.142, Т.3).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997г. N 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которые  внесены изменения  в части покрытия крыши -  с металлочерепицы на кровельное железо,    не содержат сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97. Соответствующих  доказательств  ответчик суду не представил.

Вместе  с тем,  судом установлено, что  указанные истцом  недостатки  по   виду   покрытия  крыши не    являются   скрытыми и не относятся   к качеству  выполненных работ.  Учитывая, что   покрытие крыши  из кровельного железа    выполняет функцию аналогичную    крыши, покрытой    металлочерепицей,        изменение  покрытия крыши не повлияло на функциональную  значимость объекта  (жилого дома, квартир), на  предоставление которых  были заключены договоры  между ответчиком и  дольщиками,  суд, оценив в совокупности  обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит  к выводу, что применительно  к  ст.754 ГК РФ,  в  рассматриваемом  случае   выполнение ответчиком покрытия крыши из кровельного  железа по проекту,  измененному    с нарушениями требований  ГОСТ  21.101-97,  не  повлияло  на  качество  результатов  выполненных работ   по строительству жилого дома,   в связи с чем  требование истца в этой части  удовлетворению не подлежит. Ссылки истца на имеющиеся протечки в крыше не подтверждены допустимыми доказательствами, однозначно и достоверно  свидетельствующие, что протечка  крыши  происходит  именно  в результате замены вида кровли,   а не в результате попадания  дождевых боковых вод  или других объективных причин. Протечки  крыши не влекут  замену всего покрытия крыши.   Кроме того,  применение кровельного  железа  для покрытия крыши  жилых  домов  допускается, не противоречит  существующим нормативным требованиям  и  применяется.  Крыша, покрытая кровельным железом, не делает дом  непригодным для  его использования – проживания.

Доводы  и возражения сторон  относительно авторства проекта  не принимаются судом, поскольку   предметом  настоящего   спора  является  надлежащее (ненадлежащее)  исполнение ответчиком    обязательств  по  договорам долевого участия,   а   не  спор об авторских правах.  Указанный вопрос не  изменяет  обязательства ответчика по договорам долевого участия,  на которые  распространяются  нормы ГК РФ о строительном подряде.

По вопросу об установлении   металлических  ограждений  кровли суд  приходит к следующим выводам.   Металлические ограждения  на кровле жилого дома  №28  подлежат установлению по периметру кровельного  покрытия в соответствии   с имеющейся  в материалах дела проектной разработкой (л.д.144, Т.3).  Как видно из    имеющихся  в материалах дела фотографий,    указанные ограждения  установлены  не по всему периметру  кровли, как это предусмотрено проектом 130/01 АС  лист 82 (л.д.96, Т.6).  Учитывая, что указанный недостаток  выполненных работ не позволяет       в должной   мере безопасно  использовать  крышу при необходимости,  суд приходит к выводу, что требование истца в части   установления недостающих  9 металлических  ограждений  кровли   подлежит удовлетворению.

По п.п.8,9   - заменить      мягкий утеплитель в     чердачном     помещении     на жесткий     (П 125ГОСТ 9573-96), выполнить укладку слоя пергамина,  выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении (л.д.42 и далее  по т.6).

В судебном заседании  26.02.09г. истец пояснил, что проект 130/01 АС лист 60И (л.л.д. 122,141 т.3) предусматривает использование жесткого утеплителя на полу чердака соответствующего ГОСТ 9573-96 толщиной 250 мм (мин плита П-125).Отсутствует пергамин поверх мин. плиты и стяжка 3 см. толщиной из измененного раствора М-50 ( в части указания ГОСТ  истцом в документах  допущена опечатка – существует ГОСТ 9573-96 по мин.плите,  о чем  было заявлено истцом).

Ответчик считает что мин. плита уложена по проекту, но пергамин и стяжку не сделали, изменение проекта не было, однако истцу было выдано 150 тыс.руб.

Вместе с тем,  в связи с  передачей указанной суммы  истцом при уточнении  иска  сняты  требования  по озеленению, ремонта подъездов, устранения перепадов площадей, снятию керамогранитного сапожка, установлению решеток на площадках, вопрос 15 дверей с доводчиками. 

Ответчик считает, что истец уклоняется от надлежащего содержания дома и поэтому все рушится и приходит в негодность,  происходит хищение строительных материалов.  Вместе с тем, указанный довод  в нарушении  ст.65  АПК РФ  ответчиком  не подтвержден, носит предположительный характер.

Стяжка из цементного раствора М50 по слою пергамина  толщиной  30мм и утеплитель – минплита П125 ГОСТ 9573-96 подлежат установлению  в чердачном помещении в соответствии   с имеющейся  в материалах дела проектной разработкой (л.л.д.122, 142 Т.3).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий,  указанные работы  ответчиком  не выполнены.  Факт  невыполнения   работ по  укладки пергамина и  стяжки  ответчиком признается.    Ссылка ответчика на ненадлежащее  выполнение истцом своих обязанностей по содержанию дома  не принимаются судом, поскольку  ответчиком не представлены допустимые доказательства о надлежащем выполнении  им работ  по чердачному помещению -  по  укладке  жесткого утеплителя  П125ГОСТ 9573-96,  слоя пергамина и  выполнению  стяжки по утеплителю.

В связи с изложенным, требования  истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

По п.10 - выполнить  лестницы  на чердак  из  металлических  конструкций  с  деревяннымиступенями согласно проекту (л.д.52 и далее по т.6).

Истец указывает на необходимость сделать по проекту 3 шт. лестниц (см. л.д. 146 т. 3) .Ответчик признал наличие 3шт. лестниц, указав, что в проект были внесены изменения, согласно замечаниям Роспожарнадзора- во всех протоколах сказано  «закрепить металлические лестницы».

Представил письмо б/н от 20.02.09г. в Пожарную часть- 48 и ответ Отдела Госпожарнадзора по Ново-Савиновскому району г.Казани №46 от 20.02.09г. о закреплении стальных стремянок стационарно и представил проект 130/01 АС лист 91 с изменениями.

Истец представил фото- 2шт. стремянки (л.д.53,54, т.6) и проект 130/01. АС лист 91 (без изменений) - приобщено.

Истец указал, что  измененного проекта у них нет, согласны на металлическую лестницу, но конструкцию ее никто не менял.

Спор между сторонами о внесении изменений, в том числе в кальку.
Истец просит конструкцию по проекту с металлическими ступенями.

Согласно заключению эксперта,    в соответствии с проектной документацией  по устройству лестницы  на чердаке, последняя должна быть  деревянной (л.л.д.146-147, Т.3).  Экспертом установлено отсутствие  указанных  лестниц.       В соответствии с   измененным  проектом  130.01. АС  лист   92  лестницы  на чердак  должны быть  металлическими. Вместе  с тем, указанные изменения  в проект  внесены  также  с нарушениями  требований  ГОСТ  21.101-97. Однако,  в данном случае истец согласен на  металлические лестницы, не возражает против внесенных  изменений, но просит  сохранить  конструкцию по проекту, поскольку  выполненные  ответчиком лестницы не  выполняют свое функциональное назначение по  безопасному  их использованию.

Учитывая, что   в соответствии с  требованиями    пожарной безопасности   лестницы на чердак должны быть металлическими, о чем указывает также противопожарная служба (л.д.59, Т.6),  согласие  истца на  внесенные изменения в проект, суд приходит к выводу, что требование истца о выполнении металлических  лестниц  на чердак  конструктивно   в  соответствии  с проектом подлежит удовлетворению.  Ненадлежащее выполнение ответчиком  данного вида работ  влечет невозможность безопасного использования конструктивных элементов жилого дома.

По п.11 -дверные  проемы 2 и 3   подъездов  выполнить  в  соответствии  с  проектом:  устранитьзавышение порогов (л.д.60 и далее по Т.6) (с учетом уточнений  в судебном заседании 07.04.09г.).

  В обоснование  требования истец ссылается на  ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий», в проекте нет, представил фото- 4 шт. наружных дверей подъездов дома, ссылается на предписание ГАСН от 15.09.05г. (п.10) (л.д.95, Т.1) - выполнить отметку порогов согласно проекту.

Ответчик, возражая, указал, что изначально по проекту была входная дверь деревянная, изменили на металлическую, для выполнения отметки порогов согласно проекту дали истцу 110 тыс.руб. (п.п.3,4,9,11 предписания от 02.09.05г.), которые входят  в 150тыс.руб.,   в связи с  использованием  которых  истец  уточнил свои   первоначально заявленные требования.

Истец указывает, что существует установленная законом процедура выполнения предписаний, может ли ответчик представить документы, подтверждающие выполнение предыдущих предписаний. На последнее  ответчик  пояснил, что подтверждающих документов  представить не может.

Положениями   ГОСТ 24698-81  установлены  требования,  в том числе, к   размерам дверных проемов.  Завышение порогов    подтверждается материалами  дела (фотографиями). Указанная недоделка  также  установлена  Инспекцией Госархстройнадзора   РТ по результатам  проведенной проверки.   (Предписание  от 15.09.05г. л.д.95, Т.1).  Доказательств  устранения недоделок  ответчиком  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца  по данному пункту подлежит удовлетворению, поскольку  завышение  дверных порогов     затрудняет    вход   в подъезд жилого дома. Учитывая, что жилой дом  по  существу  является объектом  длительного использования, указанные недоделки  существенно   влияют на   пользование данным объектом  собственниками  помещений – дольщиками по договорам с ответчиком.

По п. 12  - выполнить крыльца подъездов согласно проекту.

В обоснование требований истец ссылается на  проект  130.01 АС   лист 67  (л.д.31,30,27 Т.4).

Согласно заключению эксперта  крыльца  подъездов выполнены с отступлениями  от нормативных требований. Как видно из представленных в материалы дела доказательств  (фотографий л.д.13 и далее  по Т.4),  п.13 предписания   Инспекции  Госархстройнадзора   РТ от 15.09.05г. (л.д.95, Т.1), протокол  технического совещания  по вопросам  устранения  недоделок по жилому дому №28 от 15.09.05г. (л.д.92, Т.1) высота ступеней крылец значительно (на 6-12 см)   превышает   высоту,   предусмотренную    по проекту,  количество ступеней  крылец  подъездов  также не соответствует   количеству по проекту.  В результате ненадлежащего  уклона  пола крылец    скапливается дождевая вода.  Отсутствие фундамента  под ступенями, предусмотренного проектом, приводит  к   их провалу,  быстрому разрушению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что   требование  о  выполнении  ступеней крылец подъездов  жилого дома   подлежит удовлетворению.

В части  требования о  выполнении  работ по покрытию стен  крылец  керамогранитной  плиткой, суд приходит к следующим выводам.  Как видно из материалов дела,  стены  крылец подъездов жилого дома, покрашены.  Вместе с  тем,  учитывая, что  выполнение работ по покраске стен  крылец не делает жилой дом непригодным  для его использования,  удешевление  стоимости  выполненных работ  по данному  виду работ истцом не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования  истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

По п.13 – выполнить   установку   остекленных   дверей   на  площадках   этажей   и   тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту.

В судебном заседании   25.02.09г.  истец отказался от требований  по  данному пункту. В силу ст.ст.49,150 АПК РФ  суд принимает  отказ от иска  в этой части и производство по делу  прекращает.

По п.14 - инженерные   коммуникации   и   площади   технического   подполья   привести   в соответствии с    проектом   для    передачи    ТСЖ,   привести   в    соответствие    с проектом     все     помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом, установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья.

В судебном заседании   26.02.09г.  истец отказался от  иска  в части  требований по данному пункту, кроме требований о приведении  инженерных коммуникаций техподполья в соответствии  с проектом и  установки  оконных  проемов в помещениях  техподполья (установки окон), уточнив последнее – установить  окно 400*500 мм  в проеме  техподполья  у 3 подъезда. 

В силу ст.ст.49,150 АПК РФ  суд принимает  отказ от иска  в этой части и производство по делу по указанным  требованиям  прекращает.

Вопрос  о приведении   инженерных коммуникаций  согласуется с п. 6 требований  с учетом заявленных   истцом и принятых судом уточнений.  Вопрос  о выводе  фановых труб на  крышу через чердак в соответствии   со СНиП 2.04.01.-85 (как должно  быть по проекту  - не представил), заявленный истцом в судебном заседании  25.02.09г.,  оценивается   судом  как дополнительное требование и не принимается к рассмотрению,  поскольку  в п.14  принятых судом уточнений иска  (также как и в содержании первоначально заявленного  искового заявления)  истец  просит  привести  в соответствии  с   проектом  инженерные коммуникации  технического подполья.  Вопрос о фановых трубах ранее не поднимался.  

  Как полагает истец,  выполненный ответчиком заниженный  уклон канализационных  труб,   привел к необходимости   изменения  угла  наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым  провисанию над землей и необходимости устройства бетонных  подушек. Однако в ПСД  жилого дома соответствующие положения  об устройстве бетонных подушек    не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу, что   требование  об укреплении  на бетонном основании   канализационной  трубы   в подвале первого  подъезда  истец также  в нарушение ст.65 АПК РФ не  подтвердил соответствующими  доказательствами.

Установить  окно 400*500 мм  в проеме  техподполья  у 3 подъезда:

истцом представлены  суду  фотографии без рамы  техподполья, окно заложено кирпичом, ссылается на проект  130/01 лист 1.  Вместе с тем,  в  имеющейся в материалах дела  ПСД по жилому дому 130/01 АС не  предусмотрен оконный  проем  технического подполья  у 3 подъезда. В связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ  в данной части требование истца  удовлетворению не подлежит.  

Несостоятельными признаются судом ссылки ответчика на представленные  им заключения экспертных организаций, поскольку  указанные экспертизы назначены не судом,  выводы указанных экспертиз частично противоречат  выводам  судебной экспертизы.  В соответствии с  со ст.  71 АП РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на  всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся в  деле доказательств.  Суд не ограничен   результатами экспертиз, в том  числе, и  назначенных судом.  

Учитывая  объем  работ, суд  устанавливает двухмесячный срок для  выполнения работ, которые должен  выполнить ответчик в соответствии  с настоящим решением.

В соответствии  со ст.110 АПК РФ  судебные расходы  относятся  на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 АПК РФ судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая частичное удовлетворение исковых  требований, суд считает, что  расходы по оплате экспертизы и госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами   в равных долях.

Экспертным учреждением выставлен счет №  945/2378 от 31.10.2007г. на оплату в размере  96288 руб.

Согласно ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что ТСЖ  «Меридиан» произвело  оплату  экспертизы в размере  147830 руб. 40 коп.,   96288 руб.  подлежат  перечислению   с  депозитного   счета  экспертному  учреждению,   51542 руб. 40 коп.  – возврату  ТСЖ «Меридиан» как излишне перечисленная сумма.   С  ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию ½   от 96288 руб. за экспертизу   -  48144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150,  167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Татарскую  Республиканскую  Общественную  Организацию инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань в  двухмесячный срок с даты вступления  в законную силу настоящего решения   выполнить для Товарищества собственников жилья «Меридиан», г.Казань  на жилом доме №28  по ул.Чистопольская, г.Казань следующее:

- согласовать  исполнительную документацию сетей  водоснабжения и канализации с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г.Казань;

- изолировать и закрепить  на стенах подвала питающие электрические кабели в соответствии  с проектом 130/01Э, 130/01ЭС;

- выполнить  теплоизоляцию  трубопроводов отопления  в техподполье в соответствии с проектом 130/01 ТС, 130/01 ВК;

- закрепить  в техподполье трубопроводы водоснабжения, отопления  и канализации на лежаках, стояки канализации к стенам хомутами в соответствии  с СП 40-102-2000;

- установить  согласно  проекту  130/01.АС на крыше  дома  недостающие металлические ограждения кровли в количестве 9 штук;

- уложить в чердачном помещении  жесткий утеплитель  П125 ГОСТ 9573-96, выполнить укладку слоя пергамина и стяжку по утеплителю  толщиной 3 см. согласно проекту  130/01.АС;

- выполнить  лестницы  на чердак жилого  дома в   каждом  подъезде  в  общем количестве 3 штук конструктивно  по проекту 130.01.АС  из металлоконструкций;

- устранить завышение  порогов  входных дверей, установив двери второго и третьего  подъездов  согласно проекту 130.01 АС;

- выполнить ступени  крылец  каждого    подъезда  жилого дома     согласно  проекту 130.01АС.

В  части  требований  о обязании  выполнить    электроснабжение    дома    в    соответствии    с      проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь,       отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин;  выполнить    отопление    ж/дома    в    соответствии    с    требованиями     проекта, а именно: установить  автоматическую  регулировку температуры  теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером 26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений; устранения течи  в крыше;выполнить   установку   остекленных   дверей   на  площадках   этажей   и   тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту, привести   в    соответствие    с проектом   площади  и   все     помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом производство по делу прекратить.

В остальной части  иска отказать.

Расходы по государственной пошлине  и проведению экспертизы  распределить  на стороны  поровну.

Взыскать с Татарской   Республиканской   Общественной   Организации  инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г.Казань  в пользу  Товарищества собственников жилья «Меридиан», г.Казань   1000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и  48144 руб.  расходов по производству экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ     Государственному учреждению Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ   на основании счета № 945/2378 от 31.10.07г. денежную сумму  за проведение  экспертизы в размере  96288 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ  ТСЖ «Меридиан» платежным поручением № 39 от 27.07.07г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ТСЖ «Меридиан», г.Казань  излишне уплаченную денежную сумму за производство экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  по  платежным  поручениям  №39 от 27.07.07г. и №44  от 16.08.07г.  в  общей  сумме  51542 руб. 40 коп.  согласно реквизитам, указанным в заявлении  ТСЖ «Меридиан».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в месячный  срок.

Судья В.Е.Мартынов