Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная монтажная компания», г. Набережные Челны к Инспекции государственного строительного надзора РТ, г. Казань об оспаривании постановления от 23.09.2010 г. № 166 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная монтажная компания», г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ, г. Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 23.09.2010 г. № 166 по делу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных по делу документов, 14 сентября 2010 года в ходе проведения административным органом на основании распоряжения Кабинета Министров РТ № 10-р от 08.01.2009 г. проверки Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная монтажная компания», г. Набережные Челны при строительстве объекта: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамска», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, промышленная зона, а именно:

- проходы к вагонщику с инструментами, оборудованием находятся на расстоянии
менее 2-х метров от траншеи глубиной более 2-х метров и не имеют ни защитного
(страховочного), ни сигнального ограждения - нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-
2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- лестница применяемая для подъема рабочих на высоту более 5м не имеет устройства для закрепления фала предохранительного пояса - нарушение п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- на месте производства сварочных работ отсутствуют первичные средства пожаротушения - нарушение п. 9.2.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- на грузовых крюках грузозахватных приспособлений (четырехветвевые стропы) отсутствуют предохранительные замыкающие устройства, предотвращающие самопроизвольное выпадение груза - нарушение п.7.4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

На основании материалов проверки ответчиком составлены акт проверки № У-165 от 05.10.2010 г. и протокол № 200 от 16.09.2010 г. об административном правонарушении в области строительства, на основании которых вынесено постановление № 166 от 23.09.2010 г. по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 60 000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Постановлением от 23.07.2001 г. № 80 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приняты Строительные нормы и правила РФ «Безопасность труда при строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 6.2.19 СНиП 12-03-2001 проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8 м; лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должны быть оборудованы устройствами для закрепления фала предохранительного пояса (канатами с ловителями и др.).

В силу пункта 7.4.5 СНиП 12-03-2001 грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы), применяемых в строительстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии, должны быть снабжены предохранительными замыкающими устройствами, предотвращающими самопроизвольное выпадение груза.

Согласно пункту 9.2.8 СНиП 12-03-2001 места производства сварочных работ вне постоянных сварочных постов должны определяться письменным разрешением руководителя или специалиста, отвечающего за пожарную безопасность.

Как следует из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамска», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, промышленная зона, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем постановлением № 166 от 23.09.2010 г. заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Выявление при проверке нарушений указанных выше свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению. При принятии всех мер по надлежащему контролю работ, выполняемых во время строительства, выявление указанных в материалах проверки нарушений не должно иметь места.

Материалами дела в частности, актом проверки № У-165 от 05.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении № 200 от 16.09.2010 г., подтверждается событие правонарушения и вина заявителя, поскольку последним не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что совершенные им правонарушения являются малозначительными признается судом несостоятельным, поскольку выявленные правонарушения являются общественно опасными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан.

Статья 2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку вменяемые ему правонарушения являются формальными, в связи, с чем представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч - до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, устранение нарушений требования законодательства и руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения, считает возможным изменить постановление в части наложения штрафа, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительная монтажная компания», г. Набережные Челны административное наказание, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом выясненных обстоятельств дела и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ № 166 от 23.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная монтажная компания», г. Набережные Челны изменить, снизить размер штрафных санкций до минимального размера установленного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - до 30 000 рублей.

В остальной части Постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ № 166 от 23.09.2010 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев