Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.-21.12.2011 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что затребованную судом информацию о количестве изготовленных, а также о количестве реализованных билетов по региональной стимулирующей лотереи «Магистраль призов» представить не может, поскольку данная информация не сохранилась.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений и протоколов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, судебную практику. Также представил видеозапись с камеры АЗС «Магистраль».

Заслушав ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 12ч.-15 мин. 21.12.2011 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 15 мин. 21.12.2011 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении судебной практики к материалам дела.

Заслушав ходатайство представителя заявителя, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

После состоявшегося перерыва представители сторон остались при своих позициях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 10 сентября 2011 года в период с 12:00 до 13:00 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» возле территории АЗС «Магистраль», расположенной в Зеленодольском районе на 788 км автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проводился розыгрыш стимулирующей лотереи на основании разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан.

В ходе проверки, 10.09.2011 в период с 12:00 до 13:00 должностным лицом ОГИБДД выявлен факт того, что на территории возле АЗС «Магистраль» на 788 км автодороги М-7 «Волга» Общество при проведении розыгрыша стимулирующей лотереи не обеспечило необходимого количества парковочных мест для транспортных средств участников розыгрыша, вынуждая участников розыгрыша, в связи с нехваткой парковочных мест, парковать автомобили на проезжей части автодороги, обочинах, разделительной полосе и на прилегающих к АЗС территориях. При этом ближе к началу проведения розыгрыша прибытие участников на транспортных средствах приняло массовый характер.

Административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что несанкционированная парковка автомобилей участников и посетителей розыгрыша лотереи, проводимой 000 «Магистраль», на участке с 787 по 789 км автодороги в период с 11 до 13 часов привело к сужению проезжей части, вынужденному снижению скоростного режима и затруднению движения других участников дорожного движения, следующих по автомобильной дороге в обоих направлениях.

По мнению административного органа, непринятие организатором проведения розыгрыша лотереи необходимых мер по организации дополнительных мест для парковки транспортных средств после заполнения существующей стоянки, и очистке проезжей части дороги от припаркованных автомобилей влечет несоблюдение требований пунктов 1 статьей 24 Федерального закона Российской Федерации №196-фЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

По факту данного правонарушения должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 15.09.2011г.

По результатам расследования в отношении общества составлен протокол 16 ТЮ об административном правонарушении совершенном юридическим лицом №007012 от 06.10.2011г., совершенном юридическим лицом. Деяние заявителя квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Государственный инспектор УГИБДД, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 18.10.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (часть 2). Участники дорожного движения имеют право в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Без согласования в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не допускается производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, в том числе проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2011 года в период с 12:00 до 13:00 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» возле территории АЗС «Магистраль», расположенной в Зеленодольском районе на 788 км автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проводился розыгрыш стимулирующей лотереи на основании разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан от 08.02.2011г.

Согласно уведомлению, направленному 29 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района предполагаемое количество участников мероприятия составляет 1000 человек.

С целью парковки транспортных средств на территории возле АЗС организаторами была обустроена автостоянка.

В билетах участников розыгрышей призов были указаны время, даты и место проведения розыгрыша, а также даны рекомендации по прибытию участников на розыгрыш заранее.

К 10 часам 30 минутам 10 сентября 2011 года, т.е. за полтора часа до начала мероприятия подготовленная организаторами автостоянка заполнилась автомобилями участников розыгрыша, на данной стоянке находилось порядка 300-400 автомобилей. Прибывающие после 10:30 участники розыгрыша были вынуждены оставлять свои транспортные средства на прилегающих к АЗС территориях, обочинах, разделительной полосе и проезжей части на участке с 787 по 789 км автомобильной дороги (на протяжении примерно 1 км до и после расположения АЗС). При этом ближе к началу проведения розыгрыша прибытие участников на транспортных средствах приняло массовый характер.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае, организатором проведения мероприятия (ООО «Магистраль») после заполнения существующей автостоянки автомобилями на протяжении всего остального времени до начала и в период проведения розыгрыша лотереи не были предприняты меры по решению сложившейся ситуации, т.е. определения дополнительных мест для парковки транспортных средств участников, прибывающих к открытию розыгрыша с целью очистки проезжей части автодороги от припаркованных автомобилей. Несанкционированная парковка автомобилей участников и посетителей розыгрыша лотереи, проводимой ООО «Магистраль», на участке с 787 по 789 км автодороги в период с 11 до 13 часов привело к сужению проезжей части, вынужденному снижению скоростного режима и затруднению движения других участников дорожного движения, следующих по автомобильной дороге в обоих направлениях.

Факт нарушения ООО «Магистраль» прав участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, указанных в статье 24 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно умышленное создание помехи в движении транспортным средствам в период с 11:00 до 13:00 на участке с 787 по 789 км автодороги М-7 «Волга» подтверждается протоколом 16 ТЮ об административном правонарушении №007012 от 06.10.2011г., постановлением от 18.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Довод заявителя о том, что места для парковки автомашин были предоставлены, предпринимались меры для избежание заторов, а именно в билетах участника розыгрыша призов были указаны правила проведения лотереи, где указывалось дата и время проведения розыгрыша, а также даны рекомендации по прибытию автолюбителей заранее, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Причиной сложившейся ситуации явились действия ООО «Магистраль», привлекшего к участию в стимулирующей лотерее большое количество участников при отсутствии нормальных условий для парковки транспортных средств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на место проведения розыгрыша стимулирующей лотереи на данный участок дороги были привлечены 3 экипажа ГИБДД в помощь сотрудникам Зеленодольского УВД, направленного для обеспечения общественной безопасности. Косвенный умысел выражается в том, что организатор мероприятий после заполнения стоянки, видя, что стоянка заполнилась, заполнялась она сотрудниками данной заправки всякими регулировочными действиями, не были приняты какие-либо меры по поиску альтернативной парковки.

Прибытие участников на своих транспортных средства приняло фактически массовый характер, что привело блокированию оставшихся полос движения в каждом направлении.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство привело к возникновению двух ДТП, которые произошли на территории самой заправки с участниками дорожного движения.

В обоснование своей позиции представил видеозаписи, в которых просматриваются дорога и дорожная ситуация. Судом при просмотре видеозаписи установлено, что движение затруднено, носит хаотичный характер, второй материал фиксирует факт ДТП, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, оформленные по факту совершения ДТП.

Кроме этого, внутренние камеры, смонтированные на АЗС, также отражают всю сложившуюся дорожную ситуацию при проведении лотереи.

Учитывая территориальное расположение места проведения розыгрыша за пределами города Казань (Зеленодольский район на 788 км автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»), а также отсутствие маршрутов общественного транспорта вблизи места проведения мероприятия, прибытие участников на розыгрыш лотереи заведомо предполагалось на собственных транспортных средствах и с целью их размещения требовалось достаточное количество парковочных мест.

Однако, указание организаторами проведения мероприятия даты и времени проведения розыгрыша на билетах лотереи, а также рекомендации по прибытию автолюбителей на розыгрыш заранее не являются действиями, направленными на избежание возможных заторов, а носят лишь уведомительный характер.

Разрешение на проведение розыгрыша лотереи, выданное Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан, и Решение о регистрации стимулирующей лотереи № 494 от 08.02.2011 г. не отражают всех требований к месту проведения мероприятия, в том числе касающихся обеспечения общественной безопасности, безопасности дорожного движения и соблюдения прав участников дорожного движения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность для принятия всех необходимых мер при проведении лотереи, в целях недопущения помех в дорожном движении.

Довод заявителя о том, что в постановлении нет ссылок ни на один пункт Правил дорожного движения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административнуюответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Указание нарушений нормативных документов (в том числе ПДД) в постановлении по делу об административном правонарушении не предусматривается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что данная дорога имеет 1 техническую категорию, которая имеет две полосы движения по обе стороны, максимальная скорость для легковых автомобилей предусматривает до 90 км/ч, для автомобилей в полной массе – 70 км/ч.

Суд считает, что несанкционированная парковка автомобилей на участке с 787 по 789 км автодороги в период с 11:00 до 13:00 привела к сужению проезжей части дороги и снижения количества полос до одной в каждом направлении, что явилось причиной вынужденных перестроений движущихся автомобилей с правой полосы движения на левую, снижения скорости транспортных средств, следующих по автодороге, скоплению автомобилей на указанном участке дороги вследствие малой скорости транспортного потока, и затрудненному движению транспортных средств, вынуждая водителей снижать скорость вплоть до остановки движения для безопасного проезда с соблюдением боковых интервалов и дистанции в стесненных условиях. Вышеуказанные факты являются нарушением статьи 24 (части 3) Федерального закона «О безопасности дорожного движения», затрагивающие права участников дорожного движения на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам.

Довод заявителя о том, что постановление составлено в нарушении пункта 11 статьи 29.10 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 11 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае наложения административного штрафа по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление административного штрафа.

Постановление Управления ГИБДД МВД по РТ от 18 октября 2011 года, вынесенное в отношение ООО «Магистраль», распечатано на 3-х листах, каждый лист постановления завизирован должностным лицом, вынесшим постановление о наложении штрафа. Информация о получателе штрафа и реквизиты для платежей указаны на оборотной стороне постановления (оборотная сторона 1 листа) о чем в самом постановлении имеется примечание. Постановление о наложении административного штрафа получено представителем юридического лица в этот же день, что подтверждается подписью представителя.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Магистраль» г.Казани предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в пределах, установленном санкцией ст.12.33 КоАП РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 г.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров