Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26, 30 мая 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №126тр/05 от 25.06.2009,

третьи лица без самостоятельных требований – ООО«ТПК «Метсур», г.Казань, РТ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва представитель ФИО1; после перерыва - (извещены) не явились

от ответчика – представитель ФИО2

от ООО«ТПК «Метсур» – до перерыва представитель ФИО3; после перерыва - (извещены) не явились

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ – (извещен) не явились

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №126тр/05 от 25.06.2009.

В судебном заседании 26.05.2011 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.05.2011 г.

После перерыва заявитель и третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до перерыва заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица требований не признал.

Представитель ООО«ТПК «Метсур» требований заявителя не признал.

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя ООО «Метсур» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом было вынесено Решение по делу №126тр/05 от 25.06.2009 г., которым Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань, РТ: 1) было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям заявителя; 2) указанным Решением заявителю было выдано Предписание: - о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: - о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно утвержденных тарифов; - об обеспечении конкуренции, а именно выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение ООО ТПК «Метсур» к распределительным сетям ФКП «КЗТМ» мощностью, согласно технологическому присоединению, но не менее 207 кВт и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Татэнергосбыт»; 3) передать материалы дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ФКП КЗТМ по ст.14.31 КоАП РФ; 5) Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (в соответствии со справкой УФАС по РТ п.4 Решения ошибочно указан, как п.5 и его следует считать как п.4).

Заявитель, не согласившись с Решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В Татарстанское УФАС России через Аппарат Кабинета Министров РТ поступила жалоба ООО «ТПК «Метсур» на действия ФГУП «Казанский завод точного машиностроения им.Калинина», нарушающие права и законные интересы ООО «ТПК «Метсур» в сфере предпринимательской деятельности и направленные на ограничение потребления обществом электрической энергии, тепловой энергии и водоснабжения.

На основании представленных ФКП КЗТМ и ООО ТПК «Метсур» документов Комиссией ответчика установлено следующее.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 07.04.2008г. №449-р, Устава Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 07.04.2008г. №449-р, свидетельства о регистрации вышеуказанного предприятия; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, установлено, что Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения» (далее - ФКП КЗТМ), основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008г. №449-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им.Калинина».

8 октября 2007г. ООО «ТПК «Метсур» на торгах, проведенных СГУ «Российский фонд федерального имущества» при Правительстве РФ, было приобретено (Протокол №04-03/08 от 08.10.2007г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Акты передачи арестованного имущества от 17.10.2007г.) арестованное имущество, ранее принадлежавшее ФКП КЗТМ, а именно: здание №8Б (чугунный участок), цех №11, общей площадью 1189,1 кв.м, расположенное по адресу: ул.М. Гафури, д.71 (далее по тексту - Объект). Представлено свидетельство о государственной регистрации права ООО «ТПК «Метсур» на Объект от 05 декабря 2007 года.

До приобретения вышеуказанного Объекта ООО «ТПК «Метсур», оно являлось собственностью ФКП КЗТМ и находилось в аренде у ООО «Надин» в соответствии с договором от 21.12.2005г. №017-646 аренды объекта, находящегося у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Согласно представленным ООО «Надин» платежным документам, последняя оплата по данному договору была осуществлена обществом 19 сентября 2007 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2005г. являющимся приложением к вышеуказанному договору аренды, помещение, передаваемое ФКП КЗТМ в аренду ООО «Надин» электрофицировано, тепло подведено, система водоснабжения и канализации функционирует.

В соответствии с договором электроснабжения от 01.05.2006г. №410/13-141, заключенным между ФКП КЗТМ и ООО «Надин», ФКП КЗТМ обязуется подавать ООО «Надин» электрическую энергию от ОАО «Татэнерго» через свои сети электрическую энергию в количестве 410 600 кВт.ч в год с договорной нагрузкой 207 кВт.

ООО «ТПК «Метсур» и ООО «Надин» входят в состав одной группы лиц.

Таким образом, ответчиком установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды существовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта к распределительным сетям ФКП КЗТМ, посредством которого осуществлялось электроснабжение Объекта через сети ФКП КЗТМ.

29 ноября 2007 года в адрес ООО «ТПК «Метсур» была направлена телефонограмма (факсограмма), за подписью главного инженера - 1-го заместителя генерального директора ФКП ФИО4 Таллер об отключении 3 декабря 2007 года ООО «ТПК «Метсур» от сети электроснабжения в связи с отсутствием договора на поставку электрической энергии.

3 декабря 2007 года ФКП КЗТМ в адрес ООО «ТПК «Метсур» было направлено письмо о прекращении подачи электроэнергии 3 декабря 2007года в связи с самовольным потреблением электроэнергии через сети ФКП КЗТМ, не имея договора на ее получение. При этом, ФКП КЗТМ отмечает, что ранее заключенный договор №410/13-141 от 01.05.2006г. с ООО «Надин» с момента преобразования фирмы утратил силу.

3 декабря 2007 года ФКП КЗТМ прекратил подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО ТПК «Метсур».

По состоянию на 25 июня 2009 года электроснабжение Объекта ООО «ТПК «Метсур» отсутствует.

4 мая 2008 года ФКП КЗТМ направило в адрес ООО «ТПК «Метсур» технические условия «на передачу электрической энергии через сети ФКП КЗТМ» (нагрузка 500кВт, в договоре с ООО «Надин» - 207кВт), которые включают следующие условия: - заключить прямой договор на поставку электроэнергии нагрузкой 500 кВт с предприятием «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго»; -заключить договор на передачу электроэнергии через сети предприятия с ФКП КЗТМ; -разработать и согласовать с ФКП КЗТМ эксплуатационную инструкцию, с установлением границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; -назначить ответственного за электрохозяйство ООО «ТПК «Метсур»; -разработать и согласовать с ФКП КЗТМ однолинейную электрическую схему; -произвести ремонт в/в кабеля АСБ 3x240 ПЛ 31 «А» от ТЭЦ-1 до РП-2 яч. №16 для транзита электрической энергии в РП-3; -смонтировать отдельное КТПН для собственных нужд с заменой яч. КСО №7 в РП-3; -заменить силовой трансформатор ТМ-1000кВа в РП-3 на ТМ 1600кВа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ сделаны следующие выводы.

Учитывая наличие существующего технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта ООО «ТПК «Метсур» к электрическим сетям ФКП КЗТМ (с использованием которого осуществлялось электроснабжение Объекта, арендуемого ООО «Надин»), при условии сохранения вида производственной деятельности, не влекущей пересмотр величины присоединенной мощности или изменения схемы внешнего электроснабжения, часть пунктов технических условий, выданных ФКП КЗТМ, являются необоснованными и расцениваются как препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности при отсутствии электрической энергии, необходимой для нормального функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Кроме того, компенсацию затрат сетевой организации, связанных с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии, осуществляет энергоснабжающая компания в объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетевой организации, по тарифам, утвержденным для каждой организации, осуществляющей вышеуказанную деятельность, то есть заключение договора на передачу электроэнергии через сети предприятия с ФКП КЗТМ не требуется (даже при наличии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии для ФКП КЗТМ). Более того, при рассмотрении представленных предприятием материалов установлено, что тариф, на основании которого ФКП КЗТМ производит расчеты за транспортировку электрической энергии с потребителями электрической энергии, установлен предприятием самостоятельно.

Таким образом, по мнению ответчика требование о заключении договора на передачу электроэнергии с ФКП КЗТМ, включенное в технические условия, выданные для исполнения ООО «ТПК «Метсур», является необоснованным, невыполнимым и препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Метсур».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседании представителей ФКП КЗТМ, участвующих деле, изучив материалы дела, ответчик пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (частью 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группа лиц) возможность оказывать решающее влияние на (общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 №5, с целью установления доминирующего положения ФКП КЗТМ на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии субабонентам, имеющим технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям предприятия, был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006г. №108.

В результате анализа состояния конкурентной среды Управлением был сделан вывод, что ФКП КЗТМ занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП КЗТМ, расположенных по адресу: <...>. Доля рынка, занимаемая ФКП КЗТМ, равна 100%.

По результатам анализа составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии. Лица, участвующие в настоящем деле, ознакомлены с материалами анализа состояния конкуренции. Вышеуказанный Аналитический отчет по результатам анализа конкурентной среды приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.

ФКП КЗТМ был представлен отзыв (исх. №451/4-160 от 26.06.2008) по результатам ознакомления с материалами анализа состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ФКП КЗТМ не согласно с выводами, изложенными в аналитическом отчете. По мнению ФКП КЗТМ, субабоненты могут получать услуги по передаче электрической энергии за пределами ФКП КЗТМ, а именно у ОАО «Мелита». Однако по выводам ответчика данная возможность экономически и технически не целесообразна для потребителей электрической энергии. На основании документов, представленных ФКП КЗТМ, установлено, что в связи со сложившейся схемой электроснабжения, в силу физического расположения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ФКП КЗТМ (адрес месторасположения: <...>), и привязкой их к определенному месту, а также наличия технологического присоединения энергопринимающих установок потребителей электроэнергии к электрическим сетям ФКП КЗТМ с учетом принципа однократности такого присоединения (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»), потребители электроэнергии ФКП КЗТМ, расположенные по адресу: <...>, имеют возможность получать услуги по передаче электроэнергии на территории, охваченной распределительными сетями ФКП КЗТМ и не имеют этой возможности за ее пределами.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделан вывод о доминирующем положении ФКП КЗТМ на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП КЗТМ, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки антимонопольным органом было вынесено Решение по делу №126тр/05 от 25.06.2009 г., которым Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань, РТ было признано нарушителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям заявителя.

Указанным Решением заявитель: 1) был признан нарушителем часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям заявителя; 2) указанным Решением заявителю было выдано Предписание: - о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: - о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно утвержденных тарифов; - об обеспечении конкуренции, а именно выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение ООО ТПК «Метсур» к распределительным сетям ФКП «КЗТМ» мощностью, согласно технологическому присоединению, но не менее 207 кВт и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Татэнергосбыт»; 3) передать материалы дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ФКП КЗТМ по ст.14.31 КоАП РФ; 4) Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Однако при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено следующее.

Суд установил, что ФКП КЗТМ оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. В связи с поступившей жалобой ООО «ТПК «Метсур» на действия заявителя, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и направленные на ограничение потребления обществом электрической энергии, ответчиком вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего объекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно оспариваемого решения заявитель, занимая доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ФКП КЗТМ, расположенных по адресу: <...>, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, при этом расчеты за предоставленные услуги осуществляет на основании самостоятельно установленных тарифов.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размере долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд установил, что выводы антимонопольного органа о наличии доминирующего положения заявителя на рынке указанных услуг не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что с учетом использующихся основных понятий указанных в ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», ответчик должен был определить товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением и наличием разновидностей соответствующего товара, а также наличия взаимозаменяемых товаров. С учетом этого ответчик должен был установить состав покупателей и продавцов - хозяйствующих субъектов - участников рынка, а затем определить их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта, в отношении которого было вынесено решение.

Границы рынка по предоставлению электроэнергии установлены ответчиком исходя из того, что соответствующий товарный рынок складывается после заключения договора между продавцом и покупателем соответствующих услуг. Указанное противоречит установленному ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» определению товарного рынка как сферы обращения товара, поскольку после заключения соответствующего договора обращение товара (приобретение, переход и прекращение прав на товар), запрещается и начинается его потребление. При этом услуги потребляются непосредственно в процессе их оказания.

При этом суд отмечает, что товарный рынок, продуктовые и географические границы рынка, на котором заявитель оказывает услуги по предоставлению электрической энергии пользователям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, определены ответчиком без учета указанных обстоятельств.

Указанные выводы подтверждаются Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-30485/2009, вступившим в законную силу. Указанным решением оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. и Постановлением ФАС ПО 02/12/2010 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 21.01.2009 г. по делу №А65-5804/2008, признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся «08» октября 2007 года, а также был признан недействительным протокол №04-03/08 от «08» октября 2007 года об определении победителя торгов - Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Метсур».

По жалобе ООО «Метсур» в ФАС РФ вынесено 27.05.2009 г. определение об отказе в передаче указанного дела в надзорную инстанцию.

В соответствии с Постановлением ФАС ПО от 31.05.2011 г. по делу №А65-18953/2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. здание №8б, чугунный участок, цех№11, площадью 1 189,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится на территории ФКП «Казанский завод точного машиностроения», допуск на которую осуществляется по пропускам. Ответчик доступ к зданию не имеет. ООО «ТПК «Метсур» фактически не владеет зданием №8б, чугунный участок, цех №11, площадью 1 189,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, признал за Российской Федерацией право собственности на здание №8б, чугунный участок, цех№11, площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ТПК «Метсур» не приобрело право собственности на недвижимое имущество - здание №8Б (чугунный участок), цех №11, общей площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,2,3 Решения №126 тр 05 от 25.06.2009 г. в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии по распределительным сетям заявителя, в части выдачи Предписания: - о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: - о прекращении взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и (или) на основании самостоятельно утвержденных тарифов; - об обеспечении конкуренции, а именно выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение ООО ТПК «Метсур» к распределительным сетям ФКП «КЗТМ» мощностью, согласно технологическому присоединению, но не менее 207 кВт и иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Татэнергосбыт»; передать материалы дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ФКП КЗТМ по ст.14.31 КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №799 от 10.09.2009 г.

Исполнительный лист по взысканию государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья З.Н.Хамитов