АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26333/2020

Дата принятия решения –   июня 2021 года .

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; 316169000141064, ИНН <***>; 166001228970) о признании недействительным договора аренды №П-6/222 от 25.03.2020, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполнительного Комитета Зеленодольского Муниципального Района Республики Татарстан,

При участии:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От ответчиков: ООО «Агроторг» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2019г.,

От ИП ФИО1 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2020г.

От Исполкома Зеленодольского МР – ФИО6 по доверенности от 15.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург; Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>; 316169000141064, ИНН <***>; 166001228970) О признании недействительным договора аренды №П-6/222 от 25.03.2020, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст. 167 ГК РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным  договор аренды недвижимого имущества № П-6/222 от 25.03.2020 г. в части только размера торговой площади помещения составляющим 519,7 кв. м.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддержал уточнённые исковые требования и указал, что доля ООО «Агроторг» в общем обороте продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2017-2020 г. г. превышала 25 % от общего оборота продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2017-2020 г. г. Спорный договор аренды недвижимого имущества под размещение торговой точки для розничной реализации продовольственных товаров заключен с собственником нежилого помещения в 2020 году, при доле ответчика в обороте продовольствия за 2019 год в 33,5 %., таким образом по мнению истца, договор аренды № П-6/222 от 25.03.2020 г. заключен с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ (далее Закон о торговле). Прекращение ответчиком, путём расторжения, аренды других торговых объектов в этом же муниципальном районе, до заключения спорного договора, по мнению истца, не влияет на наличие факта нарушения закона и недействительность сделки.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку считает, что приобретение в 2020 году новой торговой площади в аренду не повлекло нарушение требований статьи 14 Закона О торговле, так как в этом же году два других магазина с соразмерной площадью были возвращены арендодателям (сделки расторгнуты), то есть дополнительная торговая площадь не приобреталась.

Представителем второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 данная позиция поддержана полностью и изложена в отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным  договор аренды недвижимого имущества № П-6/222 от 25.03.2020 г. в части только торговой площади помещения размером 519,7 кв. м. Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддержал уточнённые исковые требования и указал, что доля ООО «Агроторг» в общем обороте продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2017-2020 г. г. превышала 25 %  от общего оборота продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2017-2020 г. г.. Спорный договор аренды недвижимого имущества под размещение торговой точки для розничной реализации продовольственных товаров заключен с собственником нежилого помещения в 2020 году, при доле ответчика в обороте продовольствия за 2019 год в 33,5 %.

Следовательно, по мнению истца, договор аренды № П-6/222 от 25.03.2020 г. заключен с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ (далее Закон о торговле). Прекращение ответчиком, путём расторжения, аренды других торговых объектов в этом же муниципальном районе, до заключения спорного договора, по мнению истца, не влияет на наличие факта нарушения закона и недействительность сделки.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку считает, что приобретение в 2020 году новой торговой площади в аренду не повлекло нарушение требований статьи 14 Закона О торговле, так как в этом же году два других магазина с соразмерной площадью были возвращены арендодателям (сделки расторгнуты), то есть дополнительная торговая площадь не приобреталась.

Представителем второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 данная позиция поддержана полностью и изложена в отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ответчиков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из искового заявления, на основании информации об объёмах розничной торговли продовольственными товарами, представленной письмом ООО «Агроторг» вх. № 35ДСП- от 13.04.2020 г. и сведений Росстата об общем обороте продовольствия в Зеленодольском муниципальном районе за 2019 год, УФАС по Республике Татарстан была рассчитана доля ООО «Агроторг» на рынке розничной реализации продовольственных товаров на территории этого района. По итогам расчёта величина доли составила 33,5 % от общего оборота розничной реализации продовольственных товаров в районе за 2019 год.

25.03.2020 г. ООО «Агроторг» заключило договор аренды № П-6/222 помещения общей площадью 616 кв.м., где площадь, предназначенная для торговли, составляла 519,7 кв. м., согласно договору и техпаспорту на объект недвижимости.

До заключения ответчиками оспариваемого истцом договора аренды, ООО «Агроторг» расторгло договор аренды №77-АД от 07.02.2014 г. по адресу Зеленодольск, Комсомольская, 2 на другой торговый объект и возвратило арендуемые под магазин помещения по акту от 24.03.2020 г.  Согласно приложению № 1 к договору и техпаспорту на объект, общая площадь возвращённых помещений составляла 408,5 кв.м., а торговая площадь 273 кв.м.

Также, ООО «Агроторг» были прекращены права субаренды на ещё один торговый объект (договор № П-6/239 от 28.02.2012 г.), через расторжение договора аренды № 21-АД от 28.12.2009 г. по адресу Зеленодольск, Гоголя, 57, арендуемое помещение возвращено по акту 19.01.2020 г. В соответствии с приложением №1 к договору и техпаспортом на объект, общая площадь объекта составляла всего 427 кв.м., а площадь, предназначенная для торговли 260,1 кв.м.

Частью 1 статьи 14 Закона О торговле установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Частью 2 статьи 14 Закона «О торговле» определено, что сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки ничтожной по основанию, предусмотренному статьёй 14 Закона «О торговле», необходимо установить: факт превышения доли от оборота продовольственных товаров в границах Зеленодольского муниципального района за 2019 год (год, предшествующий заключению сделки), а также факт приобретения торговой сетью дополнительной торговой площади, то есть, в результате сделки количество площади должно увеличиться.

Из копии Письма ФАС России от 12.07.2019 г. № АЦ/59835/19, представленной ответчиком суду, следует что антимонопольный орган, разъясняя территориальным управлениям антимонопольной службы порядок применения части 1 статьи 14 Закона О торговле, также указывает на необходимость изучения вопроса приобретения дополнительной площади (установления признака увеличения площади торговых объектов сети). Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Статья 14 Закона О торговле относится к антимонопольному законодательству, как прямо следует из наименования главы 3 Закона О торговле, которая содержит правовые нормы антимонопольного регулирования торговли.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона «О торговле» торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно представленным данным в материалы дела, ООО «Агроторг» и другие юридические лица входят в одну группу лиц и образуют единую торговую сеть. Соответственно, ограничения части 1 статьи 14 Закона О торговле по приобретению дополнительной торговой площади распространяются на всю группу лиц.

В пункте 1.6. оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № П-6/222, заключенного 25.03.2020 г. между ООО «Агроторг» и индивидуальными предпринимателем ФИО1, указано, что торговая сеть до заключения договора аренды расторгла ранее заключённые сделки в целях соблюдения статьи 14 Закона О торговле.

Из части 7 статьи 14 Закона О торговле следует, что площадь торгового объекта – это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В материалы дела ответчиком представлены документы о том, что площадь объектов недвижимости, используемых для розничной реализации товаров, принадлежащих торговой сети по совершённым и прекращённым в 2020 году сделкам уменьшилась: общая площадь арендуемых помещений на 219,5 квадратных метров, а площадь, предназначенная непосредственно для торговли (площадь торговых объектов) на 13,4 квадратных метра.

Сам факт уменьшения площадей по сделкам и расчёт не оспаривался заявителем в процессе рассмотрения дела.

То есть, ООО «Агроторг» и её группа лиц (торговая сеть) не приобрели дополнительную площадь для розничной торговли, поскольку увеличение площади торговых объектов не произошло, ввиду закрытия других торговых объектов соразмерной площади до совершения новой сделки.

Также, суд считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в пункте 57, изложена следующая правовая позиция: антимонопольный орган, при обращении с иском о признании сделки недействительной, должен доказать наличие публичного интереса в защите конкуренции. Там же, для примера, приведён случай из практики применения статьи 14 Закона «О торговле», где в качестве фактора, подлежащего оценке судами на предмет наличия публичного интереса, принято во внимание самостоятельное расторжение торговой сетью ранее заключенных договоров, в качестве меры, направленной на соблюдение баланса интересов и защиты конкуренции.

То есть, суд, при рассмотрении дел по нарушению части 1 статьи 14 Закона «О торговле», вправе принять во внимание факт расторжения договоров по другим торговым объектам, как свидетельствующий об отсутствии публичного интереса антимонопольного органа в защите конкуренции, поскольку приобретение дополнительной площади, при таких обстоятельствах, может не произойти.

Как следует из материалов дела, торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключённые ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретённому и даже сократилась. Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на ещё один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.

Ссылки заявителя на рост оборота торговой сети и сокращение числа индивидуальных предпринимателей, как на доказательство наличия публичного интереса истца в защите конкуренции относительно совершённых сделок торговой сетью, не могут приняты во внимание судом.

Cокращение количества индивидуальных предпринимателей во всём муниципальном районе и одна сделка торговой сети в одном населённом пункте этого района, при отсутствии роста торговых объектов торговой сети и их площадей, не может прямо свидетельствовать об отрицательном влиянии этой сделки на конкуренцию.

Более того, при таких обстоятельствах, возможно сделать и обратные выводы.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, соответственно, применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, рост оборота торговой сети, без увеличения торговых площадей, говорит о более высокой конкурентоспособности этой сети, в том числе, благодаря более выгодному ценовому предложению для потребителей.

В результате рост оборота происходит не за счёт прироста площадей, а по причине жёсткой ценовой конкуренции, что не запрещено статьёй 14 Закона О торговле.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также пояснил суду, что площадь торговых объектов торговой сети ООО «Агроторг», магазинов «Пятёрочка», в Зеленодольском муниципальном районе, в результате сделки не увеличилась. По мнению местного органа исполнительной власти, открытие нового магазина взамен двух закрытых не повлияло негативно на конкуренцию, а незначительное сокращение хозяйствующих субъектов не свидетельствует о влиянии сделки на этих лиц. Более вероятно воздействие иных негативных факторов, например, ухудшение общей экономической ситуации, вызванное ограничениями, связанными с пандемией коронавирусной инфекции.

Судом также учтено, что какой-либо экономический анализ причин и соответственно доказательства сокращения хозяйствующих субъектов, именно по причине открытия нового торгового объекта в муниципальном районе, заявителем не представлены.

Кроме того в соответствии с Постановлелением Правительства РФ от 30 декабря 2020 г. N 2353 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ» Правительство Российской Федерации постановляет: 1..Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 30, ст. 4103). «1.Пункты 2 и 3 изложить в следующей редакции: 2..Предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (далее - продовольственные товары), реализуемые на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться Правительством Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней в случае, если в течение 60 календарных дней подряд на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составляет 10 и более процентов с исключением сезонного фактора. 3. .Подготовка предложений об установлении предельных розничных цен на продовольственные товары осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации по результатам оперативного анализа состояния розничных цен на продовольственные товары и с учетом влияния сезонного фактора на динамику цен. Порядок оценки влияния сезонного фактора на динамику цен на продовольственные товары устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.". 2.Пункт 4 после слов "вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации" дополнить словами "согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации".

Таким образом, согласно справки представленной ответчиком, цены установленные на большинство продуктов составляющих продуктовый минимум значительно ниже цен в других торговых организациях на территории субъектов, что является мерой социальной поддержки установленной государством в интересах потребителей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих приобретение торговой сетью в 2020 году дополнительной торговой площади, при превышении доли в общем обороте розничной торговли более 25 % в границах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по итогам 2019-го финансового года.

Согласно части 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, оспариваемая сделка, не может быть признана ничтожной, поскольку не направлена на приобретение дополнительной площади торговых объектов и не нарушает публичные интересы в сфере защиты конкуренции, а также права третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            З.Н.Хамитов