Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиКоротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования судебного заседаниясекретарем судебного заседания Шаяхметовой Л.Р.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №128/2015 от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность №118 от 02.02.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 02, 06 февраля 2015 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район Республики Татарстан, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 764 000 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. стоимости произведенной оценки страхового возмещения и 45 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Тукаевский район РТ, с.Мусабай-Завод (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Казань (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 764 000 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. стоимости произведенной оценки страхового возмещения и 45 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, являющимися участниками процесса.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 06.02.2015 на 08 час. 50 мин. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От истца поступило письменное возражение относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, где он указал, что спора как такого нет, поскольку от ответчика не поступал отказ в страховой выплате, ответчик страховой случай признал.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/13/0715784. Согласно договору транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак АР 04-90/16 (VIN) <***>застраховано на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 1 800 000 рублей.

06.12.2013 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству KRONE SDбыли причинены механические повреждения, повреждена левая сторона транспортного средства.

31.01.2014 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству KRONE SDбыли причинены механические повреждения, повреждена правая сторона транспортного средства.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по двум страховым случаям составила 1 415 202 руб. 91 коп., что превышает 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Документы по страховым случаям получены страховой компанией 04.04.2014 и 14.04.2014.

27.08.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу выдано направление на ремонт №011/050514/09402 с указанием лимита ответственности страховой группы «УралСиб» 1 170 000 руб. (л.д.70).

ООО «АвтоПрофи» 20.05.2014 обратилось к ответчику с письмом №382 в течение 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление, признать транспортное средство уничтоженным в совокупности по двум страховым случаям, рассчитать стоимость годных остатков и выслать в адрес истца с вариантами урегулирования убытка, а также выплатить страховое возмещение (л.д.67).

15.10.2014 истец обратился к страховой компании с письмом, где указал, что отказывается от своих прав на транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак АР 04-90/16 (VIN) <***> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы и просит принять годные остатки ТС в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма или дать письменный ответ на обращение (л.д.73-74).

Ответчик вышеуказанные письма оставил без ответа, обязательства принятые им по договору страхования по выплате страхового возмещения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по оценке и процентов.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и сумма страхового возмещения, требуемая Обществом в иске.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортных происшествий произошедших 06.12.2013 и 31.01.2014 транспортному средству KRONE SD государственный регистрационный знак АР 04-90/16 причинены механические повреждения. Согласно отчетам по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №42206/09-2 и №42205/10-2 составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по страховому случаю от 06.12.2013 составила 793 396 руб. 50 коп. (с учетом износа 693 741 руб. 93 коп.), по страховому случаю от 31.01.2014 составила 633 445 руб. (с учетом износа 520 040 руб. 18 коп.) (л.д.40, 61-62). Страховая стоимость по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства составила 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №031 (утвержденных приказом Генерального директора от 19.12.2012) (далее – Правила, правила страхования) ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС, а так же в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы.

Таким образом, согласно п.9.3.2. Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил.

В силу пункта 9.3.3. Правил в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Как следует из материалов дела 12.12.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче годных остатков ТС страховщику – ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.122).

Согласно условиям договора страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Следовательно, страховая сумма с учетом амотризационного износа, подлежащая возмещению страховой компанией, которую ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривает, составит 1 764 900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.11 Правил страхования все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме с указанием контактных данных (почтовый и (или) электронный адреса, телефон) заявителя и приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. Претензия подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня ее получения. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

В данном случае у сторон спора относительно суммы необходимой для выплаты не возникло, ответчик факт страхового случая не отрицает, годные остатки транспортного средства страховой компании переданы.

Более того, истец дважды 20.05.2014 и 15.10.2014 обращался с письмом о необходимости выплаты страхового возмещения, поскольку все необходимые документы по страховым случаям ответчиком были получены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в сумме страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд полагает требование о взыскании с ответчика 1 764 900 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 45 299 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из суммы 1 764 900 рублей (сумма страховой выплаты) за период с 12.06.2014 (по истечении 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 9.18.1 Правил страхования) по 03.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию 38 425 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из сумму задолженности в размере 1 764 900 руб. за период с 28.06.2014 года по 03.10.2014 года (95 дней) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, поскольку Правилами страхования установлено, что срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, а не 15 рабочих дней как посчитал истец.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО5 составлен отчет по ДТП от 06.12.2013 и по ДТП от 31.01.2014 в отношении ТС KRONE SD государственный регистрационный знак АР 04-90/16, что подтверждается самими отчетами, актами выполненных работ от 08.10.2014, счетом №42206/10-3и 42205/10-3 от 08.10.2014 (за расчет сметы восстановительного ремонта, составление отчета), а также платежными поручениями №19962 и №19963 от 15.10.2014 об оплате услуг ФИО5 на сумму 2 000 руб. и 2 500 руб.

Так как услуги ИП ФИО5 по оценке ущерба причиненного транспортному средству фактически оказаны и подтверждаются документально, суд считает их подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №БЗ-10/2011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение №139-А от 15.10.2014, счет № 139-А от 15.10.2014, платежное поручение № 19999 от 23.10.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, и принимая во внимание, что арбитражным судом требования истца признаны обоснованными лишь в части, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 764 900 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей страхового возмещения, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по независимой оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 38 425 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 03.10.2014, 31 028 (тридцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 63 копейки государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов за услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко