Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.В., рассмотрев 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник", Зеленодольский район, пос. Садовый к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г. Казань о признании недействительным постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо от 16.08.2012 г. № 663,при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань,

с участием:

от заявителя - ФИО1 по приказу от 22.12.1994 г., по служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2013 г. № 08-496, по служебному удостоверению,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.07.2012 г. № 1/94-2012, по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник", Зеленодольский район, пос. Садовый (далее – заявитель, ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г. Казань (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо от 16.08.2012 г. № 663,при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания выступил с пояснениями по существу спора, просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка деятельности ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" по факту строительства жилого служебного дома в выделе 16 квартала 26 Раифского участка, расположенного полностью в границах особо охраняемой территории федерального значения "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в части невыполнения требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы; а также в части финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы со стороны ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник", а именно: осуществление строительства фундамента жилого служебного дома в выделе 16 квартала 26 Раифского участка, который согласно материалам лесоустройства и таксационному описанию является зоной жилищной и хозяйственной застройки заповедника в Зеленодольском районе Республике Татарстан в границах особо охраняемой территории федерального значения "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" при отсутствии проекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проведенной проверки составлен акт по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства на территории ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" от 09.11.2012 г., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2012 г.

В результате рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление № 663 о наложении административного наказания на юридическое лицо, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо от 16.08.2012 г. № 663.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – закон «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 3 статьи 4 закона «Об охране окружающей среды» особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, государственные природные заповедники, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, иные природные комплексы, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 закона "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно пункту 2 статьи 59 закона "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Исходя из требований п. 1 ст. 37 Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – закон «Об экологической экспертизе», направленный на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 закона «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу пункта 4.1 статьи 12 закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ст. 30, п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе).

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что разрешение на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), находящихся в ведении Минприроды, предусмотренное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.11.2011 г. № 877, по результатам рассмотрения заявления от 02.05.2012 г. № 196 у ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" отсутствует.

При этом в нарушение статей 3, 34, 35, 36, 37 закона «Об охране окружающей среды», статей 12, 14, 30 закона «Об экологической экспертизе» заповедник осуществлял строительство фундамента жилого служебного дома на земельном участке площадью 16,15 м. x20,5 м., расположенном на пересечении улиц Вехова и Лесозаводская Заповедника в отсутствие проекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы по нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении природоохранного законодательства, в части невыполнения требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы; а также в части финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы со стороны ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник", доказана актом проверки от 09.07.2012 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2012 г., объяснениями директора ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" ФИО1 от 22.06.2012 г., от 09.07.2012 г., а также иными материалами дела.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Росприроднадзора соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2012 г., вынесенное Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой получено директором ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" ФИО1 09.07.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении были извещены, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Административным органом не оспаривается, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Доказательств, причинения ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из объяснений директора ФГБУ "Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник" ФИО1, строительство на территории заповедника приостановлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания.

В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что правонарушение носит незначительный характер, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным изменить назначенное наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального государственного учреждения «Волжско-Камский государственный биосферный заповедник» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 16.08.2012г. №663 в части наложения административного взыскания, заменив штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Л.М. Мингазов