Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 г. №08-168, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.01.2013г. №08-167, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.12.2012г. №2598, паспорт;

от третьего лица, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура– Нафиков И.И., служебное удостоверение;

от третьего лица, Министерство экологии и природных ресурсов РТ– не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению – Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 766 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ (далее – заинтересованное лицо, ответчик) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 766 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012г. по ходатайству заявителя в порядке ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены: заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - ФИО5, ведущий специалист – эксперта отдела правового обеспечения ФИО6, сотрудник ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань – ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Казанская межрайонную природоохранную Прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Заявитель при оспаривании постановления указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в виде отсутствия доказательств у Заинтересованного лица на момент вынесения постановления, нарушения порядка рассмотрения дела, не разъяснения лицу, привлекаемого к административной ответственности его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, иные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения, основанные на анализе документов, представленных третьим лицом по ходатайству Заявителя об истребовании доказательств у Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой фотографиях, объяснениях сотрудников Заявителя, переписки между Заинтересованным лицом, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, на основании которых свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признал, считает, что факт правонарушения доказан материалами прокурорской проверки, в которой сотрудники Заинтересованного лица принимали участие, подтверждается фотоматериалами проверки, журналами цехов Заявителя.

Третье лицо, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, требования заявителя не признал, считает, что постановление о возбуждении административного производства было сделано им на основании справки прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., материалы которой доказывают вину Заявителя в правонарушении.

Третье лицо, Министерство экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника юридического отдела ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань ФИО7 в судебном заседании 22.01.2013г. пояснил, что после вынесения оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами административного производства, которые ему предоставило Заинтересованное лицо только со второго обращения, в материалах производства полностью отсутствовали фотографии нарушений, объяснения должностных лиц Заявителя, копии технологических регламентов производства, материалы дела не были прошиты или пронумерованы. Согласно его показаниям в материалах имелось только постановление прокуратуры о возбуждении административного производства, доверенность представителя Заявителя ФИО8 на участие в деле, справка прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., письменные пояснения Заявителя.

Опрошенная качестве свидетеля ведущий специалист- экперт отдела правового обеспечения ФИО6 в судебном заседании 22.01.2013г. пояснила, что в ее должностные обязанности входит подготовка к рассмотрению административных дел, данное административное дело подготавливала она, отсутствие в материалах административного дела представленных позднее Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалы судебного дела документов (фотографии, объяснения, переписку) она пояснить не может, постановление о наложении административного штрафа № 766 от 04.10.2012 г. ею не видоизменялось, отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела ФИО8 в графе постановления о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, т.к. при непосредственном рассмотрении не присутствовала, поступившее от ФИО8 ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на справку прокуратуры она указала в постановлении.

Опрошенная качестве свидетеля заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - ФИО5 в судебном заседании 20.02.2013г., пояснила, что постановление № 766 от 04.10.2012 г. вынесено ею, об отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела ФИО8 в графе постановления: о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, в день ею рассматривается большое количество дел, какие доказательства, подтверждающие вину Заявителя имелись в деле она не точно не помнит, одновременно она не рассматривала несколько административных производств в отношении Заявителя, с письменными возражениями Заявителя на справку прокуратуры о проверке она была ознакомлена до вынесения постановления, по поводу изменения текста постановления она ничего пояснить не может, т.к. не занимается непосредственно делопроизводством.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон и привлеченных к участию в деле свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, старшим помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора И.И. ФИО9, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ, ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов РТ, ФБУ «ФЦАО» по Республике Татарстан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя. Итогом проверки явилась справка от 29 августа 2012 г. по результатам соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя, с которой Заявитель был ознакомлен только 13.09.2012 г.. В связи с несогласием с выводами проверки, Заявитель подал 20.09.2012 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменные возражения на справку. 13.09.2012 г. Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено постановление № 5-32-2012/2 о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное в адрес Заинтересованного лица, которое вынесло 04 октября 2012 г. оспариваемое постановление.

Согласно постановления от 04.10.2012 г. Заинтересованного лица, Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем требований ст.ст.11,14,18,19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ, п.3.6.,3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей, как со стороны Заявителя так и Заинтересованного лица суд считает доказанным факт отсутствия у Заинтересованного лица на момент рассмотрения 04.10.2012 г. административного дела доказательств по делу (фотографий правонарушения, объяснений сотрудников Заявителя, должностные инструкции, договора, накладные) подтверждающих вину Заявителя во вмененном правонарушении. Вышеуказанный вывод суда подтверждается также необходимостью по ходатайству Заявителя истребовать материалы прокурорской проверки в отношении Заявителя в Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре. При этом суд не исключает, что Заинтересованное лицо, поскольку оно участвовало в прокурорской проверке, могло быть ознакомлено с ее материалами. В тоже время отсутствие в материалах административного дела доказательств является существенным процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, Заявитель был фактически лишен права на защиту своих прав, поскольку как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения Заявитель не имел реальной возможности ознакомления с доказательствами по делу подтверждающими его вину. Факт отсутствия в материалах административного дела доказательств подтверждается также обстоятельством, что ряд документов, например накладная о движении складских материалов по складу № 1 была предоставлена Заинтересованным лицом в судебное заседание только 26.03.2013 г.

Из анализа текстовой части постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/3 от 13.09.2012 г. и оспариваемого постановления суд усматривает их полную идентичность. Таким образом, находит свое подтверждение довод Заявителя, что с учетом участия Заинтересованного лица в проведенной проверке и указания в текстовой постановления прокуратуры, что «вина юридического лица подтверждается материалами проверки» позиция Заинтересованного лица, была фактически предопределена еще до вынесения постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление по делу вынесено только на основе постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/3 от 13.09.2012 г., а в нарушении норм ст.29.1., 1.5., КоАП РФ, Заинтересованным лицом не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения.

В ходе судебных заседаний Заинтересованное лицо, основываясь на материалах прокурорской проверки, указывало на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения требований ст.ст.11,14,18,19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ, п.3.6.,3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на справку прокуратуры о проведенной проверке, фотографии размещения отходов производства на территории Заявителя, копии технологических регламентов производства химической продукции. В качестве конкретных нарушений Заявителю вменено неподтверждение в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, отнесение отходов к конкретному классу опасности и не согласование в установленном законодательством порядке паспорта отходов: сульфат-сульфитный отход, кубовый остаток с установки «Сулефрекс», олеум с производства СПАВ, отходов от автомойки (осадок от автомойки, всплывающая пленка нефтеуловителей), отходы от стоматологического кабинета; не проведение инвентаризации по следующим видам отходов: госсиполовая смола, флотогудрон, жировая композиция, образовавшиеся с производства дистиляции жирных кислот (технического саломаса), пластификатор с производства хозяйственного и туалетного мыла; сульфат-сульфитный отход, кубовый остаток, олеум с производства СПАВ, отходов от автомойки (осадок от автомойки, всплывающая пленка нефтеуловителей), отходы от стоматологического кабинета, осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на следующие на следующие виды отходов: госсиполовая смола, флотогудрон, жировая композиция, образовавшиеся с производства дистиляции жирных кислот (технического саломаса); пластификатор с производства хозяйственного и туалетного мыла; сульфат-сульфитный отход, кубовый остаток, олеум с производства СПАВ, отходов от автомойки (осадок от автомойки, всплывающая пленка нефтеуловителей), отходы от стоматологического кабинета; не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде допущения сброса отходов производства и потребления на почву, а именно: лом и отходы черных металлов возле РМЦ на площади 15 м2 объемом 5 м3,- на территории автотранспортного цеха допущен сброс отходов производства и потребления на почву, лом и отходы черных металлов на площади 10 м2 объемом 5 м3, шины пневматические отработанные на площади 6 м2 объемом 4,8 м3, отходы кирпича (включая шамотный кирпич) на площади 1 м2 объемом 1,5 м3; несоответствие площадок для сбора ТБО цеха № 2 и автотранспортного цеха, площадка для сбора строительных отходов (рядом с жироловушкой) установленным требованиям Санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; нарушение правил хранения отработанных ртутных ламп.

Суд, с учетом анализа представленных Заявителем возражений в отношении данных доказательств, усматривает, что данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими вину Заявителя во вменяемом правонарушении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» юридические лица, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Согласно ст. 14 данного закона юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Также частями 1,3 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» юридическим лицам в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также данные лица обязаны разработать проект нормативов образования отходов и утвердить лимит на их размещение.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Пунктом п.3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» регламентрованы требования по хранению отходов.

Судом не усматривается на основе представленных Заинтересованным лицом при рассмотрении дела доказательств нарушения Заявителем указанных нормативных актов, т.к не доказано само образование отходов в деятельности Заявителя как объекта административного правонарушения.

Заинтересованным лицом не доказано фактическое существование автомойки как объекта экологического контроля на территории Заявителя и ее эксплуатации в постоянном режиме. В связи с отсутствием у Заявителя как объекта самой автомойки, у Заявителя отсутствует законная необходимость проведения инвентаризации и паспортизации отходов от данной мойки. Соответственно у административного органа отсутствует законное основание для привлечения Заявителя к административной ответственности за несовершение вышеуказанных действий.

Представленная в судебное заседание фотография аппарата КАРХЕР и помещения, где данный аппарат расположен, не подтверждает совершения фотофиксации на территории Заявителя. Фотографии, на основании которых Заинтересованным лицом сделан вывод о наличии автомойки, не содержат даты их совершения, не позволяют достоверно определить место фотофиксации и время ее совершения, отсутствуют подписи присутствующих при фотофиксации должностных лиц заявителя или уполномоченных лиц Заинтересованного лица.

Вышеуказанное позволяет считать данные фотографиии ненадлежащим доказательством по факту наличия автомойки у Заявителя. Аналогично суд считает объяснения главного энергетика в отношении существования автомойки ненадлежащим доказательством, т.к. эта область предприятия не входит в компетенцию главного энергетика согласно его должностной инструкции.

Суд считает, недоказанным Заинтересованным лицом факт образования отходов в виде сульфат-сульфитного раствора, кубового остатка с установки «Сулефрекс», госсиполовой смолы, флотогудрона, жировой композиции, образовавшиеся с производства дистиляции жирных кислот (технического саломаса), пластификатора с производства хозяйственного и туалетного мыла. Заявителем подтверждено представленными им в судебное заседание копиями технологическими регламентами на производство химической продукции и дополнениями к ним, что все вышеуказанные вещества являются побочными продуктами производства и не являются отходами производства.

Согласно ст. 1 Закона ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства» По определению отходов и продуктов производства по ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" п.3.16 побочным продуктом является дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Ссылки представителей Заинтересованного лица на отсутствие у него данных изменений к технологическим регламентом подтверждающим отнесение веществ к побочной продукции не могут быть приняты судом. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения проверки Заинтересованное лицо истребовало у Заявителя только технологические регламенты без изменений и дополнений к ним, поэтому отсутствие этих доказательств образования веществ как побочных продуктов производства у Заинтересованного лица, не свидетельствует о фактическом отсутствии этих документов у Заявителя. В связи с отсутствием от Заинтересованного лица заявлений о фальсификации доказательств по делу судом данное доказательство принимается в порядке ст. 71 АПК РФ как надлежащее доказательство подтверждающе отсутствии вины Заявителя по вмененному правонарушению.

Аналогично Заинтересованным лицом не доказано наличие у Заявителя функционирующего стоматологичекого кабинета, а соответственно отсутствуют отходы от его деятельности. Представленная на судебном заседании 26.03.2013 г. копия движений по складу является недопустимым доказательством в связи с невозможностью отнесения данного доказательства к настоящему делу, т.к. из данного документа невозможно определить об образования документа при хозяйственной деятельности Заявителя, а не иного юридического лица.

Заинтересованным лицом не подтверждено нарушения порядка ведения журналов образования и движения отходов 1-4 класса опасности в цехах: №2, 3, 4, 6, 7, 11, ЖМС, СЧС, СМС, предусмотренного приказом МПР РФ от 01.09.2011 №721. Заявитель в судебное заседание представил журналы образования и движения отходов 1-4 класса опасности в целом по предприятию, начиная с 4 квартала 2011 г. Доводы Заинтересованного лица об отсутствия у него данных журналов суд находит необоснованными с учетом отсутствия представленных Заинтересованным лицом в рамках административного дела копии журналов, за нарушение порядка ведения которых Заявитель был привлечен к административной ответственности.

В отношении размещения на территории Заявителя лома и отходов черных металлов, шин пневматических отработанных, отходов кирпича (включая шамотный кирпич) суд считает недоказанным наличие этих веществ на территории, т.к. из представленных в судебное заседание и имеющихся в материалах дела фотографий не возможно определить место, дату и время совершения фотофиксации, на фотографиях отсутствуют подписи присутствующих при фотофиксации должностных лиц заявителя или уполномоченных лиц Заинтересованного лица. Вышеуказанное позволяет считать данные фотографиии ненадлежащим доказательством и не подтверждающим вину Заявителя доказательствами. Аналогично суд считает ненадлежащим доказательством и не подтверждающим вину Заявителя фотографии площадки для сбора ТБО цеха № 2 и автотранспортного цеха, площадки для сбора строительных отходов (рядом с жироловушкой) и не соответствие их, по мнению Заинтересованного лица, установленным требованиям СанПиН.

Заинтересованного лицом не доказан факт несоблюдения гигиенических требований при временном хранении отработанных ртутных ламп. Согласно представленного Заявителем экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», все места временного хранения отходов, включая место хранения отработанных ртутных ламп, оборудованы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03, проверенными в ходе выездной проверки при получении лицензии на право обращения с отходами Заявителя.

Также в обоснование отсутствия у него хранения ртутных ламп свыше 6 месяцев, Заявителем предоставлены документы (договор по демеркуризации ртутьсодержащих ламп с ООО «НПК «Меркурий», накладные на отгрузку) подтверждающие вывоз на утилизацию ламп в мае 2012г.

Как верно указывает Заявитель, СанПиН 2.1.7.1322-03 регламентирует лишь хранение ламп более 6 мес., а не их накопление. В деятельности Заявителя отсутствуют нарушения СанПиН 2.1.7.1322-03, т.к. он устанавливает только требования к размещению и обезвреживанию отходов, а также обуславливает условия хранения отходов.

Согласно определений указанных в п.1 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На специализированной площадке Заявителя для сбора ртутных ламп осуществляется накопление отходов на срок менее 6 месяцев, и с учетом норм ФЗ № 89 № 89 «Об отходах производства и потребления» накопление ртутных ламп на срок менее 6 месяцев не может нарушать СанПиН 2.1.7.1322-03. Также согласно п.15 требований «Правил обращения с отходами производства и потребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 03.09.2010г. допускается хранение отработанных ртутных ламп в картонных коробах от новых ламп.

В отношении представленного Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой как доказательство подтверждения Заявителем своей вины Соглашения с Минэкологии РТ о снижении обонятельного дискомфорта суд оценивает данное доказательство только как доказательство экологической ответственности Заявителя перед обществом направленное на снижение негативного воздействия на окружающую среду и на улучшение экологической обстановки города Казани.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что Заинтересованное лицо не доказало вину Заявителя на основе надлежащих и допустимых доказательствах, а при рассмотрении административного дела установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в виде отсутствия на момент вынесения постановления доказательств вины Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Из материалов административного производства видно, что при вынесении Постановления в нарушение норм ст.29.1., 1.5., КоАП РФ не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения и вина Заявителя не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В нарушение ст.65 АПК РФ Заинтересованным лицом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих вину Заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд признает постановление № 766 от 04.10.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ от 04.10.2012г. №766 о привлечении Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Галиуллин Э.Р.