Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.02.2015, 26.02.2015 в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эска», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ», г. Казань о взыскании долга в размере 852.685 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 39.223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 по 29.10.2014,

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2014,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 18.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эска», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ», г. Казань (далее – ответчик, ООО «ТК «ТРГ») о взыскании долга в размере 852.685 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 39.223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 по 29.10.2014.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Транс».

Представитель истца представил письменные пояснения, справку от 26.01.2015, компакт-диск, договор №218/2014 от 09.07.2014, дополнительное соглашение №1009 от 10.09.2014, объяснительную от 13.02.2015, заявку №101 от 10.09.2014, договор №02/05-2014 от 15.05.2014, акт №199 от 30.09.2014, договор №18 от 17.02.2014, накладную №53655 от 12.10.2014, товарную накладную от 14.10.2014 ходатайство, согласно которому просил о повторном вызове свидетеля ФИО3, а также водителя-экспедитора ФИО4

Представитель ответчика возразил против приобщения представленных истцом объяснительной и компакт-диска к материалам дела.

Представленные истцом документы и компакт-диск судом приобщены к материалам дела, за исключением акта, счетов-фактур, реестра перевозок ООО «Автострада-Транс» за сентябрь 2014 года, договора №02/05-2014 на перевозку груза от 15.05.2014, договора №18 поставки нефтепродуктов от 17.02.2014, накладной на отгрузку №53655 от 12.10.2014, товарной накладной от 14.10.2014, поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения по данному делу.

Представитель ответчика представил письменные объяснение, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, о чем составлен протокол опроса свидетеля.

В судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2015 на 09 час. 00 мин.

26.02.2015 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы, представил дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайство истца касательно повторного допроса ФИО4 оставил на усмотрение суда, в отношении ходатайств об экспертизе возразил.

Представитель истца представил объяснительную ФИО4, которая судом приобщена к материалам дела.

Ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО4 судом удовлетворено, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, о чем составлен протокол допроса свидетеля.

Ходатайства истца о проведении экспертиз судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2015 на 15 час. 00 мин.

26.02.2015 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы, штатное расписание.

Представитель истца представил письменные пояснения с приложением трудового договора от 01.08.2014.

Представитель третьего лица представил уточнение отзыва.

Представленные сторонами и третьим лицом документы судом приобщены к материалам дела.

В части ходатайства истца о приобщении актов, счетов- фактур, реестра перевозок ООО «Автострада- Транс» за сентябрь 2014 года, договора №02/05-2014 на перевозку груза от 15.05.2014, договор №18 поставки нефтепродуктов от 17.02.2014, накладной на отгрузку №53655 от 12.10.2014 товарной накладной 1.141000006 от 14.10.2014 судом отказано, поскольку данные документы не подтверждают взаимоотношения между сторонами и не имеют доказательственного значения по данному делу.

Представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Представитель третьего лица требования истца считает обоснованными.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, в частности, при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В обоснование ходатайства о проведении судебной технической и судебно-почерковедческой экспертиз истец указал на то, что, по его мнению, подпись на приказе ответчика №28 от 29.12.2014, трудовом договоре и должностной инструкции менеджера по продажам не принадлежит ФИО3, трудовой договор составлен «задним числом».

Вышеизложенные доводы истца не могут означать обязанность суда провести экспертизу по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены должностная инструкция менеджера отдела продаж (т. 2 л.д. 13-16), приказ №28 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 5), трудовой договор №10 от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 11-12).

В данном случае, отклоняя заявление в связи с необоснованностью, суд исходит из правовой ситуации по данному делу и фактическим обстоятельствам по данному делу. Более того, в случае признания экспертом факта подписания данной должностной инструкции ФИО3 позже ее даты, данное обстоятельство не будет доказывать довод истца о том, что последний работает в качестве оператора ответчика.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком подтверждается факт наличия трудовых отношений с ФИО3

В данном случае ответчиком выражается только сомнение о недостоверности подписей на представленных ответчиком и указанных истцом документах.

Кроме того, суд разъясняет, что правомочия на получение товара могут явствовать из обстановки, утверждение же истца о том, что ФИО3 является оператором ответчика, не будет зависеть от факта подписания им трудового договора и должностной инструкции как менеджера по продажам.

Более того, ответчиком представлено штатное расписание, где должность оператора отсутствует, что истцом не было опровергнуто.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебных экспертиз, кроме того, это приведет к существенному затягиванию процесса, причем результаты таких экспертиз не будут способствовать подтверждению доводов истца о том, что ФИО3 является оператором истца. Поэтому у суда отсутствуют основания для затягивания рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №295, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец по накладной на отгрузку №45165 от 11.09.2014, счету-фактуре №110900002 от 11.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 852.685 руб. 20 коп.

Ответчик товар не оплатил.

12.09.2014 истец в адрес ответчика направил письмо, согласно которому просил до 15.09.2014 оплатить 852.685 руб. 20 коп., подписать универсальный передаточный документ от 11.09.2014 №110900002, приложив его.

25.09.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой просил оплатить долг в размере 852.685 руб. 20 коп., а также неустойку из расчета 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты за период с 13.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

17.10.2014 истец в адрес ответчика повторно направил претензию, согласно которой просил оплатить долг в размере 852.685 руб. 20 коп., а также неустойку из расчета 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты за период с 13.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

Указанные письма были получены ответчиком, что им также не опровергнуто.

Поскольку свои обязательства ответчик в установленном договором порядке не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 852.685 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 39.223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 по 29.10.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве основания иска истец сослался на поставку товара в рамках договора №295 от 01.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки продукции согласовываются сторонами в заявке, подаваемой покупателем, и/или в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции автотранспортом осуществляется на основании поданной заявки (в устной или письменной форме) и/или спецификации, которые должны содержать следующую информацию: пункт назначения; наименование и количество продукции, срок отгрузки (пункт 2.1 договора поставки).

Между тем, доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий на поставку спорной партии товара в виде подписанных дополнительных соглашений или спецификаций к договору поставки, в материалах дела отсутствуют. Сторонами такие доказательства не представлены.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка была осуществлена по указанному выше договору.

Таким образом, в данном случае суд исходит из того, что поставка истцом ответчику товара была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику поставлен товар насумму 852.685 руб. 20 коп., что подтверждается накладной на отгрузку №45165 от 11.09.2014, в которой как установлено судом, содержатся сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка его подписи, оттиск печати ответчика, что ответчиком не опровергнуто достоверными доказательствами.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору купли-продажи, поставки, является передаточный документ (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи, и др.).

Право собственности истца на поставленный в последующем товар подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: договором № 218/2014 от 09.07.2014, дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 1009, заявкой от 10.09.2014 № 101, товарной накладной № 1329 от 11.09.2014, счет-фактурой № 1329 от 11.09.2014, доверенностью № 244 от 10.09.2014, справкой ЗАО «Ядран-Ойл» от 26.01.2015 № 1144/2015.

Товар доставлен и передан ответчику автотранспортной компанией ООО «Автострада-Транс», с которым у истца заключен договор перевозки № 01/05-2014 от 15.05.2014. Факт данной перевозки по маршруту г. Нижнекамск — г.Казань отражен в акте № 198 от 30.09.2014, подписанном представителями перевозчика и истца.

В письменных объяснениях от 18.02.2015 № 8, представленных в материалы дела, истцом приведен расчет цены поставленной партии товара.

Передача товара ответчику оформлена накладной на отгрузку № 45165 от 11.09.2014, в которой работник ответчика ФИО3 учинил запись (расписку) о приеме груза, указал характеристики принятого товара (плотность, объем, массу), свою должность (оператор) и поставил печать ООО «Топливная компания «ТРГ», а также универсальным передаточным актом от 11.09.2014 № 110900002, которая была направлена ответчику и не подписана им в последующем, что им не опровергалось.

Как следует из материалов дела, после передачи товара ответчику истец направил в его адрес вместе с письмом от 12.09.2014 № 186 универсальный передаточный акт от 11.09.2014 № 110900002, в котором отражены наименование, количество и стоимость поставленного товара. Данное письмо получено ответчиком 17.09.2014.

16.10.2014 истец повторно направил ответчику данный универсальный передаточный акт вместе с претензией от 16.10.2014 № 215, полученной ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по приемке груза, следовательно, ответчиком товар не получен, судом не принимается на основании следующего.

В обоснование своих доводов истец указал, что факт передачи ответчику партии товара, принадлежащей истцу, через водителя перевозчика ФИО4 подтверждается рукописной записью работника ответчика ФИО3 о принятии груза в накладной на отгрузку № 45165 от 11.09.2014 (в нижней части накладной после машинопечатного текста), которая (накладная) содержит сведения о наименовании товара, количестве (массе), объеме и плотности принятого товара, а также должность и подпись лица, принявшего товар, скрепленная печатью ответчика. По существу данная запись представителя ответчика в накладной, выполненная по тексту накладной последовательно - после подписи водителя перевозчика о приеме груза, является распиской о получении груза и служит доказательством для сторон перевозки, подтверждающим передачу груза грузополучателю, и прямо не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного заседания (18.02.2015, 26.02.2015) в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО4 (водитель-экспедитор третьего лица), который пояснил следующее.

Так, с 01.08.2014 свидетель работает в ООО «Автостраде-транс» водителем-экспедитором. 11.09.2014 свидетель осуществил в интересах ООО «Эска» перевозку дизельного топлива по маршруту «г. Нижнекамск - г. Казань». Нефтепродукты были доставлены 11.09.2014 в районе 13 час. - 14 час. по адресу: <...> первая база. На базе по указанному адресу его встретил ФИО3, который представился оператором ООО ТК «ТРГ», предъявил свой паспорт и сообщил, что данная база принадлежит ООО «ТК «ТРГ». После ФИО4 сообщил по телефону о прибытии на базу ООО «ТК «ТРГ» менеджеру ООО «Эска» Екатерине, которая дала указания, чтобы без её команды не сливался (не разгружался). Около 19 час. 00 мин. менеджер ООО «Эска» Екатерина по телефону дала команду разгружаться. Все это время свидетель находился на данной базе. ФИО3, предварительно взяв пробу топлива, осуществил разгрузку автоцистерны и слил нефтепродукты в резервуары, которые находились на данной базе. После разгрузки автоцистерны ФИО3 при свидетеле расписался в накладной на отгрузку №45165 от 11.09.2014, указал характеристики топлива и поставил печать ООО «ТК «ТРГ». После этого свидетель уехал с данной базы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт подписания ФИО3 накладной на отгрузку №45165 от 11.09.2014, а также письменных объяснительных от 13.02.2015 и 26.02.2015.

Кроме того, в судебном заседании 18.02.2015 с участием свидетеля ФИО4 и представителей сторон судом обозревались видеозаписи доставки спорного товара ответчику, осуществленные (записанные) видеорегистратором, установленным на автотранспортном средстве перевозчика, на котором была осуществлена перевозка товара. Свидетель ФИО4 подтвердил достоверность данных видеозаписей.

В представленной ответчиком в материалы дела объяснительной от 29.12.2014 ФИО3 факт получения от имени ООО «Топливная компания «ТРГ» товара, указанного в данной накладной, также не отрицает.

Ответчик также по существу не оспорил накладную на отгрузку от 11.09.2014 с распиской (записью) его работника о приеме груза, а также подлинность печати в накладной, не заявлял о фальсификации спорной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, в результате чего несет риск негативных последствий доказывания факта получения товара (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком товара, принадлежащего истцу.

Кроме того, как пояснил истец, между ОАО «ТАНЕКО» (грузоотправитель), ООО «Эска» (поставщик), ООО «Автострада-транс» (перевозчик) и контрагентами истца — покупателями/грузополучателями нефтепродуктов производства ОАО «ТАНЕКО» сложились фактические отношения, при которых отпуск нефтепродуктов производится на заводе ОАО «ТАНЕКО» по накладным на отгрузку по форме ОАО «ТАНЕКО», товар от имени истца для перевозки получает на заводе водитель-экспедитор перевозчика и он же доставляет и передает товар соответствующему грузополучателю, работник которого, в свою очередь, учиняет в накладной на отгрузку соответствующую запись о приеме груза и ставит печать грузополучателя.

В последующем, согласно пояснениям истца, на основании указанной накладной с учетом отметок и оговорок грузополучателя истцом оформляются первичные бухгалтерские документы и направляются в адрес покупателя для подписания.

В обоснование указанных пояснений истцом в материалы дела представлены накладные на отгрузку, содержащие схожие записи о приеме груза, и первичные бухгалтерские документы с другими контрагентами истца (товарные накладные №2.111200005 от 11.12.2013, №2.261200005 от 26.12.2013, №2.271200007 от 27.12.2013, №2.311200035 от 31.12.2013, №2.100100003 от 10.01.2014, №2.110100005 от 11.01.2014, №1329 от 11.09.2014, №83047661 от 30.09.2014, №83047592 от 29.09.2014, накладные на отгрузку №35058 от 01.08.2014, №35500 от 04.08.2014, №35094 от 02.08.2014, №45165 от 11.09.2014, №50256 от 29.09.2014, №50242 от 29.09.2014, №49699 от 28.09.2014, №49770 от 27.09.2014, №50080 от 29.09.2014, №49877 от 28.09.2014, №49639 от 28.09.2014, №49636 от 28.09.2014, №49552 от 28.09.2014, №49567 от 28.09.2014, №50131 от 29.09.2014, №50212 от 29.09.2014, №50210 от 29.09.2014, №48689 от 25.09.2014, №48419 от 23.09.2014, №49756 от 27.09.2014, №50179 от 30.09.2014, №49721 от 27.09.2014, №50142 от 30.09.2014, №50274 от 30.09.2014, №502245 от 29.09.2014, счета-фактуры №110900002 от 11.09.2014, №10800006 от 01.08.2014, №40800001 от 04.08.2014, №20800002 от 02.08.2014), а также платежные поручения, по которым произведена оплата таких поставок (платежные поручения №236 от 12.12.2013, №310 от 27.12.2013, №324 от 30.12.2013, №325 от 31.12.2013, №6 от 13.01.2014, №41 от 20.01.2014, №50 от 21.01.2014, №78 от 27.01.2014, №339 от 05.08.2014, №342 от 06.08.2014, №585 от 04.08.2014).

Следовательно, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о характере фактических отношений, имевших место между сторонами, суд исходит из характера фактических отношений между сторонами в период спорной поставки, указанных истцом в своих пояснениях.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара в случае, если их полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с заявлением о фальсификации представленных документов ответчик не обращался.

Более того, сведений об утери печати либо нахождение ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, следовательно, данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также ответчик не представил безусловных доказательств того, что накладная на отгрузку подписана неуполномоченным лицом и принятый по спорной накладной товар впоследствии не поступал в его распоряжение.

В рассматриваемом случае работник ответчика действовал от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по приемке товара, подписанию товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Ответчик на обращения истца (письмо от 12.09.2014 №186, претензия от 16.10.2014 №215) с просьбой погасить задолженность за поставленное дизельное топливо в сумме 852.685 руб. 20 коп. никак не отреагировал, универсальные передаточные акты истцу не возвратил, свое несогласие с предлагаемой к уплате ценой товара не выразил, факт хозяйственной операции по поставке 11.09.2014 товара письмами в адрес истца не опровергал.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком был признан факт наличия трудовых отношений с ФИО3

Поэтому суд считает необходимым отметить, что само по себе неуказание в должностной инструкции менеджера отдела продаж, а также в трудовом договоре №10 от 09.12.2013 полномочий на получение товара от истца либо других лиц, не имеет доказательственного значения в рамках данного дела, поскольку не опровергает факт поставки товара истцом ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки; доказательства наличия действий, свидетельствующих о неодобрении произведенной истцом поставки, ответчиком представлены не были (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств нереальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится.

Само по себе отсутствие в накладной на отгрузку отдельных реквизитов унифицированных форм не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами накладной соответствующим унифицированным формам (Определение ВАС РФ от 15.11.2011 № ВАС-14348/11 по делу № А45- 16570/2010).

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товара ответчику по имеющимся в деле документам.

Истцом начислена и заявлена на основании п. 6.2 договора к взысканию штрафная неустойка за период с 13.09.2014 по 29.10.2014 в размере 39.223 руб. 51 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, учитывая, что истец не обосновал надлежащими доказательствами факт поставки именно по договору, суд исходит из того, что поставка товара осуществлена по разовой сделке купли-продажи, которая не содержит условий о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты за поставленный товар, требование о взыскании штрафной неустойки в размере 39.223 руб. 51 коп. за период с 13.09.2014 по 29.10.2014 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обратное сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ», почтовый адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1131690040503, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эска», г. Казань, сумму долга в размере 852 685 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19921 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРГ», почтовый адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1131690040503, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эска», г. Казань, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 872.606 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов