Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Латыпова И.И., рассмотрев 17 декабря 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армони", г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г. Казань об оспаривании Постановления № 43-13-231 от 14.06.2012 г.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 01.10.2012 года.

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2012 года.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армони", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании Постановления № 43-13-231 от 14.06.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань №43-13-231 от 14.06.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на основании Распоряжения Ростехнадзора по РТ от 21.02.2012г. № 1324, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Башенный кран ФИО3 ТОПКИТ F023B зав. № 23.00.78, установленный на стройплощадке, в органах Ростехнадзора не зарегистрирован, разрешение на пуск в работу в установленном порядке не получено, эксплуатируется самовольно (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.07.1997 г., п.п. 9.1.1., 9.1.2. ПБ 10-382-00).

2. Отсутствуют документы крана - паспорт крана, акты монтажа крана, акт осмотра и приемки опорного фундамента основания крана, протоколы замеров сопротивлений изоляции электрооборудования крана и т.д. (п. 3.1.15. ПБ 10-382-00, РЭ крана предприятия-изготовителя).

3. Отсутствует проект на конструкцию крепление башенного крана ПОТ АЙН ТОПКИТ F023B к зданию, отсутствует согласование крепления крана к конструкциям здания с проектной организацией, разработавшей рабочие чертежи здания, отсутствуют документы (паспорт) предприятия изготовителя на крепления (п.п. 4.2., 4.20 РД 11-06-2007).

4. Отсутствует контроль за техническим состоянием башенного крана ПОТАЙН ТОПКИТ F023B, не проводится частичное и полное техническое освидетельствование крана (п. 9.3.2. ПБ 10-382-00).

5. Кран находится в неисправном состоянии, а именно:

5.1 На кране отсутствуют анемометр и регистратор параметров работы (п.п. 2.12.11., 2.12.22. ПБ 10-382-00).

5.2 Неисправен предохранительный замок на грузовом крюке (п. 2.6.2. ПБ 10-382-00).

5.3 Отсутствует табличка с регистрационным номером и датами ЧТО и ПТО (п. 9.5.5. ПБ 10-382-00).

5.4 Отсутствует ограждение опорного фундамента основания крана (Проект производства работ кранами (далее – ППРк); РЭ крана предприятия-изготовителя).

5.5 Неисправен 4-х ветвевой строп, навешенный на крюк крана - деформировано звено, разогнуты крюки (п. 9.3.25. ПБ 10-382-00).

6 Складирование грузов и материалов на строительной площадке производится беспорядочно, с нарушениями регламентированных расстояний; места складирования не соответствуют предусмотренным в ППРк (нар. п.п. 9.5.13. «и», 9.5.18. «д» ПБ 10-382-00).

7. На строительной площадке отсутствуют знаки безопасности, ограничивающие рабочую зону башенного крана; зоны приближения на монтажном горизонте не обозначены (нар. п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 20.07.1997 г., СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования», п.п. 9.5.13. «и», 9.5.18. «д» ПБ 10-382-00)

8. В опасной зоне работы крана находятся бытовые помещения, растворный узел и бытовые помещения, производятся арматурные работы (ППРк).

9. Вход в строящееся здание осуществляется в местах, не предусмотренных ППРк; защитные козырьки отсутствуют (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»).

10. Ограждение строительной площадки не оборудовано навесом (козырьком) в местах предусмотренных ППРк, а именно вдоль улиц Чистопольская и Амирхана.

11. На строительной площадке находится бункер для бетона с площадкой для перемещения людей (п. 9.3.25., 9.5.19. «г» ПБ 10-382-00).

12. Отсутствует журнал учета и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары (п. 9.3.26. ПБ 10-382-00).

13. На строительном объекте отсутствует обученное, аттестованное и назначенное в установленном порядке лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами (п. 9.4.4. ПБ 10-382-00).

14. Персоналу, обслуживающему грузоподъемный кран (машинисту крана, стропальщикам) не проведена проверка знаний комиссии организации (п. 9.4.19. ПБ 10-382-00, РД 03-20-2007).

15. Из проекта производства работ кранами (ППРк) представлен только лист № 1 (генплан), остальные листы (разрезы здания с башенным краном, условия по технике безопасности, строповка и складирование грузов и т.п.) отсутствуют (п. 9.5.18 «д» ПБ 10-382-00).

16. ППРк не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке (Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), РД 11-06-2007).

17. Машинист крана и стропальщики не ознакомлены с проектом производства работ краном (ППРк) под роспись (п. 9.5.13 ПБ 10-382-00).

18. Отсутствует схема движения транспорта (ППРк) (п. 9.5.18. «д» ПБ 10-382-00).

19. На выносной площадке (ВП) для приема грузов на уровне 10-го этажа установлен электротрансформатор обогрева железобетонных конструкций (инструкция по монтажу и эксплуатации ВП).

20. На монтажном горизонте при укладке бетона допускается нахождение людей на площадке поднятого краном бункера (п. 9.5.19. «г» ПБ 10-382-00).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем на строительстве жилого дома на пересечении ул.Чистопольская и проспекта Амирхана г. Казани выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется грузоподъемный кран ПОТАЙН ТОПКИТ F0/23B зав. № 23.00.78.

Факт нарушений заявителем требований указанных выше доказан материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию крана ПОТАЙН ТОПКИТ F0/23B, оказать услуги по ремонту, восстановлению и разработке документации и регистрации указанного башенного крана согласно приложенной спецификации к Договору №5 от 10.03.2012г. лежит на специализированной организации – ООО «Подъемно-строительные машины», являются несостоятельными, поскольку согласно представленного договора, ООО «Подъемно-строительные машины» несет ответственность в рамках работ, указанных в договоре, однако организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, является заявитель и таким образом несет ответственность в рамках всех элементов эксплуатации грузоподъемных кранов в соответствии со ст.9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Также следует отметить, что на момент составления акта проверки № 43-13-01-77-186 от 06.03.2012г. вышеуказанный договор заключен не был, он был заключен 10 марта 2012г., только после вынесения предписания № 43-13-01-77-186 от 07.03.2012г., что подтверждено материалами дела и заявителем не опровергается.

Таким образом, доказательств соблюдения установленных законом норм и правил не представлено.

К тому же постановлением об административном правонарушении №43-13-231 от 14.06.2012г. ООО «Строительная компания «Армони» признано виновным в ряде иных нарушений, влияющих на безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов и создающих предпосылки для возникновения аварийных ситуаций или травматизма (акт проверки №43-13-01-77-186 от 06.03.2012, предписание №43-13-01-77-186 от 06.03.2012).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм согласно ст. ст.2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012г. заявителю направлялось уведомление №13/198 на составление и ознакомление с протоколом об административном правонарушении на 17.04.2012г., а 10.05.2012г. направлялось уведомление №13/377 для обеспечения явки представителя ООО «Строительная компания «Армони» на составление и ознакомление с постановлением об административном правонарушении на 14.06.2012г.. В указанные даты на рассмотрение дела представители общества не являлись, доказательств по устранению выявленных нарушений не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Назначенная административным органом мера наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения норм промышленной безопасности могли привести к несчастным случаям с человеческими жертвами.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.