Гражданский кодекс часть 1

ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис -24"г. Казань при участии третьих лиц- закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28" г. Казань о взыскании расходов по уплате суммы за некачественный товар в размере 2 910 864 руб. , убытков связанных с уплатой суммы страхования автомобиля ОСАГО-13 680 руб., КАСКО-

101 880 руб. 20 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2013 г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 3.09.2012г.

от третьего лица- директор ФИО3

от третьего лица- , ООО "ТрансТехСервис-28" г. Казань представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец - закрытое акционерное общество "Экомат-Лизинг" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис -24" г. Казань о взыскании расходов по уплате суммы за некачественный товар в размере 2 910 864 руб., убытков связанных с уплатой суммы страхования автомобиля ОСАГО-13 680 руб., КАСКО-101 880 руб. 20 коп.

Определением от 15.02.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" г. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.

В заседании суда от 18.04.2013 г. истец и ответчик заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28" г. Казань .

Суд удовлетворяет ходатайство сторон, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения являются ли недостатки в транспортном средстве устранимыми или неустранимыми недостатками.

Определением от 4.06.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ,проведение экспертизы поручено экспертной организации Центру независимой г. Казань. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли представленный на экспертизу автомобиль VoIkwagen Touаreg N F 3/0, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, недостатки неисправности автоматической коробки передач являются ли данные недостатки существенными.2, в случае наличия недостатков автоматической коробки передач, являются ли они производственными ,эксплуатационными или конструктивными,3) производился ли демонтаж и замена коробки передач, замена блока управления АККП, 4) когда было произведено устранение недостатков коробки передач,5) являются ли недостатки коробки передачи скрытыми,6) соответствовал ли автомобиль на момент его приобретения стандартам качества завода изготовителя, являлся ли автомобиль качественным.( л. д. 50т.2)

Согласно заключения эксперта № 3076 от 16.07.2013 г. причиной возникновения дефектов в работе автоматической коробки переключения передач представленного легкового пассажирского автомобиля торговой марки VoIkswagen модели Touаreg модификации NF 3,0 производства "Фольсксваген Груп Рус" является электромагнитная несовместимость системы охранной сигнализации, установленной на трансформаторном средстве в блоке управления АКПП. С целью устранения дефекта сервисным центром была произведена замена автоматической коробки переключения передач в сборе. Устранение дефекта произошло после демонтажа охранной сигнализации ,установленной в процессе предпродажной подготовки. Подтвердить замену блока клапанов на АКПП, установленной изначально производителем не представляется возможным ввиду отсутствия штатной АКПП. Замена блока управления АКПП, произведенная ООО "ТрансТехСервис-28" не подтверждается, Недостатки в работе АКПП являлись скрытыми, не проявлявшимися в момент приобретения , представленный легковой пассажирский автомобиль в комплектности его продажи, не соответствовал стандартам качества завода-изготовителя, являлся некачественным. Выявленный недостаток не является технологическим либо конструктивным, не связан с нарушением правил эксплуатации, а возник в процессе предпродажной подготовке. Исследуемый автомобиль имеет существенные недостатки в работе автоматической коробки переключения передач ,проявляющиеся при эксплуатации транспортного средства и комплектности его продажи. Недостатки в работе автоматической коробки переключения передач не является технологическими либо конструктивными дефектами, не связаны с нарушением правил эксплуатации, а возникли в процессе предпродажной подготовки. Демонтаж и замена автоматической коробки переключения передач представленного транспортного средства производились ,замена блока управления АКПП на легковом пассажирском автомобиле не осуществлялась. Устранение недостатков автоматической коробки переключения передач, произошло после демонтажа системы охранной сигнализации в процессе предпродажной подготовки ( л.д. 58 т.2).

Определением от 7 августа 2013 г. производство по делу возобновлено ( л.д. 76 т.2).

Истец иск поддерживает по основаниям ,изложенным в нем.Представил в суд возражения на отзыв на иск (л.д. 84 т.1).

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость автомобиля, несоответствующего требованиям качества в связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков в транспортном средстве неоднократно.

Уточнение принято судом.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям указанным в отзыве на иск и в дополнении к нему ( л.д. 60, 70 т.1).

Третье лицо акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" г. Казань поддерживает правовую позицию истца.

От третьего лица ООО "ТрансТехСервис-28" в АС РТ поступил отзыв на иск, в котором оно просит в иске отказать ( л.д. 70 т.1).

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28" г. Казань . в АС РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ,явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв на 26.08.2013 г. на 16 час.00мин( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец и третье лицо ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК" подписали соглашение о сотрудничестве № 1 от 20.02.2012 г., согласно которому стороны договорились о сотрудничестве и партнерстве в целях подписания договора лизинга. Истец обязуется приобрести транспортное средство VoIkswagen модели Touаreg в собственность по заявке ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК у выбранного последним продавца ( л.д. 31 т.1).

22.03 .2012 г. ответчик ( далее - продавец ), истец( покупатель)и ЗАО "Казанский научно-исследовательский центр "ОТЭК ( лизингополучатель) заключили договор № з3610000796 купли-продажи автомобиля VoIkswagen Touаreg N F 3/0, ,в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль ,указанный в п.й.4 настоящего договора для его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеет как покупатель ,так и лизингополучатель.( л.д32 т.1)

Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя/лизингополучателя новый автомобиль марки VoIkswagen Touаreg N F 3/0, выпуска 2011 г., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>,особые отметки: заводской номер 40 НВ 612008 и относящиеся к нему документы., заполнить сервисную книжку автомобиля и сделать в ней отметку о проведенной предпродажной подготовке., предоставить покупателю/ лизингополучателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность.

Покупатель/лизингополучатель на момент заключения договора ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке и гарантийном талоне информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля. ,после заключения договора покупатель обязуется лично оплатить продавцу стоимость автомобиля в порядке и сроки ,предусмотренные договором

Стоимость автомобиля составляет 2 910 864 руб., в том числе НДС 444030 руб. 01 коп.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль по акту приема-передачи с одновременной передачей всех необходимых документов, в сок не позднее 3 календарных дней с момента поставки автомобиля в автосалон продавца и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля

Покупатель обязуется предоставлять автомобиль в технический центр продавца для устранения возникших неисправностей и для технических акций связанных с отзывом автомобиля, своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или у надлежаще уполномоченного официального дилера.

Ближайший центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту расположен по адресу: РТ ,<...>.

Срок гарантии на приобретаемый покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 2 года. без ограничения пробега.

Гарантийный строк на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Стороны договорились ,что недостатки ,обнаруженные в автомобиле ,будут устраняться продавцом в течении 45 календарных дней с поступлением на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/ лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали прекращается. В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на его продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до момента окончания ремонта.

Факт передачи истцу автомобиля ответчиком подтверждается товарной накладной № 3610000453 от 28.03.2012 г. ( л. д 36 т.1).

В подтверждении оплаты стоимости автомобиля истец представил в материалы дела платежное поручение № 32 от 1.03.2012 г. в сумме 100 000 руб., платежное поручение № 46 от 23.03.2012 г. в сумме 2 810 864 руб.

Истец (далее - лизингодатель) и третье лицо ЗАО "Казанский научно- исследовательский центр "ОТЭК (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга № 48 от 26 марта 2012г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО "ТрансТехСервис-24" легковой автомобиль VoIkswagen Touаreg N F 3/0, общей стоимостью 2 910 864 руб. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора. ( л.д. 37 т.1)

Лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности ,соблюдать соответствующие стандарты, технические условия ,правила технической эксплуатации и инструкции организации изготовителя.

Лизингодатель обязуется в течении всего срока лизингового договора производить страхование имущества по рискам КАСКО и ОСАГО.

Во исполнении договора лизингодатель по акту приема-передачи от 26 марта 2012 г. передал лизингополучателю объект лизинга ( л.д. 42 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 83 от 26.12.2012 г., в которой заявил отказ от договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что в первый же день эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля дергается при переключении передачи со 2 по 6., этот недостаток проявляется неоднократно, не устранен по настоящее время.

В этой же претензии истец просил возместить стоимость расходов по уплате за некачественный товар в размере 2 910 864 руб., и убытки.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу ,что заказанные истцом ремонтные работы согласно заказ- наряда № 3730007771 от 7.06.2012 г. выполнены ООО «ТрансТехСервис-24» в полном объеме надлежащего качества

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы передачей в собственность автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству, выразившееся в проявление недостатков товара неоднократно, в связи с чем стоимость товара подлежит возврату истцу, а также в причинении убытков истцу поставкой некачественного товара.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено ,что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины закон возлагает в этом случае не на покупателя, а на продавца.

При этом покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено ,что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы следует ,что нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле ( дергается при переключении со 2 по 6 передачу, скрытая установка радар детектора, рывки при переключении со второй по 6-ую, самопроизвольно включается круиз-контроль, не переключается выше третьей передачи., дергается с 1-ой по 4-ую передачу )проявлялись неоднократно в течении гарантийного срока ,что подтверждается оформленными продавцом наряд заказами от 13.04.2012 г., 17.04.2012 г., от 14.05.2012 г., от 17.05.2012 г., 20.07.2012 г.и актами от 13.04.2012 г., от 16.04.2012 г, от 14.05.2012 г. от 17.05.2012 г. ,от 20.07.2012 г.

В целях определения причин возникновения недостатков в проданном автомобиле суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Причиной выявленных недостатков как установлено заключением эксперта явилось электромагнитная несовместимость системы охранной сигнализации, установленной на трансформаторном средстве в блоке управления АКПП. Выявленный недостаток не является технологическим либо конструктивным, не связан с нарушением правил эксплуатации, а возник в процессе предпродажной подготовке. Исследуемый автомобиль имеет существенные недостатки в работе автоматической коробки переключения передач, проявляющиеся при эксплуатации транспортного средства и комплектности его продажи. Недостатки в работе автоматической коробки переключения передач не является технологическими либо конструктивными дефектами, не связаны с нарушением правил эксплуатации, а возникли в процессе предпродажной подготовки Устранение недостатков автоматической коробки переключения передач, произошло после демонтажа системы охранной сигнализации .

Довод ответчика ,что работа по установке дополнительного оборудования ( система охранной сигнализации - спутниковый противоугонный комплекс " Escort Х не входит в предпродажную подготовку), электромагнитная несовместимость не является поломкой, после демонтажа этой системы автомобиль никаких недостатков не имеет, в том числе в АКПП, может далее эксплуатироваться, что исключает удовлетворение требований о возврате истцу стоимости автомобиля, судом не принимается в силу следующего.

Приобретая дорогостоящий автомобиль в ООО "ТрансТехСервис-24" истец рассчитывал на приобретение качественного автомобиля, однако практически после продажи и передачи покупателю в процессе эксплуатации в транспортном средстве проявился недостаток " автомобиль «дергается при переключении передач", который препятствовал нормальной эксплуатации автомобиля., указанный недостаток проявлялся неоднократно и после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре, адрес которого был согласован в договоре купли-продажи, специалисты сервисного центра не смогли установить действительную причину возникшего недостатка и устранить данный недостаток, в результате чего автомобиль ,приобретенный у продавца покупателем не мог использоваться.

Согласно заключению эксперта недостатки в работе АКПП являлись скрытыми, не проявлявшимися в момент приобретения, представленный легковой пассажирский автомобиль в комплектности его продажи, не соответствовал стандартам качества завода-изготовителя, являлся некачественным.

Факт того, что при проведении экспертизы эксперт установил действительную причину возникновения недостатка " автомобиль дергается при переключении передач", и устранил этот недостаток не может свидетельствовать, что в момент продажи автомобиль соответствовал требованиям качества.

Исходя из положений п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающего ,что нарушение качества товара также является существенным, если недостаток проявляется неоднократно, суд квалифицирует характер выявленных недостатков, который проявлялся неоднократно как существенное нарушение к требованиям качества товара.

Более того, ответчик не представил суду доказательств возникновения недостатков товара после его передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

В этой правовой ситуации истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи и потребовал возврат стоимости автомобиля как несоответствующего требованиям качества.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости транспортного средства несоответствующего требованиям качества в размере 2 910 864 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскание убытков в виде уплаты суммы страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО- 101 880 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи продавец должен был поставить покупателю товар соответствующим требованиям качества.

Факт поставки товара с нарушением условий договора о качестве и факт невозможности использования переданного по договору купли-продажи автомобиля по назначению подтверждена материалами дела.

Поставкой автомобиля ненадлежащего качества и невозможностью использования транспортного средства в спорный период времени покупателю причинены убытки, связанные с расходами по уплате страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО- 101 880 руб. 20 коп.

Наличие расходов истца на страхование подтверждается платежным поручением 45 от 23.03.2012 г, платежным поручением № 44 от 23.03.2012 г, платежным поручением № 51 от 26.03.2012 г,

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по оплате суммы страхования автомобиля и причинную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд находит иск в части взыскания убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск принят в пользу истца, суд относит расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб. на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-4" г. Казань в пользу закрытого акционерного общества "Экомат-Лизинг" г. Казань стоимость транспортного средства VoIkswagen Touаreg модификации NF 3,0, легковой, 2011 года выпуска, несоответствующего требованиям качества, убытков в виде уплаты суммы страхования автомобиля ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО- в размере 101 880 руб. 20 коп, расходы по экспертизе в размере 50000 руб. госпошлины по иску в сумме 38132 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев