Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.12.2010 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток», п.Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю отдела №3 Набережночелнинского МРОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, г.Набережные Челны, с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, должника – Открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», г.Набережные Челны о признании постановления от 08.10.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения незаконным,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – СПИ ФИО1, удостоверение от 05.03.2008г. № ТО 127917,

от взыскателя – ФИО2, доверенность от 31.12.2009г. №01/07-383,

от должника – не явился (извещен),

от третьего лица – УФССП РФ по РТ – ФИО3, доверенность от 11.01.2010г. №2,

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Алтынбаева А.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Исток», п.Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан(далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела №3 Набережночелнинского МРОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, г.Набережные Челны (далее ответчик), с участием Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее взыскатель), с участием Открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее должник) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании постановления от 08.10.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения незаконным.

В судебное заседание заявитель и должник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя и должника, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и должника.

До судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в копиях материалов исполнительного производства, представителем взыскателя о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен поздним получением обжалуемого постановления, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представитель взыскателя просила в удовлетворении заявленный требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.11.2009г. в Набережночелнинский МОСП УФССП по РТ на исполнение поступила исполнительная надпись №6-1577 от 12.11.2009г. выданная нотариусом г. Набережные Челны об истребовании и передаче ОАО «КАМАЗ», для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога № 86100/1852, заключенного 22 октября 2009 года между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущества в виде 186 автомобилей.

17.11.2009 судебным приставом- исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2009г. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на требование судебного пристава-исполнителя сообщил, что указанные автомобили по договору лизинга переданы в ООО «Мезон-Авто», ОАО «Мезон-Лизинг» г.Уфа, ООО «ТрансКапитал» г. Ижевск, имущество передано по договору сублизинга.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.04.2010г. Набережночелнинским городским судом вынесено определение об отказе удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по РТ, разъяснив, что в исполнительной надписи нотариуса уже имеется указание на истребование заложенного имущества и обращение взыскания, даже указано каким образом обратить взыскание - путем реализации. По мнению суда, судебный акт об обращении взыскания на имущества, которое находится в залоге не требуется.

В июне 2010г. в связи с реорганизацией Набережночелнинского МОСП УФССП по РТ исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов №3 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ для дальнейшего исполнения.

08.10.2010г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущество должника: <...>. ООО «Исток».

Постановление направлено на исполнение в Уфимский РОСП г. Уфы РБ.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 чт.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке.

В силу ч.1 ст.77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании п.1 и п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав- исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодержателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона Российской Федерации «О залоге». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.84 указанного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1-ч.4 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 32, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае в исполнительной надписи нотариуса имеется указание на истребование заложенного имущества и обращения взыскания, указано каким образом обратить взыскание – путем реализации, следовательно судебный акт об обращении взыскания на имущество, которое находится в залоге, не требуется.

Как следует из представленных документов, 02.03.2007г. между должником и ОАО «Мезон-Авто», г.Уфа был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя (ОАО «Мезон-Авто») Лизингодатель (должник по исполнительному производству) обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 4 единиц. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит Лизингодателю. По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости Имущества, а также начисленных Лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

22.06.2007г. между ОАО «Мезон-Авто», г.Уфа и заявителем был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств №451, в соответствии с которым на основании письменной заявки Сублизингополучателя (заявитель) Сублизингодатель (ОАО «Мезон-Авто») обязуется передать в сублизинг Сублизингополучателю КАМАЗ 65115-017 в количестве 1 единицы. Право собственности на передаваемое в сублизинг Имущество принадлежит должнику. По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости Имущества, а также начисленных Лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Как видно из материалов дела, ОАО «Мезон-Авто» условие оплаты всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества исполнено не было. В связи с тем, что ОАО «Мезон-Авто» не исполнило свои финансовые обязательства, ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» отказало в передаче права собственности на имущество, являющееся предметом по договору лизинга №0017/07-ЛК от 02.03.2007г. и расторгнуло указанный договор.

В свою очередь заявитель также не выполнил условие по уплате всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества в пользу ОАО «Мезон-Авто», в связи с чем автотранспортное средство КАМАЗ 65115-017 в настоящее время находится в собственности ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ».

22.10.2009г. между взыскателем и должником был заключен договор залога №86100/1852, в соответствии с которым в целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа №46 от 01.11.2008г., заключенному между взыскателем и должником в размере 91 221 468,22 рублей до 26.10.2009г., залогодатель (должник по исполнительному производству) передает в залог займодавцу (взыскателю по исполнительному производству) автомобили КАМАЗ согласно перечню, указанному в Приложении №1. Залоговая стоимость имущества составляет 52 780 000 рублей.

В связи с неуплатой ОАО «Мезон-Авто» лизинговых платежей, что в свою очередь повлекло неуплату платежей по погашению привлеченного займа, ОАО «КАМАЗ» наложило взыскание на заложенное имущество путем получения исполнительной надписи нотариуса.

17.11.2009г. ответчиком на основании поступившего исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/16430/146881/52/2009. Предмет исполнения – истребование и передача заложенного по договору займа №86100/1852 от 22.10.2009г. имущества на сумму 52 780 000 рублей.

В свою очередь должник представил ответчику сведения о том, какое именно имуществ и кому было передано.

На основании указанного ответчиком 08.10.2010г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Между тем, заявителем не приведены какие-либо аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Однако такой иск должником не был заявлен.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким действием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты, с учетом того, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности должника.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Хабибуллин