Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегапродукт+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – Дрель Н.А., по доверенности от 16.10.2012,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапродукт+", г.Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, регистрирующий орган) об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о признании действий начальника МРИ ФНС №18 по РТ незаконными и неправомерными.

Определением суда от 13.11.2012 принято ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Представитель заявителя требования поддержал, представил в доказательство понесенных судебных расходов копию договора на оказание юридических услуг от 18.07.2012 №74 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 18.07.2012, а также их оригиналы на обозрение суда, указал, что ошибка в свидетельствовании подписи неуполномоченного лица в заявлении-уведомлении возникла не по вине Общества, считает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не являются основаниями к отказу в государственной регистрации юридического лица.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения, представил дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегапродукт+», ООО «Силика-Пром», ООО «Сабан», ООО «СтройМаркет», ООО «Химкомплект», ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «АЛБ-Трейд», ООО «Лимон», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ГринЛайт», ООО «Синаф», ООО «Гигараф», ООО «РУБИНАЛ», ООО «ХимСервисСнаб» в лице директора единственного участника (управляющей компании) ООО «Охра» ФИО2 были приняты решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «Малена+» и об утверждении договоров о присоединении и передаточных актов. В свою же очередь 04.09.2012 ООО «Малена+» в лице директора ФИО2 его единственного участника (управляющей компании) ООО «Охра» также было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему вышеуказанных организаций и об утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Согласно данным решениям, все действия, необходимые для проведения процедуры реорганизации, были поручены ООО «Мегапродукт+» в лице управляющей компании ООО «Охра» в лице директора ФИО2

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) Общество (ООО «Мегапродукт+») в лице управляющей компании ООО «Охра» в лице директора ФИО2 05.09.2012 уведомило регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, представив заявление по форме Р12003 с приложением решений реорганизуемых обществ.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 10.09.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель считая, что решение регистрирующего органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом его изменения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом № 129-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзц.1 ст.1 ФЗ N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п.1 ст.60 ГК РФ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу п. 2 ст. 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В соответствии с п. 4 письма Федеральной налоговой службы "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации" от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ к письменному сообщению о начале реорганизации прилагается решение о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к сообщению о реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации.

Согласно п. 8 названного письма на основании письменного сообщения о начале процедуры реорганизации и приложенных к нему документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации и вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подп. «а» ст.23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003 (вх.№ 32339А), подписанное директором ООО «Охра» ФИО2, подлинность подписи которого нотариально засвидетельствована; решение единственного участника ООО «Мегапродукт+»; решение единственного участника ООО «Силика-Пром»; решение единственного участника ООО «Сабан»; решение единственного участника ООО «СтройМаркет»; решение единственного участника ООО «Химкомплект»; решение единственного участника ООО «РесурсХим-Трейд»; решение единственного участника ООО «АЛБ-Трейд»; решение единственного участника ООО «Лимон»; решение единственного участника ООО «ТЕХНОТЕК»; решение единственного участника ООО «ГринЛайт»; решение единственного участника ООО «Синаф»; решение единственного участника ООО «Гигараф»; решение единственного участника ООО «РУБИНАЛ»; решение единственного участника ООО «ХимСервисСнаб»; решение единственного участника ООО «Малена+»; доверенность (л.д. 41-77).

На основании представленных документов регистрирующим органом 10.09.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д. 39-40).

Отказ мотивирован на основании следующего:

- в решениях реорганизуемых обществ ООО «Силика-Пром», ООО «Сабан», ООО «СтройМаркет», ООО «Химкомплект», ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «АЛБ-Трейд», ООО «Лимон», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ГринЛайт», ООО «Синаф», ООО «Гигараф», ООО «РУБИНАЛ», ООО «ХимСервисСнаб» неправомерно принято решение в отношении иного юридического лица: «Реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт+» осуществляется совместно с … в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Малена+»»;

- заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации считается не представленным, в связи с тем, что нотариус засвидетельствовал подлинность подписи неуполномоченного лица (директора ООО «Охра» в лице ФИО2); что в пунктах 6 (ИНН/КПП) Листов А (сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации) на ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ХимСервисСнаб» указаны неверные КПП; что в разделе 7 (Адрес (место нахождения) юридического лица, участвующего в реорганизации) на ООО «ХимСервисСнаб» содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Заявитель, обосновывая свои требования, указывает, что ошибка в свидетельствовании подписи неуполномоченного лица в заявлении-уведомлении возникла по вине нотариуса, а не Общества; что сведения в заявлении-уведомлении при указании КПП на ООО «РесурсХимТрейд», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ХимСервисСнаб» и при указании места нахождения ООО «ХимСервисСнаб» являются достоверными и соответствующими сведениям из ЕГРЮЛ.

Данные доводы заявителя, суд считает несостоятельными, неподтвержденными материалами дела и не влияющими на законность оспариваемого решения на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела решений ООО «Силика-Пром», ООО «Сабан», ООО «СтройМаркет», ООО «Химкомплект», ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «АЛБ-Трейд», ООО «Лимон», ООО «ТЕХНОТЕК», ООО «ГринЛайт», ООО «Синаф», ООО «Гигараф», ООО «РУБИНАЛ», ООО «ХимСервисСнаб», в каждом из них указано, что «Реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт+» осуществляется совместно с … в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Малена+»» (последние абзацы) (л.д. 63-77).

Исходя из анализа данного абзаца решений, а также решений в целом следует, что общество, принимая решения о реорганизации в отношении самого себя, в то же время указало о реорганизации в отношении другого юридического лица – ООО «Мегапродукт+».

Между тем, согласно п. 2 ст. 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о реорганизации в форме присоединения должны приниматься общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Следовательно, к сообщению о реорганизации должно быть приложено решение каждого отдельного общества, в котором должно быть указано волеизъявление только одного общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что организациями неправомерно приняты решения о реорганизации в отношении иного юридического лица является обоснованным.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, в представленном на государственную регистрацию заявлении-уведомлении нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи неуполномоченного лица, а именно, директора Общества с ограниченной ответственностью «Охра», тогда как Общество с ограниченной ответственностью «Охра» в лице директора ФИО2, является постоянно действующим исполнительным органом (Управляющей компанией) Общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт+».

Необходимо обратить внимание, что участвующие в реорганизации общества в своих решениях указали конкретное лицо, которому поручено осуществлять все действия, необходимые для проведения процедуры реорганизации, а именно: ООО «Мегапродукт+» в лице управляющей компании ООО «Охра» в лице директора ФИО2

Следовательно, при свидетельствовании подписи ФИО2 неверно указана его должность, в связи с чем, нарушено требование свидетельствования подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) в нотариальном порядке, предусмотренные формой № 56 Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 (ред. от 16.02.2009) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Согласно форме №56, в удостоверительной надписи должно быть указано: «Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия его проверены».

В соответствии с пп. 1.3. п.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, должна быть удостоверена подпись ФИО2 с указанием его должности как директора ООО «Охра» - Управляющей компании ООО «Мегапродукт+», то есть, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Довод заявителя о том, что ошибка нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи неуполномоченного лица возникла не по его вине, судом признается несостоятельным, поскольку, для регистрирующего органа имеет значение лишь то обстоятельство, что только заявитель и никто либо иной, согласно Закону № 129-ФЗ, обязан представить документы, отвечающие требованиям достоверности и полноты, в том числе, представить надлежащим образом оформленное заявление с нотариально заверенной подписью уполномоченного лица, в противном случае, за последствия нарушения данных требований отвечает заявитель.

Также в заявлении-уведомлении в п. 6 (ИНН/КПП) Листа А (Сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации) заявителем неверно указан КПП 165501001 Общества с ограниченной ответственностью «РесурсХим-Трейд»; в п. 6 (ИНН/КПП) Листа А (Сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации) неверно указан КПП 165701001 Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕК»; в п. 6 (ИНН/КПП) Листа А (Сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации) неверно указан КПП 165701001 Общества с ограниченной ответственностью «ХимСервисСнаб»; в разделе 7 (Адрес (место нахождения юридического лица, участвующего в реорганизации) неверно указан адрес места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ХимСервисСнаб» - указан адрес: 420094, <...>, квартира (офис)1, вместо: 450057, <...> (л.д. 53, 56, 61),

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, КПП (код причины постановки на учет) вышеуказанных организаций, в том числе, адрес места нахождения ООО «ХимСервисСнаб», иной.

Как верно отметил ответчик, заявитель, при указании в заявлении сведений в отношении ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «ТЕХНОТЕК» и ООО «ХимСервисСнаб», неверно сослался на сведения выписок из ЕГРЮЛ от 17.04.2012, 28.04.2012, 06.07.2012, которые на момент подачи заявления-уведомления (05.09.2012) были изменены. Так, например, у Общества с ограниченной ответственностью «РесурсХим-Трейд» КПП 027601001 был изменен с 27.04.2012, у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕК» КПП 027601001 был изменен с 28.04.2012, а у Общества с ограниченной ответственностью «ХимСервисСнаб» КПП 027401001 и адрес места нахождения 450057, <...>, были изменены с 03.08.2012.

Поскольку в силу закона заявитель обязан представлять на государственную регистрацию достоверные сведения как в отношении себя, так и в отношении других юридических лиц, следовательно, в данном случае заявитель должен был указать сведения в отношении ООО «РесурсХим-Трейд», ООО «ТЕХНОТЕК» и ООО «ХимСервисСнаб» с учетом их соответствия действительности на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ответственность за достоверность сведений согласно статье 25 Закона № 129-ФЗ несет заявитель.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Следовательно, заявитель, обращаясь в регистрирующий орган, обязан представить сведения, которые должны быть правильными, сопоставимыми между собой и соответствовать действительности.

При рассмотрении заявления и представленных документов регистрирующий орган проверяет соответствие их содержания требованиям законодательства. Следовательно, в случае несоответствия документов требованиям законодательства, регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документа, оформленного согласно положениям законодательства. Данная позиция поддерживается судебно-арбитражной практикой, которая указывает, что функции регистрирующего органа не могут быть сведены к формальному подходу при рассмотрении документов только на их наличие. Например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по делу № А12-19998/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу №ВАС-13536/10 от 03.10.2011.

Довод заявителя о том, что в предыдущих решениях об отказе в государственной регистрации юридического лица не указаны основания, которые изложены в оспариваемом решении, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данного дела является решение ответчика от 10.09.2012, следовательно, только в отношении данного решения суд может дать правовую оценку о законности его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик правомерно пришел к выводу, что несоответствие представленных заявителем на государственную регистрацию документов требованиям Закона №129-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации считаются как не представленными.

Ответчик, принимая оспариваемое решение, руководствовался нормами действующего законодательства, и выявленные обстоятельства в совокупности послужили основаниями для правомерного отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов является мотивированным, обоснованным и соответствует Закону N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя и нотариуса, у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев