Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Управление государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) – ФИО7, по доверенности от 05.03.09 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась с исковым заявлением к ГИБДД УВД г. Казани (ответчик) о взыскании 21780 руб. за неполученный доход (упущенную выгоду), 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. суммы уплаченного штрафа.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ГИБДД УВД г.Казани на надлежащего ответчика – УГИБДД МВД РТ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, Министерство внутренних дел по РТ, Управление государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федерального Казначейства по РТ, Министерство финансов РТ.

Истец иск поддерживает. Утверждает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен ущерб.

Ответчик иск не признает. По его мнению, нарушений закона с его стороны, приведших к ущербу для истца, не было.

Третье лицо (ФИО3) полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу имеющегося решения Приволжского районного суда г. Казани от 08 мая 2009 года.

Третье лицо (МВД по РТ) считает, что иск удовлетворению не подлежит, указывая на то, что доказательств незаконных действий органа милиции (ответчика) и его сотрудников, а также доказательств ущерба у истца, не имеется. Утверждает также, что при обращении сумма 500 руб. отмененного штрафа будет возвращена плательщику штрафа при его обращении к ответчику с соответствующим заявлением.

Иные третьи лица также полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать 500 руб. суммы уплаченного им по отмененному постановлению ГИБДД УВД г. Казани штрафа.

Административный штраф является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении истца применено не было, а сумма штрафа им не уплачивалась.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД УВД г. Казани от 16.04.2009 года к административной ответственности по статье 12.5 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен ФИО8, на него наложен административный штраф за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в размере 500 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.05.2009 года постановление и.о. начальника ГИБДД УВД г. Казани от 16 апреля 2009 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно квитанции от 17.04.2009г. (л.д.71) штраф в размере 500 руб. уплачен ФИО8 лично.

Исходя из изложенного, требование о возврате 500 руб. уплаченного на основании отмененного постановления административного органа (ГИБДД УВД г. Казани) штрафа вправе предъявить как во внесудебном, так и в судебном порядке ФИО8, а требование истца о возмещении ему не наложенной на него и не уплаченной им суммы штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 21780 руб. за неполученный доход (упущенную выгоду).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков, истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями и причиненными убытками, подтвердить факт причинения убытков и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки требованиям указанной нормы, доказательств совершения ответчиком, его сотрудниками, незаконных действий, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и причиненными убытками, подтверждающих факт причинения убытков и его размер, не представил.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В иске истец ссылается на то, что сотрудники ГИБДД незаконно сняли государственные регистрационные номера - <***>, с арендуемого им автомобиля ГАЗ-3221, запретив эксплуатацию автомобиля, что привело к простою указанного автомобиля – такси.

Между тем, доказательств совершения сотрудниками милиции указываемых истцом незаконных действий в материалах дела нет.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.05.2009 года, на которое указало третье лицо ФИО3 (собственник автомобиля), не установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по снятию номеров и запрещению эксплуатации транспортного средства ГАЗ-3221, рег. знак <***>.

Истцом не представлено также доказательств осуществления им на арендованном у ФИО3 автомобиле деятельности по перевозке пассажиров в качестве легкового такси, соблюдения им при осуществлении данного вида деятельности Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г., №112, раздел IV, в том числе в части оплаты за пользование легковым такси.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) является необоснованным и подлежит отклонению.

В иске истец требует также взыскать с ответчика за нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лиц как гражданина и не связан с их статусом предпринимателя.

Рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса РФ не указаны.

Производство по делу в отношении заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов