Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании сторону произвести возврат документов, о взыскании 6 684 руб. 15 коп. неустойки, 325 руб. 60 коп. почтовых расходов,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – ответчик) об обязании стороны произвести возврат документов, о взыскании 6 684 руб. 15 коп. неустойки, почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 25.11.2019 заключен договор поставки №767.11.19 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, если иное не установлено в самих спецификациях.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену товара и другие условия.

Пунктом 4.6. договора поставки установлено, что покупатель обязан подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара, если претензии по количеству, качеству (за исключением скрытых дефектов), ассортименту и комплектности не предъявлены поставщику в момент приемки товара. В случае невозможности подписания товарных накладных по форме ТОРГ – 12 в момент поставки, покупатель в обязательном порядке в момент поставки подписывает Акт приема передачи товара, подтверждающий поставку по количеству и комплектности и передает ее грузоперевозчику.

Согласно пункту 4.8. договора поставки покупатель в течение не более 5 рабочих дней направляет подписанный со своей стороны и скрепленной печатью оригинал комплекта документов (товарная накладная/акт приема передачи, спецификация, счет) по адресу почтовых отправлений, и дублирует скан образы по средствам электронной почты.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.6. настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости товар за каждый день просрочки приемки товара с момента фактической передачи товара покупателю или представителю покупателя.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по направлению подписанного со своей стороны и скрепленной печатью оригинала комплекта документов (товарная накладная/акт приема передачи, спецификация, счет) по адресу почтовых отправлений, и скан образов по средствам электронной почты, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении документов и оплаты неустойки за неисполнение указанной обязанности.

Неисполнение указанной обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 751 руб. 68 коп. средствами логистической компании, что подтверждается товарной накладной №255 от 26.11.2019 и квитанцией логистической компании «СДЕК» (л.д. 14 - 15) и не опровергается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата полученного товара в размере 6 751 руб. 68 коп. по платежному поручению №1167 от 25.11.2019 (л.д. 66).

Первичные документы для подписания были направлены истцом ответчику вместе с товаром, однако, ответчиком указанные документы не возвращены истцу.

Ответчик в письменном отзые, представленном к судебному заседанию, пояснил, что «Продукция была забрана нашей организацией через курьерскую службу «СДЭК». При получении продукции бух. Документы были утеряны. На неоднократные просьбы выслать нам оригиналы документов по адресу … в адрес ООО «АРФЕН ОСНО» - ответа мы не получили. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаем, что претензии в адрес нашей организации ничем не обоснованы, денежных средств ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Арфен ОСНО» не имеет. Документы будут высланы сразу после получения оригиналов от ООО «Арфен ОСНО».

Довод ответчика об утрате направленных истцом документов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором поставки обязанности по подписанию первичных документов и возращению их истцу и от ответственности за ее неисполнение.

Довод ответчика о нерассмотрении истцом его просьб по направлению документов также является необоснованным, поскольку ни договором поставки, ни законодательством не предусмотрена обязанность истца по повторному направлению оригиналов первичных документов для их подписания и возвращения ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истцом указанные документы для подписания повторно направлялись ответчику на электронную почту, адрес которого указан в договоре поставки (л.д. 69 – 71), однако, ответчиком также не были подписаны и не возвращены.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец 06.04.2021 вновь направил первичные документы ответчику посредством почтовой связи в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. При введении номера почтового идентификатора в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что почтовое отправление прибыло в место вручения 11.04.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения 14.05.2021 была выслана обратно истцу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить первичные документы и, подписав их, простив оттиск печати, направить обратно истцу.

Однако, установленная договором поставки обязанность по направлению подписанных со своей стороны и скрепленной печатью оригиналов комплекта документов ответчиком так и не исполнена, что не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязанности по направлению подписанного со своей стороны и скрепленного печатью оригинала комплекта документов, предусмотренного пунктами 4.6. и 4.8, подтверждается материалами дела, а ответчиком не опровергается, то требование истца об обязании возвратить документы о начислении неустойки является обоснованным.

На основании пункта 5.3. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 15.12.2019 по 30.06.2020 с учетом получения ответчиком груза 26.11.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной договором поставки обязанности по подписанию и возвращению первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 325 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства несения судебных издержек в виде почтовых квитанций и списка внутренних почтовых отправлений, что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, является основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.

Между тем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Почтовыми квитанциями от 30.10.2020 на сумму 103 руб. 20 коп. и 03.11.2020 на сумму 119 руб. 20 коп. подтверждается направление копии иска в суд и ответчику. Однако, из почтовой квитанции и описи внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020 о направлении ответчику требования видно, что истцом направлены 3 почтовых корреспонденции трем лицам, в частности, ответчику. Из указанной описи внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020 следует стоимость направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика составила 68 руб. 40 коп., в связи с чем почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 290 руб. 80 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлено, что в машинописном тексте резолютивной части решения от 03.06.2021, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом допущена описка, а именно, не указан результат рассмотрения требования об обязании возвратить первичную бухгалтерскую документацию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд с учетом того, что резолютивная часть решения содержит результат рассмотрения требований, считает необходимым восполнить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также не влияет на размер взыскиваемых с ответчика сумм неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО" подписанный со своей стороны и скрепленной печатью оригинал комплекта документов (товарная накладная/акт приема передачи), направленных истцом, по адресу почтовых отправлений, и дублировать скан образы по средствам электронной почты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 630089, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 684 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп. неустойки, 2 000 (Две тысячи) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и 290 (Двести девяносто) руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин