Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ошаныч-2», г. Набережные Челны,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны,

о взыскании 41 086.42 руб., 3 509.50 руб. процентов

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2007 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ошаныч-2», г. Набережные Челны,

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 41 086.42 руб., 3 509.50 руб. процентов.

В предварительном судебном заседании 04.12.2007 г. ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснил, что удержал из стоимости работ, произведенных истцом 41 086.42 руб. в связи с кражей кабельной проводки, смонтированной на объекте ЧМУ ОАО «Татэлектромонтаж». В милицию с заявлением он не обращался, поскольку истец не возражал отнести эту сумму на них подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2006 г. в которой эта сумма была исключена, что представитель ответчика подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.12.2007 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что выполнение истцом объемов работ по договору на общую сумму 2 123 887.90 руб. не оспаривал, но снял 41 086.42 руб. за украденный кабель при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за сентябрь 2006 г., поскольку гендиректор истца ФИО3 согласился на это снятие, что представитель ответчика подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 31.03.2006 г. № 4/06-с по условиям которого истец (субподрядчик по договору) был принят в партнеры на выполнение строительно-монтажных работ по утвержденному проекту в объеме, согласованном ответчиком (генподрядчиком по договору) при строительстве объекта: «Жилой дом 9-25 по ул. Полевая в <...>, 4-я блок/секции», на условиях заключенного договора № 388 от 09.08.2004 г. между ОАО «КГЭС» и ООО «Камгэсгражданстрой».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику определялась по выданным в производство работ сметам и ориентировочно составляла 1 500 тыс. рублей с НДС в действующих ценах.

Результаты работ были переданы ответчику по актам приемки выполненных работ за август 2006 г. №№ 14, 12, за сентябрь 2006 г. № 10 на общую сумму 2 123 887.90 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. ответчик уменьшил объем выполненных работ на сумму 118 790.60 руб. и истец вынужден был подписать эту справку на общую сумму 2 005 097 руб.

В свою очередь сумма 118 790.60 руб. состоит из 77 704.18 руб. снятых ответчиком по акту за дополнительный намет, которая не оспаривается истцом, а также из 41 086.42 руб. снятых за кражу электротехнической продукции с объекта строительства.

Истец указал в исковом заявлении, что по факту кражи был составлен акт от 08.08.2006 г., но из него не усматривается, кто конкретно ее совершил, а в милицию о самом факте кражи заявлено не было.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 08.08.2007 г. № 75 с просьбой оплатить снятую по факту кражи сумму в течении 10 дней.

Однако, ответчик задолженность на сумму 41 086.42 руб., до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 509.50 руб.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам приемки выполненных работ за август 2006 г. №№ 14, 12, за сентябрь 2006 г. № 10 результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, общая стоимость выполненных работ составила 2 123 887.90 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.2.4. договора субподряда от 31.03.2006 г. № 4/06-с именно ответчик был обязан обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки и нести ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов и механизмов и другого имущества.

Кража совершена неустановленными лицами, ответчик в милицию с заявлением по факту кражи не обращался, акт от 08.08.2006 г. истцом не подписан, факт кражи кабельной проводки работником истца не доказан, а соответственно правовых оснований возлагать на истца возмещение ущерба от кражи имущества не имеется.

Подписание истцом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не лишает его права оспаривать указанные в ней сведения и представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Такой вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п. 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 г. № 51.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался и составляет 3 509.50 руб.

Учитывая, что ответчик результаты работы принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, признал в ходе судебного разбирательства выполнение истцом объемов работ по договору на общую сумму 2 123 887.90 руб., но необоснованно удержал 41 086.42 руб., задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 41 086.42 руб., 3 509.50 руб. процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы в виде 1 783.84 руб. государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ошаныч-2», г. Набережные Челны 41 086.42 руб., 3 509.50 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 783.84 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Хомяков