Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Стерлитамак, к ответчику – ФИО2, г.Казань о взыскании убытков в размере 1 118 900 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

с участием:

от истца – ФИО1 лично по паспорту,

от ответчика – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по устному ходатайству;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО1, г.Стерлитамак (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к бывшему конкурсному управляющему ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 118 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - ООО «Агро – Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда РТ от 17.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-26500/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал суду первой инстанции учесть при новом рассмотрении дела суду доводы сторон, и, в зависимости от установленных обстоятельств дела, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении проведения экспертизы по оценке имущества.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае покупатель был лишен возможности получить по договору купли-продажи то, на что добросовестно рассчитывал; выводы судов об отказе в иске судебная коллегия нашла преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро – Союз», НКП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лица.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения, доводы ответчика считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, ФИО2 ввиду спора между ФИО1 и ООО «Агро-Союз» правомерно передала спорное имущество истцу 14.06.2018 в размере 22 голов, поскольку на момент разрешения спора, КРС в весе 10 206 равнялось 22 головам КРС. Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности в рамках дела о банкротстве, что в том числе подтверждается решением Управления Росреестра по РТ и Актом проверки МСО ПАУ от 07.08.2017 года. Ответчик также обращает внимание суда на злоупотребление правом ФИО1 Кроме того, ответчик указала, что 47 голов КРС весом 10 206 кг будут относиться к категории «Тощие», что не повлекло бы экономической выгоды для истца.

Согласно позиции третьего лица (ТУ МСО ПАУ по ПФО) требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника реализовал имущество с нарушением порядка, установленного законом о банкротстве, а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. по делу №А65-2506/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018г. конкурсное производство в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ «Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 и пунктами 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «УПХ «Тетюшское» конкурсным управляющим ФИО2 с 27.04.16г. проводились торги по реализации имущества организации.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью УПХ «Тетюшское» являлось ранее сельскохозяйственным предприятием, торги по реализации имущества проводились с учетом требований параграфа 3, статей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения о реализации имущества утверждались собранием кредиторов, т.е. кредиторы сами устанавливали реализацию имущества должника с учетом специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, впоследствии суд подтвердил принадлежность ООО «УПХ «Тетюшское» к сельскохозяйственным предприятиям и определением АС РТ по делу о банкротстве от 11.01.2018г. установил порядок реализации имущества путем публичного предложения (продолжения реализации путем публичного предложения до более низкой цены отсечки).

Также на собрании кредиторов должника в период с 26.10.2016г. по 02.11.2016г. утверждено внесение дополнений в Положение о торгах - деление имущества по лотам.

Организатором торгов 13 мая 2017 года было опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение №1795531 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения. Начало подачи заявок 22 мая 2017 года 1 час 00 мин.

В частности, на данных торгах продавался лот 16: КРС телки 2014г., 47голов, вес 10206 кг.

Заявки на участие в торгах подали ООО «Агро-Союз», ФИО1; участники внесли задаток в размере 88 000 рублей. Торги окончены в 1 час 12 июня 2017 года. ООО «Агро-Союз» 12 июня 2017 года сняло свою заявку на участие в торгах, задаток ему возвращен.

Протоколом № 19690-ОТПП/16 от 12 июня 2017 года о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту №16 победителем признан ФИО1, цена предложения составила 950 000 руб. 50 коп.

По результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017г. между ФИО1 (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» ФИО2 (продавец по договору) заключен договор купли-продажи №5 имущества: Крупный рогатый скот КРС телки 2014г., 47 голов, весом 10 206 кг. (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что в соответствии с договором и протоколом №19690-ОТПП/16 проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «УПХ «Тетюшское» от 12.06.2017г., продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 50 копеек (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества.

Обязанность по оплате имущества исполнена покупателем полностью и в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.06.2017года (оплата задатка в размере 88 000 рублей), от 13.07.2017 года (80 000 рублей), от 18.07.2017года (870 000 рублей 50 копеек.) (т.1, л.д.52).

Между тем, как указывает истец, конкурсный управляющий в нарушении условий договора и действующего законодательства, отказывался передать приобретенный истцом товар, что послужило основанием для обращения в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с требованием о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи №5, которому присвоен номер дела № 2-40/18.

Одновременно с указанным требованием в рамках дела № 2-40/18 судом рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота №16: крупный рогатый скот - телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг, заключенному между ООО «УПХ «Тетюшское» и ФИО1. В обоснование иска ООО «Агро-Союз», с которым 01.06.2016г. конкурсным управляющим был заключен договор хранения спорного имущества, указало, что обладает преимущественным правом на приобретение реализуемого имущества должника, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением от 21 февраля 2018г. в удовлетворении требования ООО «Агро-Союз» судом отказано, поскольку ООО «Агро-Союз», обладающий преимущественным правом на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации, имеющий действительное намерение приобрести данное имущество, действуя разумно и осмотрительно, должен уведомить об этом конкурсного управляющего в срок не позднее одного месяца с момента, когда он узнал о том, что спорное имущество выставлено на торги, а не с момента получения уведомления конкурсного управляющего о состоявшихся торгах. Судом установлено, что доказательства того, что в течение месяца с данной даты ООО «Агро-Союз» уведомил конкурсного управляющего о желании приобрести спорное имущество, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, спорное имущество подлежало продаже в общем порядке, предусмотренном указанным законом, что и было совершено путем заключения договора купли-продажи №5 между ООО «УПХ «Тетюшское» и ФИО1

Относительно требования ФИО1, суд указал, что поскольку обязанность по оплате имущества выполнена покупателем ФИО1 в полном объеме 18 июля 2017 года, в установленный договором срок, у ООО «УПХ «Тетюшское» возникло обязательство по передаче имущества, которое до настоящего времени не исполнило, ввиду чего суд обязал ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» в лице конкурсного управляющего передать в собственность ФИО1 имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору №5 от 21 июня 2017 года (Лот №16 крупный рогатый скот КРС телки 2014г., вес 10206 кг).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018г. по делу № 33-7547/2018, апелляционная жалоба истца (ООО «Агро-Союз») оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает истец, во исполнение решения суда, ответчиком лишь 14.06.2018г. передан товар, в частности, конкурсный управляющий передал в собственность ФИО1 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018г. (т.1, л.д.51).

Между тем, ФИО1 не согласился с решением Тетюшского районного суда РТ от 21.02.2018г. и подал апелляционную жалобу.

14 мая 2018г. истец ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправления в резолютивную часть вышеуказанного решения суда первой инстанции, а именно, указать количество КРС, подлежащего передаче.

В этот же день истец ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой изменить решение суда, указав количество КРС-47 голов, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. по делу № 13-46/18 в удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в вышеуказанное решение от 21 февраля 2018г. было отказано.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. по делу № 2-40/18 в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21 февраля 2018г. было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции, об отказе во внесении исправлений в решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018г. определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018г. определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. отменено, ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда первой инстанции от 21 февраля 2018г. восстановлен.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019г., апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2019г. По результатам судебного заседания от 04 февраля 2019г., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019г. вынесено апелляционное определение, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018г. оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части наименования имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи № 5 от 21 июня 2017г., а именно, добавлено указание на количество КРС 47 голов, 2014г.р., вес 10206кг.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий 14.06.2018г. передал в собственность ФИО1 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2018г.

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий не передал ФИО1 в полном объеме предмет договора купли - продажи №5 от 21.06.2017 года, что причинило ФИО1 убытки, так как на момент приобретения данного товара ФИО1 намеревался приобрести КРС в количестве 47 голов, а получил лишь 22 головы весом 10 206 кг.

По мнению истца, в результате того, что конкурсный управляющий намеренно не передавал товар в срок по акту приема – передачи, приобретенный ФИО1 КРС в течение двух лет вырос и набрал вес, за счет чего уменьшилось количество КРС, ввиду чего ФИО1 понес убытки в размере 1 118 900 рублей.

При расчете размере убытков истец руководствовался отчетом оценщика от 26.11.2019г. об определении рыночной стоимости КРС (телки 2014г.) в количестве 25 голов (т.2, л.д.54-98).

Согласно заключению оценщика, по состоянию на дату оценки (21.06.2017г.) рыночная стоимость одной головы КРС (телки 2014г.), полученная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 44 756 руб. Таким образом, стоимость телок 2014г. в количестве 25 штук составляет сумму в размере 1 118 900 рублей.

На дату подачи иска конкурсный управляющий ФИО2 не передала оставшиеся приобретенные по договору купли - продажи 25 голов телок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО УПХ «Тетюшское" по передаче предмета торгов победителю торгов и причинением ФИО1 убытков в виде стоимости не переданного имущества на сумму 1 118 900 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как ранее было установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018г. конкурсное производство в отношении ООО «УПХ Тетюшское» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УПХ Тетюшское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом при первоначальном рассмотрении спора было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ и предложено выразить согласие на ее проведение, однако, представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались; отказ сторон отражен в определении суда от 19.12.2019.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом повторно предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков.

Между тем, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.09.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017г. между ФИО1 (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» ФИО2 (продавец по договору) заключен договор купли-продажи №5 имущество: Крупный рогатый скот КРС телки 2014г., 47 голов, весом 10 206 кг. (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, что подтверждено проколом о результатах подведения итогов по открытым торгам посредством публичного предложения и составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 50 копеек (НДС не облагается). Оплата имущества осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленного акта от 14.06.2018г. конкурсный управляющий передал в собственность ФИО1 КРС 2014г, весом 10 206 кг., в количестве 22 головы (т.1, л.д.51). Истцом КРС в указанном количестве и весе был принят.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец указывает, что по условиям договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5, приобретая на торгах крупный рогатый скот КРС, телки ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 47 голов, весом 10 206 кг, рассчитывал на положительный экономический эффект по данной сделке, с целью получения в последующем молодняка и молочной продукции, поэтому первостепенное значение имеет количество голов и возраст телок, а не общий вес, в связи с чем истец полагает, что поскольку им недополучен КРС в количестве 25 голов, ему причинены убытки в заявленном размере.

Согласно акту приема-передачи КРС истцом принят товар в количестве 22 голов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., весом 10206 кг, акт подписан ФИО1

Однако истец указывает, что передача ему КРС происходила не по добровольному согласию со стороны конкурсного управляющего, а во исполнение решения Тетюшского районного суда, что также нашло свое отражение в акте приема-передачи от 14.06.2018 (том 1, л.д. 51), ссылаясь при этом на обращение в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о внесении уточнений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части наименования товара – КРС 47 голов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5.

Согласно позиции ответчика, 14.06.2018 ею получено по накладной оставшееся количество КРС ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 22 головы, весом 10206 кг, находящееся на ответственном хранении у ООО «Агро-Союз», лот был сформирован на основании данных оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости 297 голов крупного рогатого скота и 1 головы лошади, составленный 18.09.2015, которое впоследствии и было передано ФИО1 по акту от 14.06.2018.

Между тем, на торги было выставлено и приобретено имущество, поименованное в договоре, иных условий договор купли-продажи не содержит, в связи с чем суд полагает, что в данном случае покупатель был лишен возможности получить по договору купли-продажи то, на что добросовестно рассчитывал.

Ответчиком представлены письмо № 70 от 17 сентября 2020 года Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тетюшском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, разъяснения оценщика ООО «Оценка 116» ФИО4 от 18.09.2020 года, Межгосударственный стандарт ГОСТ 34120-2017 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО5 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах» о категориях, весе КРС в целях демонстрации непригодности для хозяйственного использования особи КРС весом 217 кг.

Между тем, изложенные доводы не принимаются судом, поскольку истец покупал телок с целью получения убою молока и приплода, а не коров для убоя.

Более того, истец рассчитывал получить товар, согласно предмету договора, предусмотрев перспективу экономического эффекта и собственные риски при приобретении КРС той или иной категории.

Как указывалось судом ранее, в силу положения ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Обязанность ответчика как продавца выражалась в передаче истцу КРС 47 голов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 № 5, что ФИО2 исполнено не было, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, г.Стерлитамак 1 118 900 рублей убытков, 24 189руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова