Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", Зеленодольский район, п. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-СТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 611 191, 07 руб. стоимости ущерба,

третье лицо: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 12.11.2021,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,

ФИО5, по доверенности от 20.01.2022 (до перерыва),

ФИО6, по доверенности от 20.01.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-СТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 474 462 руб. стоимости ущерба.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией по данному спору, со ссылкой на нормы материального права, а также судебную практику по аналогичным спорам. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление отзыва в адрес истца и третьего лица.

Аналогичным способом третьим лицом представлен отзыв на иск, с отражением происходящих событий и указанием на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, которое в дальнейшем привело к инциденту. Исковые требования считало обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлена детализация телефонных звонков, учитывая ссылку на вызов представителей сторон в дату произошедшего события.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным представить дополнительную хронологию событий, с приложением подтверждающих документов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Также полагали необходимым представить дополнительные документы по делу.

Представленные отзывы, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, а именно: материалы видеофиксации на территории и в самом ПАО «Казаньоргсинтез», а также журнал учета въезда/выезда на территорию предприятия путем направления суду.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив возражения по отзыву ответчика. Также заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могут дать подробные пояснения при каких обстоятельствах произошла авария, какие меры были предприняты и кто принимал участие в ее ликвидации, указать обстоятельства, которые повлияли на разгерметизацию аппарата.

Сослался, что указанные лица являются сотрудниками ПАО «Казаньоргсинтез», в том числе учитывая представленный акт от 30.10.2018 № 009-18-00 технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.10.2018. Возражений против истребования дополнительных документов не имел. Полагал возможным представить платежные документы в подтверждение оплаты стоимости ущерба в пользу третьего лица.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по существу спора, в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду необоснованности и отсутствия подтверждающих документов. Подтвердили отсутствие сведений о направлении ходатайства об истребовании доказательств в адрес третьего лица. Считали возможным его рассмотрение в порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом представления копии журнала учета въезда/выезда на территорию предприятия. Руководитель ответчика пояснил, что 23.10.2018 утром прибыл на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», с учетом въезда на личном транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> Возражали против вызова указанных представителем истца свидетелей, а также против приобщения к материалам дела акта от 30.10.2018 № 009-18-00. Просили обратить внимание, что представители истца и ответчика при составлении указанного акта не участвовали.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей ответчика, в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей отказано.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что свидетелей представитель истца ходатайствовал вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта произошедшей аварии, причин ее возникновения, а также устранения, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами. При этом представителю истца разъяснено о возможности повторного рассмотрения данного ходатайства, с учетом представленных в материалы дела документов относительно свидетеля ФИО9

Представленные документы приобщены к материалам дела, учитывая возражения представителя ответчика (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в том числе относительно представленного отзыва третьего лица, со ссылкой на фактически сложившиеся правоотношения при наступлении спорного события и судебную практику по аналогичным спорам. Представлен ответ на претензию, с доказательствами его направления в адрес ответчика 20.10.2021 (сведения с официального сайта Почта России).

Аналогичным способом истцом представлено заявление об увеличении исковых требований с указанием ко взысканию 4 611 191, 07 руб. стоимости ущерба на основании представленного расчета. Представлено платежное поручение в подтверждение произведенной доплаты государственной пошлины, а также почтовые документы в подтверждение направления уточненных требований ответчику и третьему лицу. Кроме того представлено соглашение о погашении взаимной задолженности № 646 от 31.12.2020 с указанием акта взаимной задолженности (позиция № 686).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Указал, что сумма убытков была учета при проведении взаимозачета с третьим лицом, исходя из длительно сложившихся правоотношений. Сослался на направленную претензию в адрес ответчика № 3167 от 17.12.2018, с учетом полученного ответа № 220 от 22.12.2018, а также направление претензии от 06.09.2021 с последующим обращением в суд. Просил обратить на произведенное расследование третьим лицом и установления виновной стороны – ООО «Гефест - СТ». Уточнение исковых требований обосновал допущенной ошибкой, исходя из суммы, отраженной в направленной в 2021 году претензии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании ранее изложенной правовой позиции. Представили дополнительные письменные пояснения по делу относительно составленного в одностороннем порядке акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.10.2018. Просили обратить внимание на наличие у руководителя ответчика ФИО2 технического образования по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», в обоснование чего представлен диплом. Подтвердил прибытие на объект 23.10.2018 утром, учитывая полное восстановление работоспособности предприятия в его отсутствие. Представил претензию и ответ на нее в 2018 году. Указали на отсутствие надлежащего уведомления по факту произошедшего события от имени истца, несмотря на обеспеченную явку руководителя на объект в указанную дату. При этом, руководитель ответчика не присутствовал при устранении аварии, а также при составлении третьим лицом акта расследования. Акт ввода в эксплуатацию конкретного оборудования сторонами не подписывался, в связи с чем оно не могло использоваться.

Считали, что у истца и третьего лица отсутствовало право самостоятельного устранения указанных недостатков, с учетом возможности их устранения ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Представленные документы относительно произведенных взаимозачетов подвергли сомнениям, в отсутствии произведенных оплат стоимости убытков истцом в пользу третьего лица на основании платежных документов. Подтвердили отсутствие заявления о фальсификации представленных в материалы дела подтверждающих документов. Сослались на отсутствие длительного обращения истца с заявленными требованиями исходя из даты произошедшего события. Просили обратить внимание, что происшествие по времени было удовлетворено до момента прибытия руководителя ответчика на объект, исходя из представленных объяснений работников ПАО «Казаньоргсинтез» и представленного журнала. Указал, что ослабление крепежа должным образом не было проверено, учитывая перебои давления, в связи с чем прокладка могла сместиться с местонахождения с возникновением последующего происшествия. Перед запуском аппарата в работу производится его опрессовка, а также визуальный осмотр, при котором могли быть установлены перетяжки крепления. Пояснили, что денежные средства по спорному аппарату оплачены истцом не были.

Представители третьего лица считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представил выписку из журнала учета въезда/выезда автотранспорта, с фиксацией въезда/выезда ФИО2 07:27 / 12:22, 16:33 / 17:00. Подтвердил заключенное с истцом соглашение и проведение взаимозачетов сторонами, в том числе на сумму предъявленного убытка. Указали, что ПАО «Казаньоргсинтез» является режимным объектом, относящимся к объектам промышленной безопасности, в связи с чем отсутствовала возможность ожидания прибытия работников подрядчика или субподрядчика. При наступлении указанного события в известность были поставлены сотрудники МЧС, пожарной службы, с учетом запрошенных документов. Пояснили, что о произошедшем событии в известность был поставлен именно ФИО2, как руководитель субподрядчика, фактически выполняющего спорные работы. Сослался, что поврежденная прокладка была сфотографирована, фото направлено руководителю ответчика, фактически ее местонахождение не известно. Считал необходимым представить дополнительные документы, в том числе относительно действий сотрудников при наступлении аварийной ситуации, а также относительно произведенного расчета стоимости убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств третьим лицом в обоснование данных пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу с указанием выявленных несовпадением в расчетах, представленных ранее и впоследствии, при уточнении требований.

Аналогичным способом третьим лицом представлены объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, с приложением подтверждающих документов, в том числе относительно размера понесенных убытков, обращения в специально уполномоченные органы по факту аварии.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме. Считал, что оборудование было введено в эксплуатацию, в отсутствии возможности подписания актов и справок выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Исковые требования предъявлены не по факту возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, а в целях взыскания понесенных третьим лицом убытков исходя из приложенных расчетов. В обоснование вины ответчика сослался на составленный третьим лицом акт, представленный в материалы дела. Выполненные работы ответчиком в указанной части считал некачественными, учитывая обязанность возмещение суммы убытка, зачтенной с третьим лицом в установленном порядке.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Просили обратить внимание на разность сумм в представленных документах истцом, при наличии их идентичности. Также противоречия усматриваются в объяснениях работников ПАО «Казаньоргсинтез» и фактического прибытия руководителя ответчика ФИО2 на объект. Считали необходимым дать оценку представленным документам на относимость и допустимость при рассмотрении дела. Полагали, что составление третьим лицом, в отсутствии участия истца и ответчика, одностороннего акта не свидетельствует об установлении вины ответчика в произошедшем событии. Условия договора, в том числе в отсутствии проведения экспертных исследований, считали нарушенными, при не предоставлении возможности самостоятельного устранения выявленных недостатков. Акт ввода в эксплуатацию спорного сепаратора не подписывался, стоимость работ не оплачена, его использование было невозможно. Проведение экспертизы исходя из прошедшего срока полагали невозможным, в том числе с учетом устранения указанных обстоятельств. Ответ на претензию в 2018 году был предоставлен в отсутствии дальнейших обращений до осени 2021 года. Причины инцидента не были объяснены руководителю ответчика, в отсутствии составления акта при его участии.

Представители третьего лица сослались на ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов. Указал, что работники ПАО «Казаньоргсинтез» при наступлении спорного события действовали в рамках установленных стандартов и рабочих инструкций, в том числе по остановке работы аппарата, действуя в целях минимизации убытков. Специализированные службы обеспечили прибытие на объект по вызову. Расчет убытков обосновали стоимостью поставленной продукции на основании представленной первичной документации. Требования истца полагали обоснованными и не противоречащими размеру понесенных третьим лицом убытков. Считали, что ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы, учитывая достигнутые условия договора между истцом и ответчиком. Полагали, что действуя добросовестно, ответчик мог инициировать проведение экспертизы, в том числе генеральным заказчиком или подрядчиком, в целях установления причин сложившегося инцидента.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Фото поврежденной прокладки возвращено руководителю ответчика в отсутствии возможности его идентификации, указания даты и времени его направления третьим лицом.

Представители сторон, третьего лица указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и необходимость его рассмотрения по имеющимся документам. Заявлений о фальсификаций сторонами по делу не заявлено.

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьему лицу время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 11/03-14676/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования подразделений ПАО «Казаньоргсинтез». Наименование конкретного оборудования и стоимость выполняемых работ и сроки их начала и окончания указываются отдельно в дополнительном соглашении к данному договору. Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными средствами работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы по капитальному и текущему ремонту оборудования и сдать выполненные работы генподрядчику и заказчику в сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора период выполнения работ определяются сторонами: начало работ 10.01.2018, окончание работ 31.12.2018.

Стоимость работ, виды, объем выполняемых работ и порядок по настоящему договору на каждое оборудование определяется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору и до утверждения окончательной сметной документации остается открытой. Окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке-передаче объектов по форме ОС-3, в соответствии с утвержденной сметной документацией, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена может быть изменена при взаимном соглашении сторон, в случае изменения сметной документации или других принятых технических решений. При оплате выполненных работ генподрядчик удерживает 50 % сметной прибыли до полного выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора. В случае надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком обязательств, указанных в перечисленных настоящего договора, удерживаемые 50 % сметной прибыли сплачиваются подрядчику на основании двустороннего протокола (приложение № 2), оформленного с подписанием полномочных представителей обеих сторон. В случае несвоевременного либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по перечисленным пунктам удерживаемая, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, сумма сметной прибыли переводится генподрядчиком в прибыль и оплате подрядчику не подлежит (раздел 3 договора).

Отчет о выполненных объемах работ, оформляется подрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца с оформлением двухсторонне подписанных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме - передачи объекта по форме ОС-3 рассматриваются генподрядчиком в течение 5 рабочих дней, после чего оформленные и подписанные формы возвращаются подрядчику. При наличии замечаний от генподрядчика, подрядчик устраняет их и повторно направляет исправленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме - передачи объекта по форме ОС-3, в адрес генподрядчика. Генподрядчик повторно рассматривает акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме - передачи объекта по форме ОС-3, в течение 5 рабочих дней, после подписания генподрядных актов по форме КС-2, КС-3 заказчиком, после чего оформленные и подписанные документы возвращаются подрядчику.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ предоставляются подрядчиком в количестве 3 экземпляров. Оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса. В случае необходимости генподрядчик предоставляет подрядчику аванс. В случае перечисления аванса подрядчик предоставляет генподрядчику график погашения авансовых платежей. Генподрядчик вправе в случае предоставления подрядчику аванса, в одностороннем порядке корректировать размер генподрядных услуг, предусмотренный п. 3.6 настоящего договора, в зависимости от источника получения генподрядчиком средств для предоставления подрядчику аванса. Стороны договорились, что расчеты на условиях аванса, рассрочки или отсрочки оплаты в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом в смысле ст. 823 ГК РФ и основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В разделах 5 и 6 договора согласованы обязательства сторон.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями, и сдать работы генподрядчику и заказчику в установленный срок. Обеспечить, в том числе: производство работ в полном соответствии с выданной генподрядчиком сметной документацией, графиком производства работ, наборами работ, тех.условиями и госстандартами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования; при производстве работ с использованием подъемных сооружений генподрядчика до начала оказания услуг подрядчик обязуется предоставить на согласование проект производства работ или технологическую карту на погрузочно-разгрузочные работы, разработанные в соответствии с установленными правилами. Подрядчик обязался нести ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды. Передать по окончании работ генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы, в количестве в двух экземпляров, а также в случае необходимости схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период производства работ и сохраняемых до его окончания.

Нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный генподрядчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за действия подрядчика и субподрядных организаций. Оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при производстве работ. Заплатить стоимости штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные подрядчиком и субподрядчиками нарушения правил выполнения ремонтных работ, нормативов загрязнения окружающей среды, промышленной безопасности ПАО «Казаньоргсинтез», охраны труда и другие упущения. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора. Подрядчик обеспечивает безопасное проведение работ и за нарушение установленных правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и экологии, несет ответственность в установленном законодательством порядке. При выполнении работ по настоящему договору подрядчик обеспечивает сопровождение работ своим инженерно-техническим работником, имеющим допуск в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ и РТ, предоставляющий права на проведение работ на опасном производственном объекте. Подрядчик обязуется нести ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

Для реализации настоящего договора генподрядчик принимает на себя обязательство, в том числе: произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 1, 3, 4, 7; осуществлять контроль за стоимостью работ, учет и реализацию изменений проекта в ходе выполнения работ; в случае необходимости осуществить предмонтажную ревизию оборудования, либо привлечь для этого специализированную организацию за свой счет; осуществлять технический надзор за выполнением работ и контроль качества выполненных работ и учет всех выявленных нарушений; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора; в течение 14 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения на выполнение конкретных работ и предоставления письма-заявки и доверенности на получение материала оформить и передать подрядчику документы на давальческий материал. Порядок производства работ, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после подписания дополнительного соглашения на выполнение конкретных работ. В течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения подписать акт приема-передачи строительного объекта и передать один экземпляр генподрядчику.

Генподрядчик назначает своего представителя (представителей) на объекте выполнения работ, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком. За 5 дней до начала приемки выполненных работ, подрядчик передает генподрядчику первый экземпляр исполнительной технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены генподрядчику до начала производства работ. Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Генподрядчик вправе отказаться от приемки объекта на основании действующего законодательства: в случае существенных недостатков, относительно исправления, которых генподрядчиком был установлен срок, и по истечении срока они остались не устраненными; по другим основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим договором. Сдача результатов работ по устранению недостатков подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются двухсторонним актом.

Согласно разделу 8 договора срок гарантии нормальной работы оборудования (входящих в него агрегатов, инженерных систем, материалов, работ и пр.) после выполнения работ по настоящему договору устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты. При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации генподрядчик извещает подрядчика телеграммой с указанием вида, места дефектов, времени прибытия для составления акта. В случае неприбытия представителя подрядчика, акт составляется в одностороннем порядке и является основанием к предъявлению убытков. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Подрядчик обязан возместить затраты генподрядчика в срок не более 20 дней с момента предъявления соответствующего требования. Гарантии, указанные в п. 8.1 договора не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны генподрядчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации оборудования заказчиком или третьими лицами. Виновность подрядчика в дефектах, выявленных после истечения гарантийного срока, должна быть доказана генподрядчиком.

Согласно разделу 9 договора подрядчик в своей деятельности руководствуется и в обязательном порядке исполняет действующие правила по безопасному ведению работ и охране труда. Подрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком внутренние правила безопасного ведения всех предусмотренных ремонтных работ, представляющих повышенную опасность и требующих обеспечение максимальной безопасности. Подрядчик привлекает для выполнения работ повышенной опасности квалифицированный персонал и дипломированных специалистов, имеющих достаточной опыт для выполнения подобных работ, и несет ответственность за соблюдение ими действующих правил безопасного ведения работ. В целях обеспечения безопасности при проведении работ на опасном производственном объекте, соблюдать дополнительные обязательства (требования) по соблюдению порядка на территории заказчика, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. За нарушение правил безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте, в том числе дополнительных обязательств (требований) по соблюдению порядка на территории заказчика, подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком в виде штрафов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 10 договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ по форме, соответствующей типовой межотраслевой форме № КС-6. утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем генподрядчика. Если генподрядчик не удовлетворен ходом или качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, он обязан изложить свое мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя генподрядчика с отметкой об исполнении в журнале производства работ. Одновременно с ведением журнала производства работ подрядчик несет ответственность за оформление журналов производства специальных ремонтных работ, как то: замена кабелей, радиографического контроля сварных соединений, сварных работ, учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений, термической обработки сварных соединений, учета качества сварных материалов и защитных газов, ультразвукового контроля качества сварных соединений, цветной дефектоскопии сварных соединений, бетонных работ, скрытых работ. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем генподрядчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ с составлением актов. Подрядчик заблаговременно в письменном виде уведомляет представителя генподрядчика в необходимости проведения приемки скрытых работ. Если представитель генподрядчика не явится к указанному сроку приемки скрытых работ, подрядчик составляет односторонний акт.

Работы считаются принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. В этом случае вскрытие работ по требованию генподрядчика производится за его счет. В случае, если представителем генподрядчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения генподрядчика, за исключением случаев неявки представителя генподрядчика для приемки (п. 10.4 настоящего договора). Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя генподрядчика, то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием двусторонних актов скрытых работ.

После подписания акта выполненных работ генподрядчик принимает оборудование или часть оборудования под спою охрану и несет риск возможного разрушения или повреждения оборудования или принятой его части. До приемки генподрядчиком оборудования по акту выполненных работ подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения оборудования, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (раздел 11 договора).

Раздел 12 договора регулирует имущественную ответственность сторон. Подрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком за сохранность материалов, оборудования, другого имущества, использованного при выполнении работ на участке в течение всего периода выполнения ремонтных работ. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика, подрядчик возмещает заказчику/генподрядчику убытки в полном объеме. В случае предъявления заказчиком к генподрядчику претензий относительно некачественно выполненных работ и возмещения генподрядчиком убытков, причиненных заказчику в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, последний обязуется возместить генподрядчику (либо непосредственно заказчику) все понесенные убытки. В случае, если подрядчик своевременно не предоставит или предоставит недостоверные сведения по перечню: предусмотренным пунктом 18.2. настоящего договора, то подрядчик несет ответственность в виде обязанности возместить генподрядчику убытки в размере сумм, уплаченных последним в результате доначисления налоговым органом налогов, пени, штрафов вследствие использования генподрядчиком этой недостоверной информации.

Согласно разделу 13 договора, ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по своей вине, устраняются им за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. В случае установление подрядчиком некомплектности или выявления дефектов материалов и оборудования, подрядчик обязан поставить в известность об этом генподрядчика и принять участие в составлении соответствующего акта.

Генподрядчик обязан доукомплектовать некомплектное и заменить дефектное оборудование в согласованные с подрядчиком сроки. Превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением генподрядчиком своих обязательств. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с генподрядчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разделу 16 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением или протоколом. При возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости и недостатков выполненной работы или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае, если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы распределяются поровну. В случае установления экспертизой нарушений подрядчиком условий договора в части стоимости и недостатков выполненной работы, расходы на экспертизу, назначенную генподрядчиком, несет подрядчик. Если, по мнению одной из сторон, исчерпаны возможности разрешений возникшего между сторонами спора, то спор разрешается Арбитражным судом РТ в установленном порядке.

Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, с возмещением убытков за счет подрядчика, в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору более чем на 15 дней; несоблюдение требований по качеству работ; аннулирование (лишение, прекращение действия, приостановление и пр.) лицензий, допусков СРО, иных актов соответствующих уполномоченных органов и организаций, на осуществление подрядчиком выполнения работ по настоящему договору; принятие уполномоченными органами и организациями актов, лишающих подрядчика права на производство работ; открытие в отношении подрядчика процедуры банкротства с назначением внешнего управляющего.

Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности генподрядчика или задержки из расчетов за выполненные работы на срок более чем 90 дней; остановки генподрядчиком выполнения работ по причинам независящим от подрядчика на срок, превышающий 90 дней.

По завершении гарантийного срока эксплуатации объекта с учетом всех предложений названного срока, стороны оформляют протокол об отсутствии взаимных претензий.

С момента подписания протокола стороны освобождаются от выполнения всех обязательств по настоящему договору (раздел 17 договора).

Согласно разделу 18 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося приложением к договору. Любые уведомления по договору даются сторонами в письменной форме в виде телекса, факса, письма по электронной почте или заказного письма по юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телефонного или факсимильного сообщения или на 7-й день после отправления письма по почте. При выполнении настоящего договора во всем ином, не урегулированным договором, стороны руководствуются нормативными актами и нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан.

Приложением № 1 к договору является перечень обязательств подрядчика по обеспечению порядка опасном производственном объекте при выполнении работ.

Подрядчик обязуется не допускать следующие нарушения лиц из собственного персонала подрядчика, а также персонала субподрядчика: нахождение персонала, а также за складирование любых грузов (материалов, оборудования и пр.) на расстоянии 5 метров с обеих сторон периметрального ограждения (запретная зона); пронос (провоз) через КПП спиртных напитков, наркотических токсических веществ, их употребление, а также нахождение на территории в состоянии алкогольного, наркотического и иного вида опьянения, вхо.ц/выход на территорию ПАО "Казаньоргсинтез" в непредусмотренном для этого месте, передача пропуска другому лицу или использование пропуска другого лица, неподчинение требованиям сотрудников УЭБиР и охраны при исполнении ими служебных обязанностей; подделка пропуска и его использование; несанкционированный пронос (провоз) через КПП, а также несанкционированное использование на территорию ПАО "Казаньоргсинтез" носителей информации и средств обработки информации; курение в неустановленном месте или применение открытого огня на территории ПАО "Казаньоргсинтез" без наряда-допуска на выполнение огневых работ; пронос (провоз) через КПП любого вида оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, хищение или попытка хищения материальных ценностей с территории ПАО "Казаньоргсинтез", вынос (вывоз) с территории ПАО "Казаньоргсинтез" материальных ценностей без соответствующих сопроводительных документов; отклонение от маршрута движения, указанного в маршрутной карте движения по территории ПАО "Казаньоргсинтез.

Приложением № 1 предусмотрена ответственность подрядчика за перечисленные нарушения. Данное приложение подписано руководителем ответчика, скреплено печатью юридического лица и содержит указание, что является неотъемлемой часть договора.

Дополнительным соглашением № 6-67/2018 от 01.09.2018 сторонами определен объем необходимых к выполнению работ, а также стоимость их выполнения. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению 16.09.2018 и завершить их 31.12.2018. Приложениями к дополнительному соглашению отражены локальные ресурсные сметные расчеты.

При рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался факт выполнения работ субподрядчиком по договору № 11/03-14676/18, в связи с чем, в том числе учитывая предмета и основания исковых требований, первичная документация по факту выполнения работ не запрашивалась и не исследовалась. Кроме того, сторонами данного дела не оспаривалось выполнение работ ответчиком по спорному сепаратору и отсутствие их оплаты истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из акта технической неполадки сепаратора поз. 53 в цехе 0204-0205, 23.10.2018 в 05:00 произошла разгерметизация фланцевого соединения люка Ду200мм сепаратора поз. 53, что привело к снижению выработки этилена с выходом на факел с нагнетания компрессоров ряда 7 и 32, в 7.46 - нагрузка полностью восстановлена. В акте отражены технические характеристики сепаратора (завод-изготовитель - ЗХМ «Пеичхиммаш», год изготовления – 1962; дата установки – 1964; разрешенное рабочее давление – 42 кгс/см²; рабочая температура среды: до + 30°С; наименование рабочей среды – пирогаз; объем сепаратора - 6 м³; материал: обечайки, днища, фланцы-ст. 3; диаметр- 1 472 мм, длина – 4 247 мм. толщина стенки обечайки - 30мм), а также фланцевого соединения люка аппарата (ФИО10 – 200 мм (исполнение уплотнительной поверхности - «выступ-впадина»), материал - ст. 3, уплотнительный материал, согласно паспорта сосуда - прокладка из паронита ГОСТ 481-58).

Кроме того, в акте отражено, что при осмотре сепаратора поз. 53 после вскрытия люка Ду200мм и изучении документации установлено: разрушение прокладки из паронита в месте пропуска (на 9 часов если смотреть прямо на лючок); работы по вскрытию, закрытию люка производились в период остановочного ремонта в сентября - октябре 2018 подрядной организацией ООО «Гефест» (наряд допуск на проведение ремонтных работ № 91 от 03.10.2018 фото). Также в акте отражены выводы: вероятными причинами разгерметизации сепаратора поз. 53 явились: ослабление крепежа фланцевого соединения крышки (шпилька М3Ох130-8 шт.; гайка М3Омм); смещение прокладки относительно уплотнительной поверхности при ее установке; местное пережатие прокладки из паронита при закрытии люка; неравномерное усилие затяжки крепежа. В качестве мероприятий указаны: усиление контроля за качеством сборки фланцевых соединении со стороны ИТР цеха; рассмотреть возможность использования при сборке фланцевого соединения спиралыно-навитых прокладок или прокладок из терморасширенного графита. Приложением к акту является наряд допуск на проведение ремонтных работ № 91 от 03.10.2018 ФОТО.

Акт составлен и подписан сотрудниками ПАО "Казаньоргсинтез": заместителем главного инженера по промышленной безопасности ФИО11, главным механиком ФИО12, главным инженером завода этилена ФИО13, главным механиком завода этилена ФИО14, начальником цеха 0204-0205 ФИО7, механиком цеха 0204-0205 ФИО9.

В представленном в материалы дела наряде-допуске № 9 на проведение ремонтных работ исполнителем указано ООО «Гефест», с указанием мероприятий по подготовке оборудования (объекта) в ремонт: «сепаратор отсечь, стравить давление, оглушить, продуть азотом, пропарить, остудить до температуры +30°С. Обеспечить допуск рабочего персонала на место проведения работ». Указано, что подготовительные работы выполнены в полном объёме, оборудование (объект) подготовлен 03.10.2018. Пунктом 16 указано, что работа выполнена в полном объёме, ремонтный персонал выведен из цеха, материалы, инструменты, посторонние предметы из ремонтируемого оборудования и их цеха убраны. Наряд-допуск закрыт. Дата: 08.10.2018.

30.10.2018 ПАО "Казаньоргсинтез" был составлен акт № 009-18-00 технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.10.2018. В состав технической комиссии входили директор завода этилена ФИО15, главный механик общества ФИО16, главный механик завода этилена ФИО8, начальник отдела капитального строительства ФИО17, начальник юридического отдела ФИО18, начальник производственного отдела ФИО19, начальник технического отдела ФИО20, начальник бюро экономики и ОТиЗ завода этилена ФИО21, ведущим специалистом ОЭБ ФИО22, начальником управления технического надзора ФИО23, начальником цеха 0204-0205 ФИО7

В акте указаны следующие данные: регистрационный номер опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, данные о времени «вода объекта в эксплуатацию, состояние цеха (оборудования) перед инцидентом: свидетельство о регистрации Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез-А43-00117-0008 от 10.04.2000, в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Оборудование цеха 0204-0205 завода этилена работало в нормальном технологическом режиме. Средства КИП и А работали без замечаний. Краткая характеристика, обстоятельств, при которых произошел инцидент: условия работы цеха, оборудования, нагрузка по мощности, работа приборов КИПиА, квалификация обслуживающего персонала, причастного к инциденту и т.д.: с 22.10.2018 с 23 час. 00 мин. до 23.10.2018 07 час. 00 мин. работала смена «А», начальник смены цеха 0204-0205 ФИО24. При приеме смены по работе технологического оборудования, приборов КИП к А замечаний не было. Цеха производства этилена первой очереди работали в соответствии с нормами технологического регламента. Общая нагрузка по пирогазу составляла 13 т/ч. Квалификация обслуживающего персонала цеха соответствовала штатному расписанию смены «А». Подробное описание инцидента с указанием последовательности проведения технологических операций иди других действий: 23.10.2018 в 05 час. 00 мин. во время очередного обхода в насосной корпуса 204 (второго этажа) аппаратчиком очистки газа 5-го разряда ФИО25 было обнаружено повреждение прокладки верхнего лючка сепаратора поз. № 53, после чего он доложил по громкой связи о произошедшем начальнику смены ФИО24 Начальник смены ФИО24 с получением сигнала о повреждении прокладки лючка сепаратора поз. № 53 сообщил о случившемся диспетчеру ПАО, начальникам смен смежных цехов, начальнику цеха 0204-0205 ФИО7 С 05 час. 00 мин. 23.10.2018 пирогаз с нагнетания компрессоров 32-го ряда был переведен на факел. С 05 час. 13 мин. 23.10.2018 до 07 час. 36 мин. 23.10.2018 произведено сокращение расхода пропан-бутановой фракции из цеха СУС с 12т/ч до 9 т/ч. В 05 час. 13 мин. 23.10.2018 было выполнено снижение нагрузки по пирогазу до 8,8 т/ч. 23.10.2018 в 07 час. 46 мин. после проведения перепаковки лючка сепаратора поз. № 53 и его опрессовки перевели пирогаз с факела 2055 в цех 0201-0203. Наименование проектной организации, разрабатывавшей проект или осуществлявшей привязку типового или индивидуального проекта по цеху 0204-0205 – предприятие п/я В-2414 – генеральный проектировщик, п/я В-8783 – проектировщик технологической части. Экспертные органы, давшие заключение по проекту цеха цеха 0204-0205 - данные отсутствуют. Фамилии, имена, отчетства должностных лиц, непосредственно руководивших ведением технологического режима, наличие у них специального технического образования: Цех 0204-0205 - начальник смены «А» ФИО24 – образование высшее, Казанский государственный технологический университет. Отступлений от проекта и нарушения СНИП, ГОСТ, правил по технической эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов нет. Причины повреждения прокладки лючка сепаратора поз. № 53: ослабление крепежа фланцевого соединения крышки (шпилька М30х130-8 шт.; гайка М30мм); смещение прокладки относительно уплотнительной поверхности при ее установке; местное пережатие прокладки из паронита при закрытий лючка; неравномерное усилие затяжки крепежа. Виновных со стороны ПАО «КазаньОргСинтез» нет. Виновный в инциденте - подрядная организация – ООО «Капитал Строй» (ООО «Гефест»), выполнявшая работы по вскрытию, закрытию лючка в период остановочного ремонта в сентябре - октябре 2018 (приложение - наряд допуск на проведение ремонтных работ № 91 от 01.10.2018, фотографии поврежденной паранитовой прокладки).

Рекомендации и мероприятия по ликвидации последствий и исключению подобных инцидентов, сроки восполнения и ответственные: издать распоряжение об усилении контроля за качеством сборки фланцевых соединений подрядными организациями со стороны ИТР цеха. Ответственный - главный инженер завода этилена ФИО13. Срок - ноябрь 2018 года; использовать при сборке фланцевых соединений на сепараторе поз. 53 спирально-навитые прокладки или прокладки из терморасширенного графита. Ответственный - начальник цеха 0204-0205 ФИО7 Срок - октябрь 2019 года; провести необходимые мероприятия но оформлению инцидента с подрядчиком, передать материалы в юридический отдел для рассмотрения возможности предъявления претензии подрядной организации. Ответственный – начальник УКС ФИО26 Срок – ноябрь 2018 года. Материальный ущерб, включающий ориентировочную стоимость ликвидации инцидента, в том числе затраты за нанесенный ущерб окружающей среде, потери производства в натуральном и денежном выражении по заводу этилена: недовыработка этилена составила 51, 54 т., экономический ущерб (прямые потери сырья) в стоимостном выражении (в плановых ценах октября 2018 года) составила 4 474 462 руб. (пропан-бутановая фракция – 138, 7 т.). Простой оборудования цеха 0204-0205 в результате инцидента составил 02 час. 46 мин., прекращение выработки этилена цехом 0201-0203 в результате неполадок в цехе 0204-0205 составило 12 час.

Представителями сторон и третьим лицом при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что вышеуказанный акт был составлен в отсутствии участия уполномоченных представителей ООО «Капитал Строй» и ООО «Гефест-СТ».

Из объяснения слесаря ремонтного цеха 0204-0205 завода этилена ФИО27 от 14.01.2019 следует указание на поступление звонка в 5:30 от начальника цеха ФИО7 об инциденте на сепараторе поз. № 53 в виде разгерметизации лючка. По прибытию в цех с дежурным слесарем, под руководством механика цеха ФИО9, устранили пропуск, перепаковали лючок. Указано, что во время проведения ремонтных работ в цех прибыли зам.начальника цеха ФИО28, начальник цеха ФИО7, директор Гефест-СТ ФИО2, гл.инженер ФИО13, гл.механик ФИО8 В 7:30 лючок сепаратора был собран.

В объяснениях заместителя начальника цеха 0204-0205 ФИО28 от 14.01.2019 указано на звонок 23.10.2018 от начальника цеха ФИО7 При прибытии в цех компрессора 32-20 ряда были переведены на факел, сепаратор технический номер 53 был отсечен, давление стравлено, проводились ремонтные работы, при которых присутствовали: механика цеха ФИО9, слесарь 6-го разряда ФИО27, директор подрядной организации Гефест-СТ ФИО2 После замены прокладки в 7:30 23.10.2018 провели опрессовку данного сепаратора, после чего прекратили сброс пирогаза на факел, набрали давление в системе и перевели пирогаз в указанный цех.

Механик цеха 0204-0205 ФИО9 в объяснениях от 14.01.2019 сообщил, что 23.10.2018 в 5.20 час. позвонил начальника цеха ФИО7 и сообщил об инциденте на сепараторе поз. 53. В 5.45 час. прибыл в цех для организации работ по устранению пропуска на лючке сепаратора поз. 53. Для устранения пропуска были задействованы дежурные слесаря цеха 0204-0205, а также слесарь – ремонтник 6-го разряда. В 7.30 час. лючок сепаратора был собран и начали производить опрессовку и подготовку к пуску цеха.

Отражено, что во время проведения ремонтных работ в цех прибыли: зам.начальника цеха ФИО28, начальник цеха ФИО7, директор Гефест-СТ ФИО2, гл.инженер ФИО13, главный механиком ФИО8 Также указано, что после проведения опрессовки прекратили сброс пирогаза на факел и начали набор давления до указанного показателя.

Начальник смены цеха 0204-0205 завода этилена ФИО29 в объяснении от 14.01.2019 указал, что 23.10.2018 в 06:35, принимая смену, узнал об инциденте – разгерметизация сепаратора № 53 по лючку, в также что аварийный участок был отсечен, давление стравлено, пирогаз был переведен на линию факела с нагнетания компрессоров 32-го ряда. На момент прибытия возле сепаратора технический номер 53 находились: слесарь ФИО27, механик цеха ФИО9, зам.начальника цеха ФИО28 Немного позднее к месту инцидента прибыли начальник цеха ФИО7, директор ООО «Гефест» ФИО2 После замены прокладки и опрессовки сепаратора в 07:45 перевели пирогаз в цех 0201-0203, отсеклись от факельной линии, работа цеха была восстановлена.

В объяснениях начальника цеха 204-205 завода этилена ФИО7 (без даты) отражено, что 23.10.2018 в 5.16 час. позвонил директор завода этилена ФИО15, распорядился организовать ремонтные работы по срочному устранению инцидента на сепараторе поз. 53 и принять меры для пуска цеха с выходом на нормальный технологический режим. После этого, в 5.17 час. мне позвонил диспетчер ПАО "Казаньоргсинтез". Я подробно обговорил с ним время простоя цеха, необходимые ремонтные работы и последующий пуск цеха. В 5.19 час. я дал указания по телефону начальнику смены ФИО24 по подготовке к ремонту сепаратора поз. 53. В 5.20 час. позвонил механику цеха ФИО9 о необходимости срочного приезда в цех для организации ремонтных работ. В 5.23 час. позвонил заместителю начальника цеха ФИО28 о немедленном приезде в цех для организации подготовки пуска цеха после ремонтных работ на сепараторе поз. 53. В 5.26 час. позвонил главному инженеру завода этилена ФИО13 и доложил текущую обстановку в связи с инцидентом на сепараторе поз. 53. В 5.28 час. позвонил директору ООО «Гефест» ФИО2 об инциденте на сепараторе поз. 53 (в период остановочного ремонта цеха 204-205 с 26.09.2018 по 18.10.2018 ремонтные работы на указанном сепараторе производились ООО «Гефест»).

Сам также выехал на завод для организации работ на месте, в цех приехал в 6:45 час. К моему приезду в цехе были зам.начальника цеха ФИО28, механик цеха ФИО9, слесарь дневной смены ФИО27, начальники смен ФИО24 (сдающий смену) и ФИО29 (принимающий смену), а также директор субподрядной организации ООО «Гефест» ФИО2 Цех до моего приезда был остановлен сменой «А» - начальником смены ФИО24 Также сменой «А» был отсечен сепаратор поз. № 53, стравлено давление и открыт негерметичный люк для замены прокладки. Механик цеха ФИО9 и слесарь ФИО27 занимались подготовкой новой прокладки для последующей перепаковки. Далее лючок на сепараторе поз. 53 был собран. Цех пущен в работу в 7.46 час. начальником смены «Б» ФИО29 согласно рабочим инструкциям.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 3167 от 17.12.2018, в котором описало случившейся инцидент 23.10.2018 и указало на причинение заказчику ущерба, со ссылкой на акт № 009-18-00 технического расследования причин инцидента, с указанием его причин. Материальный ущерб был отражен в сумме 4 611 191, 07 руб. как стоимость прямых потерь сырья (пропан-бутановая фракция), сброшенного на факел в период устранения неисправности и последующего восстановления регламентных параметров технологического процесса. Со ссылкой на п. 12.2 договора № 6-67/2018 от 01.09.2018 просило оплатить нанесенный ПАО "Казаньоргсинтез" материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы на устранение недостатков в размере 639, 69 руб. в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии. Приложением данной претензии отражены: акт технической неполадки сепаратора поз. 53 в цехе 204-205, фотографии – 5 штук, наряд-допуск № 9 на проведение ремонтных работ, акт технического расследования причин инцидента, расчет материального ущерба, расчета затрат на устранение неисправности сепаратора поз.53 в цехе.

В ответе на претензию № 220 от 22.12.2018 ответчик подтвердил выполнение ремонтных работ для ПАО "Казаньоргсинтез", в том числе по сепаратору поз. 53, с указанием на проведение работ высококвалифицированным персоналом, слесарями 6го разряда с большим производственным опытом. Указано, что 23.10.2018 в 5ч. 45 мин. был получен телефонный звонок от начальника цеха № 204-205 ФИО7 о том, что у сепаратора 53, дословно: «вырвало люк». Требований со стороны представителя цеха 204-205 о прибытии представителя ООО «Гефест-СТ», о времени прибытия – не было. Представитель ООО «Гефест-СТ» ФИО2 прибыл на ПАО "Казаньоргсинтез" в 7 час. 45 мин. На время прибытия сепаратор поз.53, весь цех работал в обычном режиме, т.е. вскрытие, замена прокладки, закрытие лючка были проведены силами работников цеха № 204-205 без присутствия представителя ООО «Капитал-Строй» и ООО «Гефест-СТ», что сделало невозможным осмотр, до вскрытия, состояние крепежных элементов лючка, степень его затяжки и т.д.

Указано, что не возможно было осмотреть внутреннюю поверхность лючка и установленную прокладку. Отражено, что демонтированная персоналом цеха прокладка на месте инцидента отсутствовала. Персоналом цеха были продемонстрированы фотографии демонтированной прокладки, с отсутствием элемента прокладки, который также отсуствовал на месте инцидента, что, по мнению подрядчика, делает невозможным проведение экспертизы по ее исследованию. Указано, что прокладки для установки были получены от персонала цеха. Отражено, что работы по установке прокладки, обтяжки лючка сепаратора поз.53, равномерной затяжке крепежа лючка были приняты персоналом цеха, о чем свидетельствует допуск сепаратора поз.53 в опрессовке и ее проведение. Со дня пуска цеха 18.10.2018 и до 23.10.2018 аппарат поз. 53 работал без замечаний, в отсутствии проведения дополнительных работ по нему. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о качественно выполненных работах на что указанно в данном ответе. Со ссылкой также на п. 12.2 договора № 6-67/2018 от 01.09.2018 указано на отсутствие документального подтверждения вины ООО «Гефест-СТ» в причиненном ущербе. Дополнительно отражено об отсутствии надлежащего вызова представителя подрядной компании, в том числе в целях составления акта. На основании изложенного было указано на отсутствие объективных доказательств вины ООО «Гефест-СТ» в данном инциденте и отсутствие оснований для удовлетворения материальных претензий по нему.

09.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021, в котором повторно указало обстоятельства произошедшего инцидента и отразило, что ООО «Капитал-Строй» вынуждено было оплатить сумму указанного материального ущерба ПАО "Казаньоргсинтез". Указано на необходимость оплаты размера ущерба, учитывая возможное обращение в суд. Отсутствие выплаты указанной суммы ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 6-67/2018 от 01.09.2018, с учетом приложения и дополнительного соглашения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка предъявления претензий и необходимости установления вины, в том числе путем проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд учитывает даты произошедшего инцидента (23.10.2018) и дату обращения истца в суд с данными исковыми требованиями (21.10.2021), отсутствие поврежденного материала (было пояснено об отсутствии замененной прокладки), в связи с чем проведение судебной экспертизы сторонам и третьему лицу не предлагалось. Соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Суд признает обоснованными доводы третьего лица о необходимости принятия самостоятельных мер в целях устранения выявленных неполадок, учитывая режимность и опасность объекта, в связи с чем предоставление права подрядчику для устранения в данной ситуации являлось невозможным.

Между тем, заключив договор № 6-67/2018 от 01.09.2018, стороны совершили действия по его исполнению, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе по выяснению вины лица, причинившего убытки заказчику путем проведения экспертизы.

Из объяснений работников ПАО "Казаньоргсинтез" и представленного журнала учета въезда/выезда автотранспорта, с фиксацией въезда/выезда о прибытии руководителя ФИО2 на объект 23.10.2018 судом установлены противоречия относительно его участия при проведении ремонтных работ, исходя из времени, указанного сотрудниками третьего лица по запуску сепаратора и цеха в работу.

Однако, с учетом обеспечения его прибытия в 07:27 убытия 12:22, прибытия 16:33 убытия 17:00 в указанную дату, третьим лицом не предпринято должных мер в целях обеспечения его участия при составлении акта технической неполадки сепаратора поз.53 от 23.10.2018, отсутствия включения в состав комиссии уполномоченных представителей ООО «Капитал-Строй» и ООО «Гефест-СТ».

Из представленного журнала учета въезда/выезда автотранспорта не следует прибытие на объект представителя ООО «Капитал-Строй» в указанную дату, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает направленное истцом претензионное письмо № 3167 от 17.12.2018 и полученный от ответчика ответ на претензию № 220 от 22.12.2018, из буквального толкования которого следует несогласие с предъявленными требованиями и указание на отсутствие оснований для проведения оплат.

При этом, несмотря на условия договора, истец не предпринял дополнительных мер в целях выяснения существенных обстоятельств произошедшего инцидента, не запросил оставшийся материал после произведенной замены у третьего лица, не организовал проведение экспертизы произошедшего события, в том числе в целях установления виновной стороны. По мнению суда, учитывая наличие претензий истца к ответчика и полученный отказ от оплаты, именно истец должен был предпринимать меры в целях документального обоснования установленной вины ответчика.

Составляя акт № 009-18-00 от 30.10.2018 технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.10.2018, третье лицо также не извещало ООО «Капитал-Строй» и ООО «Гефест-СТ», представителей указанных организаций в состав комиссии не включало. Из отраженных членов комиссии не следует участие экспертов, либо иных лиц, обладающих специальными познаниями. Кроме того, замененный материал (прокладка) не была направлена на экспертные исследования, в том числе возможно позволившие установить причину ее смещения и произошедшей утечки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка истцом и третьим лицом по установлению обстоятельств причинения ущерба и установлению виновного лица. При этом, действия ответчика, направленные на уклонение от выяснения обстоятельств произошедшего инцидента документально не подтверждены. Длительный период с момента указанного события затрудняет или делает невозможным проверку качества выполнения ответчиком работ по договору, в том числе в отсутствии замененного материала.

Более того, суд учитывает пояснения руководителя ответчика в судебном заседании относительно срока эксплуатации спорного оборудования (по характеристикам акта от 23.10.2018 год изготовления 1962, дата установки 1964), необходимость контроля протяжки креплений из-за скачков давления, а также отсутствия претензий при сдаче работ в цеху.

Оплата стоимости убытков, как указывалось истцом в претензии от 06.09.2021, в пользу третьего лица не производилась, учитывая представленное в материалы дела соглашение о погашении взаимной задолженности № 646 от 31.12.2020, с позицией 686 и отраженной суммой зачета. Между тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным для удовлетворения заявленных требований.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено должных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем событии. При этом, истцом не совершены действия, предусмотренные договором, в том числе относительно проведения экспертизы, учитывая полученный ответ на претензию № 220 от 22.12.2018.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления существенных обстоятельств в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

По мнению суда ответчик в значительной степени был лишен возможности получения иных документов, проведения каких-либо мероприятий, направленных на опровержение отсутствие вины. Ответив на претензию и указав на отсутствие вины, оснований для проведения оплат, при непредставлении иных требований со стороны истца и третьего лица, на стороне ответчика не возникало обязательств по инициированию проведения экспертизы. Между тем, истец, получив ответ на претензию и не согласившись с доводами ответчика, учитывая условия договора, должен был принять дополнительные меры в целях документального подтверждения вины ответчика в произошедшем инциденте.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением привлеченными третьими лицами. Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. Более того, столь позднее обращение к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ, лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд учел представленные объяснения сотрудников ПАО "Казаньоргсинтез", а также подробную правовую позицию третьего лица при рассмотрении данного спора на основании представленных подтверждающих документов, в связи с чем посчитал нецелесообразным инициировать допрос указанных сотрудников в качестве свидетелей, в том числе с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления, учитывая представленные уточненные требования, истец оплатил госпошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин