Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнекамсктехуглерод», РТ, г.Нижнекамск к Межрайонной Инспекции Федеральной налогового службы России по крупнейшим налогоплательщика по РТ, г.Казань о признании незаконным решения №2-6 от 25.06.2010,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.10.2010 №134/15-10, представитель, ФИО2, по доверенности от 20.01.2011 №49/15-11, представитель ,

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 26.10.2010 №2.2-0-13/013797, главный госналогинспектор, ФИО4, по доверенности от 26.01.2011 №2.2-0-17/000571, начальник юридического отдела.

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Нижнекамсктехуглерод», РТ, г.Нижнекамск (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налогового службы России по крупнейшим налогоплательщика по РТ, г.Казань (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №2-6 от 25.06.2010.

В судебном заседании 3 марта 2011 года заявитель уточнил предмет требований по делу, просил признать недействительным решение об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 2-6 от 25.06.2010, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 12 000 рублей, за 2008 год в сумме 120 000 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (пп. 1.1.10, 1.1.16 описательной части Решения эпизод «НИОКР»), предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 030 459 рублей, за 2007 год в сумме 1 967 916 рублей, за 2008 год в сумме 4 011 883 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 описательной части Решения эпизод «Коэффициент 2»), предложения уплатить налог на прибыль за 2007 в сумме 642 933 рублей, за 2008 год в сумме 2 685 036 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.9, 1.1.13 описательной части Решения эпизод «Твердый осадок»), предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 206 812 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.4. описательной части Решения эпизод «Субсидии»).

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение требований принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. - 19.05.2011 до 15 час. 00 мин. – 25.05.2011, по инициативе суда, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт налоговой проверки № 2-5 от 20.05.2010, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2-6 от 25 июня 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчик предложил заявителю уплатить недоимку по налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 237 271 рубль, за 2007 год в сумме 2 622 849 рублей, за 2008 год в сумме 6 816 919 рублей; уплатить начисленные на указанные суммы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 587 от 31 августа 2010 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности, обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По пункту 1.1.4 . решения

В оспариваемом решении ответчик посчитал, что субсидии, выплаченные заявителю через Государственную некоммерческую организацию «Инвестиционно-венчурный фонд» не являются бюджетными средствами, вследствие чего заявитель должен был включить указанные суммы в состав доходов по налогу на прибыль.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 год в сумме 206 812 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию суд установил.

Согласно п.1.1. Соглашения №62 от 31.03.2005г. Министерство финансов РТ передает, а Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд» (далее «Фонд) принимает в полном объеме все права и обязанности по договору № 70 от 14.06.2004 г., предметом которого является предоставление заявителю субсидии в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на оплату части процентов за пользование кредитом на реализацию инвестиционного проекта «Сооружение установки по выработке электрической энергии».

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ (в ред. от 27.12.2005) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Законом РТ от 17.12.2005 № 129-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2006 г.» предусмотрено выделение бюджетных средств государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» на реализацию инвестиционных проектов через компенсацию процентных ставок.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Фондом, являются бюджетными, поскольку их предоставление прямо предусмотрено в законе РТ «О бюджете на 2006г.». При этом, получателем бюджетных средств выступает заявитель, как лицо, которому указанные денежные средства непосредственно предназначаются.

Доводы налогового органа о не бюджетном статусе денежных средств, перечисленных Фондом, не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствует информация о наличии на счетах фонда в спорный период денежных средств от иных источников финансирования, помимо бюджетных.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (ред. от 06.12.2005) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Таким образом, денежные средства, полученные от Фонда, не подлежат включению в доходы при исчислении налога на прибыль, как целевые поступления, полученные из бюджета бюджетополучателями.

Довод ответчика о возможности участия Фонда в бюджетных правоотношениях только в качестве получателя бюджетных средств также не влечет уплаты налога в связи со следующим.

Согласно п.1.1. Соглашения №62 от 31.03.2005г. Министерство финансов РТ передает, а ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд» (далее «Фонд) принимает в полном объеме все права и обязанности по договору о предоставлении субсидий заявителю.

Как прямо следует из текста договора, Министерство Финансов РТ уполномочило Фонд перечислять полученные для Общества из бюджета субсидии.

Ответчик утверждает, что Фонд не может являться лицом, предоставляющим субсидии. Однако в этом случае данный договор являлся бы недействительным в силу его противоречия закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если бы денежные средства были получены по недействительной сделке, то они являлись бы неосновательным обогащением заявителя.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом такие денежные средства не будут являться безвозмездно полученным имуществом, поскольку подлежат возврату Фонду, с момента их истребования.

Так, согласно п.1. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Если денежные средства являются кредиторской задолженностью, то они не участвуют при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, согласно пп.1 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Таким образом, утверждение ответчика о невозможности участия Фонда в бюджетных отношениях в качестве распорядителя бюджетных средств, также не позволяет включить спорные суммы в состав доходов.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления 206 812 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 решения

В решении налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно применил повышающий коэффициент амортизации 2 по основным средствам, которые, по мнению налогового органа, не используются в условиях агрессивной среды.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 030 459 рублей, за 2007 год в сумме 1 967 916 рублей, за 2008 год в сумме 4 011 883 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию суд установил, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты эксплуатируются в пожаро-,взрыво-,опасной среде, что соответствует понятию агрессивной среды, данной в п.7 ст. 259 НК РФ.

Отнесение спорных объектов к опасным производственным (либо находящихся в непосредственном контакте с ними) подтверждается Схемой получения тех.углерода, Выпиской из распоряжения исполнительного директора №61/01-01-Ж от 14.04.2011 г., Свидетельствами о регистрации ОПО серии А43-00449 № 382891, серии А43-00449 №045150от 03.05.2007 г. и от 25.11.2005г. соответственно.

Кроме того, спорные объекты заявителя обладают статусом взрывоопасных и химически-опасных объектов, которые эксплуатируется на основании Лицензий №48-ЭВ-000357 (КСХ) серии А 123699 от 20.08.2003г. и №ЭХ-43-000179 (ЖХ) серии АА 012075 от 03.05.2005г.

Довод ответчика об отсутствии спорных объектов в Свидетельстве на регистрацию опасных производственных объектов не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному федеральному закону.

Таким образом, опасными объектами могут быть признаны как отдельные основные средства, так и группы основных средств, такие как предприятия, цеха, участки.

В соответствии с п.7 ст. 259 НК РФ к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из указанной статьи следует, что, если основное средство находится в контакте с взрыво-, пожароопасной,-токсичной средой (в данном споре такой средой является опасный производственный объект), такое основное средство также работает в условиях агрессивной среды.

Кроме того, отрицая наличие агрессивной среды в отношении спорных объектов, налоговый орган выходит за пределы своей компетенции. Не обладая необходимыми познаниями, ответчик устанавливает иной статус опасным объектам, условия эксплуатации которых, уже подтверждены компетентными органами (органами Ростехнадзора).

В этой связи, довод налогового органа является несостоятельным.

Налоговый кодекс не устанавливает исключений для применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально предназначенных для работы в условиях агрессивной среды.

Письма Минфина РФ и УФНС России, на которые ссылается ответчик, обосновывая применение вышеуказанной нормы только в отношении объектов, непредназначенных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно Письму Минфина от 21.09.2010 № 03-02-08/51 письменные разъяснения Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Соответствующие письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России».

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации УФНС России не наделено полномочиями по разъяснению либо толкованию норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ссылки ответчика на письма Минфина и УФНС не имеют юридической силы и не могут обосновывать доначисление налогов.

Кроме того, применение коэффициента 2 только к оборудованию непредназначенному для работы в условиях агрессивной среды приводит к нарушению ФЗ «О промышленной безопасности».

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены специальные требования к промышленной безопасности, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Статьей 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено обязательное осуществление государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов.

Таким образом, строительство и проектирование опасных производственных объектов без учета требований закона «О промышленной безопасности» невозможно, из чего следует, что эксплуатация объектов, не предназначенных для условий агрессивной среды, в качестве опасных также невозможна.

Следовательно, толкование, данное налоговым органом, о применении коэффициента 2 только к оборудованию непредназначенному для работы в условиях агрессивной среды не соответствует ФЗ «О промышленной безопасности» и нивелирует стимулирующий и компенсационный характер налоговой льготы.

Ссылки на технические паспорта, приведенные ответчиком в оспариваемом решении, лишь подтверждают тот факт, что оборудование эксплуатируется в условиях агрессивной среды, в соответствии с технической документацией.

Довод ответчика о признании налогоплательщиком отсутствия агрессивной среды в отношении спорных основных средств в связи с указанием в технических заданиях к договору на проведение экспертизы промышленной безопасности неагрессивных условий эксплуатации не может быть принят во внимание, поскольку такое указание является опечаткой заявителя.

Так, технические задания составлялись сотрудниками заявителя в связи с заключением Договора на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из текста договоров (№096ЗиС от 12.04.2006 г. с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и №32 от 13.08.2008 г. с ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике»), их предметом является проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с разделом II Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, объектами экспертизы являются проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности может проводиться только в отношении опасных производственных объектов. Следовательно, ошибочное указание в техническом задании условий эксплуатации объектов как неагрессивных опровергается самим фактом проведения экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии у спорных основных средств дефектов, причиной которых является агрессивная среда, также не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе наличие таких дефектов не является квалифицирующим признаком для определения статуса такой среды, как агрессивной.

В противном случае, два одинаковых основных средства, расположенных на одной производственной площадке, одно из которых обладает указанными дефектами, а другое не обладает, будут иметь различные среды эксплуатации, что противоречит здравому смыслу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены Акты технического состояния спорных объектов ОС, согласно которым технической службой заявителя выявлены дефекты, причиной которых являлась агрессивная среда.

Применение коэффициента 2 к спорным основным средствам также подтверждается повышенным режимом их работы.

Спорные объекты работают круглосуточно, что подтверждается листками учета пробега агрегатов в часах и выдержкой из паспорта безопасности опасного объекта, в котором зафиксирован непрерывный рабочий режим заявителя.

Отсутствие ссылки на режим повышенной сменности в приказе о применении повышающего коэффициента не может являться основанием для отказа в применении коэффициента 2, поскольку НК РФ не предусматривает издание приказа в качестве условия для применения коэффициента 2

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Таким образом, в отношении спорных основных средств установлен режим повышенной сменности, что является отдельным основанием для применения коэффициента 2.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 030 459 рублей, за 2007 год в сумме 1 967 916 рублей, за 2008 год в сумме 4 011 883 рублей, а также соответствующие суммы пени у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 1.1.9, 1.1.13 решения

В решении налоговый орган посчитал, что сырье, ошибочно списанное в больших размерах в прошлых налоговых периодах, необходимо отражать в качестве излишков, выявленных в процессе инвентаризации. В спорный период излишек, выявленный в результате инвентаризации, подлежал включению в расходы при исчислении налога на прибыль, в сумме уплаченного налога.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 год в сумме 642 933 рубля, за 2008 год в сумме 2 685 036 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию, суд установил, что твердый осадок, выявленный заявителем, является следствием неточного определения количества сырья, списанного в производство в прошлых налоговых периодах.

Определение понятия излишка в действующем законодательстве не раскрыто.

Применительно к предпринимательской деятельности излишек – это не оприходованный товар, который не был учтен при его приобретении и, за который не была осуществлена оплата.

Указанный вывод подтверждается ст. 250 НК РФ, согласно которой излишки материально-производственных запасов и прочего имущества могут быть выявлены только в результате инвентаризации.

Очевидно, что не оприходованный товар может быть выявлен только в результате инвентаризации.

В рассматриваемой ситуации Общество изначально владело информацией о наличии твердого осадка, который образовался из общего объема сырья, приобретенного и оплаченного заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела имеются Справки технических специалистов Заказчика, согласно которым было установлено неточное списание количества сырья в производство. Налоговым органом данный довод не опровергнут.

В соответствии со п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Между тем, инвентаризация материально-производственных ценностей заявителем не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении, заявителем не составлялись, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, Акт размыва твердого осадка не может быть признан Актом инвентаризации, поскольку не свидетельствует о выявлении фактического наличия имущества, а свидетельствует лишь о факте размыва сырья.

Так, в соответствии с п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Состав лиц, участвовавших в составлении Акта размыва твердого осадка, и состав комиссии заявителя по проведению инвентаризации различен, что подтверждается Приказом о создании комиссии по инвентаризации, имеющимся в материалах дела.

Согласно с п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.3. вышеуказанных методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, Акт размыва твердого осадка не может быть квалифицирован в качестве Акта инвентаризации, в следствии чего, твердый осадок не может быть признан излишком заявителя.

Кроме того, заявитель был вправе квалифицировать спорные расходы по своему выбору.

В соответствии с п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, заявитель был вправе выбрать каким образом учесть стоимость твердого осадка в качестве излишка или в качестве ошибок прошлых периодов.

В соответствии с п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, заявитель правомерно учел в расходах полную стоимость сырья, полученного в результате размыва твердого осадка.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления налога на прибыль за налог на прибыль за 2007 год в сумме 642 933 рубля, за 2008 год в сумме 2 685 036 рублей, а также соответствующие суммы пени у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 1.1.10, 1.1.16 решения

В решении налоговый орган посчитал, что расходы на НИОКР, давшие положительный результат, подлежат списанию в течение двух лет, начиная с 2006 года, в соответствии со ст. 262 НК РФ в редакции, действующей в 2006 году. Основанием для указанного вывода послужило наличие Акта выполненных работ, датированного 2006 годом.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога на прибыль и доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 год в сумме 12 000 рублей, за 2008 год в сумме 120 000 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию суд установил, что заявитель был не вправе начинать списание НИОКРа в 2006 г. и, применять норму ст. 262 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2006 г.

Так, согласно п. 2 ст. 262 НК РФ в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). (В соответствии с ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ, ФЗ от 27.07.2006 № 144-ФЗ, вышеуказанная редакция п.2 ст. 262 НК РФ действовала в течение 1 года, с 01.01.2006 по 01.01.2007 гг. ).

Как следует из указанной статьи, расходы на НИОКР включаются в состав прочих расходов только при условии использования исследований и разработок в производстве и реализации продукции.

Между тем, хотя последний Акт выполненных работ был подписан Сторонами 28.04.2006 г., использование НИОКРа в производстве началось только 18.11.2007 г., что подтверждается Актом технической комиссии от 15.10.2008 г. и Служебной запиской Главного технолога от 03.02.2010 г.

При этом с 01.01.2007 вышеуказанная редакция ст. 262 НК РФ уже являлась не действующей.

Таким образом, заявитель был не вправе начать списание НИОКРа в 2006 г., поскольку не наступило одно из необходимых условий такого списания, а именно начало использования в производстве.

Заявитель правомерно руководствовался ст. 262 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г., поскольку использование НИОКРа в производстве началось 18.11.2007 г.

На этот момент ст. 262 НК РФ действовала в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 144-ФЗ, согласно которой расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Таким образом, на момент выполнения условия об использовании НИОКРа в производстве ст. 262 НК РФ действовала в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 144-ФЗ и предусматривала списание расходов на НИОКР в течение 1 года.

На основании вышеизложенного, заявитель правомерно начал списание НИОКРа в 2007 г., установив срок списания 1 год.

Кроме того, налоговый орган не учел, что если заявитель учел расходы в более позднем налоговом периоде в 2007 г., недоимка по налогу на прибыль отсутствует.

Как указывалось выше, заявитель учел НИОКР в 2007 г. и списал его в течении года. По утверждению ответчика, НИОКР подлежит списанию с 2006 г. в течение 2-ух лет.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, в ситуации когда налогоплательщик учел расходы в более позднем налоговом периоде, недоимка отсутствует.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 21.05.2008 № 3586/08, Постановлениях ФАС ПО от 15.06.2006 № А65-9328/2005-СА1-37, от 23.01.2007 по делу № А55-3823/2006-10, от 22.04.2010 по делу № А72-13366/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2007 № КА-А40-5945-07.

На основании вышеизложенного, основания для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 12 000 рублей, за 2008 год в сумме 120 000 рублей, а также соответствующие суммы пени у ответчика отсутствовали, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №2-6 от 25.06.2010 в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 2-6 от 25 июня 2010 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 12 000 рублей, за 2008 год в сумме 120 000 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (пп. 1.1.10, 1.1.16 описательной части Решения эпизод «НИОКР»), предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 030 459 рублей, за 2007 год в сумме 1 967 916 рублей, за 2008 год в сумме 4 011 883 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 описательной части Решения эпизод «Коэффициент 2»), предложения уплатить налог на прибыль за 2007 в сумме 642 933 рублей, за 2008 год в сумме 2 685 036 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.9, 1.1.13 описательной части Решения эпизод «Твердый осадок»), предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 206 812 рублей, а также соответствующие суммы пени по п.4 ст. 75 НК РФ (пп. 1.1.4. описательной части Решения эпизод «Субсидии»), в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Нижнекамский завод технического углерода».

Взыскать с Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, <...>, ОГРН <***>, в пользу ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ОГРН <***>, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд РТ.

Судья К.Г. Гасимов