Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ОРГН 1065902028620; ИНН <***>) к Административной комиссии г. Казани об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 6431М от 25.10.2013,

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 27.09.2013;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 20.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6431М от 25.10.2013 г. по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. При этом, считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности в части составления протокола об административном правонарушении лицом, не имеющим на то полномочий, сославшись на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А65-17101/2013, от 24.12.2013 по делу № А65-19466/2013, и в части не надлежащего извещения этим лицом заявителя о времени и месте составления протокола. Кроме того, заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку к моменту проведения проверки кабели связи к жилым домам № 32а и 39 по пр. ФИО3 были переведены в подземные коммуникации, а воздушно-кабельный переход был демонтирован еще в июле 2012 года, о чем свидетельствуют договор подряда и акты выполненных работ. Представил для приобщения к материалам дела: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013; справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013; акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2013.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, материалы административного дела, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям. Вопрос о приобщении к материалам делам актов выполненных работ по демонтажу воздушной линии оставил на усмотрение суда, а в части полномочий должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении сослался на решение Арбитражного суда РТ от 19.03.2012 по делу № А65-1818/2012 и постановление апелляционного суда по данному делу от 23.05.2012, а также на Решение представительного органа муниципального органа г. Казани от 24.12.2005 № 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования – муниципальных учреждений Исполнительного комитета», Закон Республики Татарстан от 30.07.2010 № 60 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования города Казани государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и постановление Исполнительного комитета города Казани от 28.12.2010 № 11717 «О перечне должностных лиц Исполнительного комитета города Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении № 015419 от 12.09.2013 года, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции г. Казани», Постановлением № 6431М от 25.10.2013 г. привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14 «О Правилах благоустройства г. Казани» утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила) в пункте 1 которых указано, что Правила благоустройства города Казани разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов. Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 следует, что основанием привлечения к ответственности общества послужило выявление отделом муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции» в ходе проверки 10.09.2013 года нарушений заявителем требований к содержанию технических средств связи, изложенных в пунктах 71, 73.3, 74.1 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 № 4-12, а именно: по пр. ФИО3, 39 в качестве крепления подвесных линий связи использованы элементы крыши (дымоход, вентиляция), а также воздушно-кабельный переход пересекает дорогу пр. ФИО3 от дома № 39 к дому № 32а.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

В соответствии с пунктом 73.3 Правил не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов, в частности, элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Согласно пункту 74.1 Правил не допускается пересекать дороги при прокладке кабеля связи воздушным способом от одного здания к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В то же время, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных заявителем документов, линии связи от дома № 39 к дому № 32а по пр. ФИО3 г. Казани, размещенные ранее воздушным путем, переведены в подземные коммуникации еще в июле 2012 года, о чем свидетельствуют: договор подряда № 1204-28/КК/КАЗ от 28.04.2012, заключенный между заявителем и обществом «Варлок инжиниринг» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию Городской универсальной телекоммуникационной сети (ГУТС), состоящей из строительства кабельной канализации с последующей прокладкой по ней волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и демонтажа ранее проложенных воздушных линий связи; акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 3 от 31.07.2012 на демонтаж распределительной ВОЛС по адресам: ФИО3, 32а - ФИО3, 39 и на строительство линий связи в кабельной канализации соответственно; справки о стоимости выполненных работ №№ 3 и 13 от 31.07.2012; акты №№ 3 и 13 приемки законченного строительством объекта от 31.07.2012.

О выполнении указанных работ заявителем сообщалось управлению административно-технической инспекции ранее письмом от 11.09.2013, то есть еще до составления протокола по делу об административном правонарушении, а также разъяснялось представителем заявителя при многократном рассмотрении дела, что видно из протоколов заседаний административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10, 18, 21, 25 октября 2013 года (том 1, л.д. 109; 101; 106-108).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о наличии на крышах домов №№ 32а и 39 по пр. ФИО3 воздушно-кабельного перехода линии связи, принадлежащего заявителю со ссылкой на показания работников управляющей компании и фотографии, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Наличие между домами №№ 32а и 39 по пр. ФИО3 воздушно-кабельного перехода линии связи без идентифицирующих признаков его принадлежности само по себе не является подтверждением принадлежности указанных кабелей связи именно заявителю. При наличии вышеуказанных документов, подтверждающих перевод воздушно-кабельной сети заявителя в подземные коммуникации, управлению административно-технической инспекции следовало более тщательно изучить обстоятельства дела об административном правонарушении на предмет принадлежности кабелей, а административной комиссии – на предмет установления вины заявителя по делу.

Суд обращает внимание административного органа на то, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном случае, в оспариваемом постановлении суд усматривает результат формального и субъективного отношения административного органа к исполнению государственных полномочий, не имеющего ничего общего с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд отмечает отсутствие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РТ, при привлечении к административной ответственности действиям заявителя не дана надлежащая оценка, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Еще одним основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является обоснованный довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что должностное лицо управления административно-технической инспекции в целях извещения руководителя юридического лица о составлении 12 сентября 2013 года в 15 час. 30 мин. по адресу Казань, Волгоградская , 32, в отношении организации протокола по делу об административном правонарушении направил по месту нахождения юридического лица в г. Пермь 10 сентября 2013 года в 18 час. 52 мин. телеграмму с уведомлением (том 1, л.д. 136).

Из уведомления оператора связи видно, что указанная телеграмма вручена секретарю руководителя в г. Пермь 12 сентября 2013 в 11 час. 32 мин., то есть за несколько часов до назначенного для составления протокола времени в г. Казани. Само уведомление о вручении телеграммы поступила оператору связи в г. Казани 12.09.2013 в 13 час. 35 мин.

Из текста протокола об административном правонарушении № 015419 от 12.09.2013 видно, что уведомление о вручении телеграммы за несколько часов до времени составления протокола уже было у лица, составившего протокол. Однако, сведения об извещении в установленном порядке законного представителя в протоколе отсутствуют.

Из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Суд считает, что в данном случае, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола в установленном порядке извещен не был. Факт получения руководителем организации, расположенной в другом городе и субъекте Российской Федерации, извещения о времени и месте составления протокола за несколько часов до назначенного времени не может быть признан извещением в установленном порядке. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола должен иметь реальную возможность для: ознакомления с обстоятельствами вменяемого правонарушения, подготовки материалов и объяснений по ним, решения вопроса о направлении представителя на составление протокола, реального прибытия к назначенному времени и месту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, заявителю было сообщено только о месте, дате и времени составления протокола. О факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, ему сообщено не было, уведомлять о невозможности прибытия было уже не реально, причины неявки представителя на составление протокола априори были уважительными. Указанные обстоятельства имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 015419 от 12.09.2013 по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан составлен неуполномоченным органом.

Из содержания указанного протокола видно, что он составлен главным специалистом отдела муниципального контроля Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции г. Казани» (далее - Управление административно-технической инспекции).

В соответствии со статьей 7.4 КоАП Республики Татарстан административные комиссии муниципальных образований административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 - 3.6, 5.1, 5.2, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 8.1 КоАП РТ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.6, 2.7 настоящего Кодекса, составляют:

1) министр юстиции Республики Татарстан, его заместители;

2) специалисты структурных подразделений Министерства юстиции Республики Татарстан.

Частью 14 статьи 8.1 КоАП РТ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 9, 13 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2, 3.6, 4.2, 5.1, 5.2, а также статьями 2.12, 2.13, 3.3 - 3.5, 3.7, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

В силу части 15 статьи 8.1 КоАП РТ должностные лица органов местного самоуправления составляют протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Республикой Татарстан, а также при осуществлении муниципального контроля.

Исходя из части 16 статьи 8.1 КоАП РТ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящей статьей, определяется соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями, а также органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Статьей 1 Закона Республики Татарстан от 30.07.2010 № 60 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования города Казани государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее Закон № 60-РТ) органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьями 2.6, 2.7, 3.2 – 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Законом № 60-РТ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани от 28.12.2010 № 11717 утвержден Перечень должностных лиц Исполнительного комитета г. Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пункте 1 которого значатся должностные лица Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 3.2-3.7 КоАП РТ: начальник управления; первый заместитель начальника управления; заместитель начальника управления; начальник отдела муниципального контроля; начальник отдела комплексного контроля; главный специалист отдела муниципального контроля; главный специалист отдела комплексного контроля; ведущий специалист отдела муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47).

В соответствии со статьей 63 Устава муниципального образования города Казани официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления города Казани, либо иных печатных средствах массовой информации, определяемых органами местного самоуправления города Казани.

Пунктом 3 постановления Исполнительного комитета города Казани от 28.12.2010 № 11717 «О перечне должностных лиц Исполнительного комитета города Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» прямо предписано опубликовать настоящее постановление в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани.

Судом установлено, что текст указанного постановления опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования <...>, 13 января 2011 г. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу.

Довод заявителя, изложенный им в дополнении к заявлению, о том, что Положение об Управлении административно-технической инспекции Исполнительного комитета не содержит полномочий должностных лиц управления административно-технической инспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях, суд не считает состоятельным.

Во-первых, согласно пункту 2 Положения об Управлении административно-технической инспекции, утвержденного решением Казанской городской Думы № 28-3 от 29.12.2010 предметом и целью деятельности Управления является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, реализация переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно осуществление муниципального контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства,, повышение уровня благоустройства территории г. Казани, а также координация деятельности функциональных и территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в данной сфере.

Следовательно, предоставление полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицам Управления административно-технической инспекции, призванного осуществлять функции органа местного самоуправления по муниципальному контролю, соответствует порядку, изложенному в частях 15, 16 статьи 8.1 КоАП РТ.

Во-вторых, полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлены постановлением Исполнительного комитета именно должностным лицам Управления административно-технической инспекции, а не самому Управлению. А Положение об Управлении административно-технической инспекции содержит функции, задачи и полномочия самого управления в целом, а не его должностных лиц.

Суд разделяет довод заявителя о том, что само Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета органом местного самоуправления не является. Вместе с тем именно это обстоятельство и исключает необходимость включения его (управление) в статью 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 (ред. от 13.02.2013), определяющую структуру органов местного самоуправления города Казани.

Из статьи 1 Закона № 60-РТ следует, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 – 3.7, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3-5.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Следовательно, органы местного самоуправления, каковым является Исполнительный комитет, вправе самостоятельно и на свое усмотрение определить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями КоАП РТ. При этом Закон № 60-РТ при наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не обусловливает отнесение (причастность) этих лиц к должностным лицам именно органов местного самоуправления.

Более того, в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дано четкое понятие «должностного лица местного самоуправления», согласно которой таковым является выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Включенные в пункт 1 Перечня, определенного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2010 № 11717, должностные лица, которые в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствуют указанным критериям и относятся к должностным лицам местного самоуправления.

Суд не может признать обоснованным ссылку заявителя по данному вопросу на судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А65-17101/2013, № А65-19466/2013, в постановлениях по которым от 23 и 24 декабря 2013 года соответственно, сделан вывод об отсутствии у Управления административно-технической инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ. Исходя из содержания указанных постановлений апелляционной инстанции суд считает, что без правового анализа Закона № 60-РТ, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2010 № 11717 в совокупности с положениями статьи 8.1 КоАП РТ и Уставом г. Казани, возможность заключения вывода о наличии у должностных лиц Управления административно-технической инспекции полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях была исключена.

В связи с изложенным, главный специалист отдела муниципального контроля управления административно-технической инспекции, составивший 12.09.2013 протокол № 015419, обладает полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на вывод суда о незаконности вынесенного административной комиссией оспариваемого постановления № 6431М от 25.10.2013 не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии города Казани № 6431М от 25 октября 2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин