Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Насырова Р.Р. (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ (Инженерные сети) (ОГРН 1071644002143, ИНН 1644045186), с участием третьего лица - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, о взыскании 1 427 713 руб. 67 коп. основного долга,

от истца – Якупова А.И., представитель по доверенности;

от ответчика –Ялалова Р.Р. руководитель, Хакимова Л.И. представитель по доверенности;

от третьего лица – Кочемасова Д.Е., представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Инженерные сети» о взыскании 1 427 713 руб. 67 коп. основного долга.

Определением от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, считают, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты выполненных истцом работ, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, а результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, условия инвестиционного договора предполагают не оплату выполненных истцом работ, а выкуп истцом здания для дальнейшей реконструкции, перевода в жилое и реализации третьему лицу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что соглашения между третьим лицом и истцом не заключались, проект реконструкции, перепланировки здания третьему лицу не передавался и им не утверждался.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между истцом (Инвестор) и ответчиком (Балансодержатель) заключено инвестиционное соглашение, предметом которого является реализация инвестиционного проекта – комплексной реконструкции административного здания общей площадью 632,1 кв.м., кадастровый номер 16:07:310105:408, расположенного по адресу: РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, дом 8а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:432, площадью 1 023 кв.м., под трехэтажный 12 квартирный жилой дом общей площадью квартир 437,02 кв.м. (л.д. 12-13, пункт 1.1. соглашения)

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (истец) обязуется за счет собственных (заемных) средств провести комплексную реконструкцию объекта с наружными инженерными сетями, благоустройством территории и уличным освещением согласно проектной документации, утвержденной Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо), со следующими экономическими показателями: семь однокомнатных квартир, пять двухкомнатных квартир, общая площадь дома 550 кв.м. (п. 1.2 соглашения).

Балансодержатель обязуется передать по акту приема – передачи объект для начала строительства и заключить договор купли продажи с инвестором по рыночной стоимости равной 3 437 000 руб. (п. 2.1 и 2.1.1. соглашения).

Инвестор обязуется начать строительные работы в срок до 01.06.2016. После заключения соглашения обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными строительными правилами нормами, включая обеспечение охраны, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос. Дата ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2016г. (пункты 2.1 – 2.2.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.2.3 -2.2.5 соглашения Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и сдачу приемочной комиссии по приемке законченных строительством (реконструкцией) здания в сроки, пределенные настоящим соглашением; по завершении реконструкции обеспечить оформление и регистрацию своих имущественных прав в установленном законом порядке на каждую квартиру; передать до 15.12.2016 в собственность Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» путем реализации 11 квартир общей площадью 385, 26 кв.м., стоимостью не более 31 215 руб. 28 коп. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что на дату заключения инвестиционного соглашения и на дату рассмотрения спора, административное здание общей площадью 632,1 кв.м., кадастровый номер 16:07:310105:408, по адресу: РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, ул. Автодорожная, дом 8а, на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:432, площадью 1 023 кв.м. находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» и закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство (Инженерные сети)» на праве хозяйственного ведения на основании договора №007-022 от 02.07.2013г.

Как следует из правовой позиции истца, в соответствии с указанным соглашением в период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. им выполнены работы по реконструкции административного здания, принадлежащего ответчику на общую сумму 1 427 713 руб. 67 коп. Акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на указанную сумму с претензией об уплате стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2018г. и получены ответчиком 13.07.2018г. (л.д. 14-20, 22-23). В связи с тем, что ответчик уклонился от принятия и оплаты результата работ, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считает, что он не заказывал истцу указанные работы, поскольку в соответствии с условиями соглашения истец должен был выкупить указанное административное здание по согласованной цене, разработать и утвердить в установленном порядке проект реконструкции здания в жилой многоквартирный дом, за свой счет провести работы по реконструкции и сдачи жилого дома в эксплуатацию, зарегистрировать свои права на жилы квартиры и реализовать часть квартир Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район» по согласованной цене.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ст. 1048 ГК РФ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте. При этом договором между истцом и ответчиком не предусмотрено выплата денежных средств истцу за выполненные работы. Единственной обязанностью ответчика, закрепленной в спорном соглашении, является его обязанность продать административное здание по согласованной цене.

Обязанности истца к определенному сроку завершить реконструкцию административного здания в жилой дом, сдать его в эксплуатацию и передать часть квартир в собственность Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» по согласованной цене, не корреспондирует соответствующее право ответчика требовать от истца передачи квартир, поскольку ответчик не наделен правом действовать от имени МО «Альметьевский муниципальный район». Соответствующими полномочиями действовать от имени указанного муниципального образования обладает его исполнительный орган - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ (третье лицо).

Вместе с тем Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ не является стороной указанного соглашения, как пояснили в судебном заседании представители сторон, соглашение между истцом и третьим лицом отсутствует, в связи с чем условия инвестиционного соглашение не создают для третьего лица соответствующих обязанностей в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Исходя из предмета соглашения, прав и обязанностей сторон по нему, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению истца, спорное соглашение не является договором подряда и не содержит условий, в силу которых истец обязуется выполнить по заданию ответчика в установленный срок определенную работу и сдать ее результат ответчику.

Указанное соглашение не является договором простого товарищества, поскольку из его условий не следует, что истец и ответчик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из условий инвестиционного соглашения, суд приходит к выводу, что указанное соглашение следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи нежилого административного здания, по которому ответчик выступает продавцом принадлежащего ему здания, а истец - покупателем. Срок заключения основного договора сторонами не оговорен.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4)

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку единственной обязанностью ответчика по спорному инвестиционному соглашению является обязанность продать в будущем (заключить основной договор) административное здание, избранный истцом способ защиты права – взыскание денежных средств, вместо требования о понуждении заключить основной договор купли – продажи здания не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме этого суд учитывает, что в инвестиционном соглашении стороны не установили срок заключения основного договора купли-продажи, а годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ истек, а договор купли-продажи административного здания между сторонами не заключен, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные данным инвестиционным соглашением прекратились.

В силу положений ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. истец - ООО «Стройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если даже исходить не из содержания, а из названия инвестиционного соглашения между сторонами и квалифицировать его как договор простого товарищества, то и в этом случае, в силу положений ст. 1050 ГК РФ после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом действие договора между сторонами прекратилось.

В связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком суд рассматривает вопрос установления эквивалентности встречных предоставлений по инвестиционному соглашению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Ответчик не заказывал истцу фактически выполненные им работы, однако в результате расторжения договора результат работ остался в распоряжении ответчика, в связи с чем суд исследует наличие потребительской ценности результата работ, выполненных истцом, для ответчика.

Инвестиционным соглашением не предусмотрена последовательность действий истца по приобретению административного здания у ответчика, переустройстве его в жилой дом и передаче квартир третьему лицу, однако указанная последовательность урегулирована действующим законодательством.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ принятие решений о переводе нежилых помещений в жилые помещения относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое регламентирован в главе 3 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

При этом в соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по реконструкции объекта строительства должны проводиться только после получения разрешения на строительство.

Таким образом, до начала работ по реконструкции истец должен был получить права собственника на реконструируемое здание и, как лицо, выполняющее работы по реконструкции объекта капитального строительства в целях его перевода из категории нежилых помещений в жилые, разработать и утвердить соответствующий проект реконструкции, получить разрешение на строительство в порядке, установленном градостроительном законодательством и провести работы в полном соответствии с утвержденным проектом.

В силу положений ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект реконструкции подлежит обязательной экспертизе (государственной или негосударственной).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при проведении работ по реконструкции административного здания истец разрешение на строительство в установленном порядке не получал, проект реконструкции здания, прошедший в установленном порядке экспертизу, отсутствует. Как следует из представленных суду фотографий объекта и пояснений сторон, в результате работ истец разобрал существующую крышу здания ответчика, начал работы по возведению (надстройке) мансардного этажа здания. На дату рассмотрения настоящего дела мансардный этаж в полном объеме не достроен, крыша покрыта лишь частично, окна мансардного этажа отсутствуют, открыт доступ атмосферным осадкам.

Истец не представил суду разрешение на строительство, проект реконструкции, утвержденный в установленном порядке и прошедший соответствующую экспертизу. Согласно пояснениям третьего лица, проект реконструкции не утверждался, с заявлением о переводе нежилого здания в категорию жилого истец не обращался.

Таким образом, разрешение на строительство не получено, проект реконструкции, утвержденный в установленном порядке и прошедший соответствующую экспертизу отсутствуют, также отсутствуют сведения об инженерных изысканиях, в которых указывались бы допустимые способы реконструкции здания.

Результат работ, выполненных в отсутствие разрешительной и проектной документации не представляет какой – либо потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению (в отсутствие разрешительной и проектной документации строительство не может быть продолжено, а объект достроен и переведен в категорию жилого).

Поскольку ответчик не заказывал истцу спорный объем работ, а в соответствии с условиями инвестиционного соглашения должен был лишь продать истцу административное здание по условленной цене, результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, так как в отсутствие разрешительной и проектной документации не может быть использован им по назначению, единственным результатом выполненных истцом работ является необходимость приведения здания в первоначальное положение (т.е. убытки на стороне ответчика), у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) в доход федерального бюджета 27 277 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин