Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н., рассмотрев 05.12.2011 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ФИО3», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений №42 и №43 от 17.10.2011г. и их отмене,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2011г.;

от свидетеля – ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3», г. Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными постановлений №42 и №43 от 17.10.2011г. и их отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

До судебного заседания от ответчика поступили отзыв и в копиях материалы административного производства, для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о допросе свидетеля ФИО2

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2011г. представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05 декабря 2011 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что первоначально приехал в ООО "ФИО3» 21.08.2011г. выбрал тур на Кубу. На следующий день 22.08.2011г. приехал с деньгами заключил предварительный договор, предварительно оплатив сотруднику ООО «ФИО3» наличными 20 000 рублей. Предварительный договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр остался в ООО "ФИО3», а второй был выдан мне. После чего я попросил чек об оплате, на что мне ответили, что в предварительном договоре все указано, а чек мы не выдаем. 24.08.2011г. я приехал в ООО ФИО3» оплатил оставшуюся часть денег в размере 36 000 руб. после чего мне выдали основной договор, тогда я попросил чек об уплате, но мне сказали, что в основном договоре оплата указана и в выдаче чека мне отказали. На вопрос суда заключал ли свидетель ФИО2 13.08.2011г. предварительный договор с ФИО4 и оплатил ли денежные средства в размере 29460 руб., а 24.08.2011г. оставшуюся часть суммы, свидетель пояснил суду, что данные суммы не оплачивал, а 13.08.2011г. не мог заплатить за тур не получив разрешения на выезд за границу, поскольку данный рапорт был согласован и подписан начальником 22.08.2011г.

Как усматривается из представленных по делу документов, налоговым органом на основании заявления гражданина ФИО2 в отношении заявителя 27.09.2011г. была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а именно: согласно заявления и приложенных к нему документов ФИО2 уплатил в кассу турагенства 56 000 руб. за путевку двумя суммами:22.08.2011г. – 20 000руб. (данная сумма указана в предварительном договоре на оказание туристических услуг от 22.08.2011г.), оставшуюся сумму в размере 36 000 руб. согласно заявления ФИО2 он внес в кассу ООО «Скай Трэвел» 24.08.2011г. Факт оплаты подтверждается предварительным договором на оказание туристических услуг от 22.08.2011г. и отметкой в акте выполненных работ к договору оказания услуг от 24.08.2011г.

В ходе указанной проверки было установлено, что заявителем согласно сменных отчетов ККТ: Меркурий-130К, заводской номер 10314014 и записей в книге кассира-операциониста: 22 августа 2011г. наличные денежные средства в сумме 20000 руб. и 24 августа 2011г. полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 36000 руб. по ККТ не пробивались, а также в ходе проверки бухгалтерских документов установлено неоприходование данных сумм в кассу предприятия, а именно:

-кассовый отчет 22.08.2011г. не составлялся, выручка в размере 20 000 руб. в кассу предприятия не оприходована;

-24.08.2011г. кассовый отчет был составлен, однако сумма выручки в размере 36 000 руб. в нем не учтена, что является нарушением ст.2; ст.5; ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 2.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По данному факту составлены акты проверки №126358 от 27.09.2011 г., № 140615 от 27.09.2011г., протоколы об административном правонарушении №81 от 10.10.2011г., № 83 от 10.10.2011г.. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесены постановления №42/11К от 17.10.2011г., №43/11К от 17.10.2011 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административное взыскание в виде предупреждения, по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене Постановлений №42 и №43 от 17.10.2011г, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.5 вышеуказанного закона обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовой техники" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

В ходе рассмотрения установлено, что ответчиком в ходе осуществления проверки деятельности заявителя был установлен факт, что 22.08.2011г. денежные средства в размере 20 000 руб. и 24.08.2011г. денежные средства в размере 36 000 руб. по ККТ не пробивались, указанное нарушение нашло свое отражение в акте проверки №126358 от 27.09.2011 г., составленном по результатам проверки, протокол об административном правонарушении №83 от 10.10.2011 г., по результатам рассмотрения которых было вынесено оспариваемое Постановление №42/11К от 17.10.2011 г., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг должна применяться контрольно-кассовая техника, которая при продаже путевки гражданину ФИО2 обществом «ФИО3» сделана не была.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40)
(с изменениями от 26 февраля 1996 г.) (далее Порядка) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51 и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 г. №104 также устанавливают, что по окончании работы предприятия или по прибытии инкассатора банка, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир обязан: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших магазинах с одной-двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 10196/05.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных по делу документов судом установлено, неоприходование ООО «ФИО3» 56 000 руб. в кассу предприятия, а именно:

-кассовый отчет 22.08.2011г. не составлялся, выручка в размере 20 000 руб. в кассу предприятия не оприходована;

-24.08.2011г. кассовый отчет был составлен, однако сумма выручки в размере 36 000 руб. в нем не учтена.

Из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что обязанность ведения кассовой книги возложена на предприятие - юридическое лицо. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанного Порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном выполнении заявителем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекшем неотражение поступления наличных денег в кассовой книге Общества его работником-кассиром.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ст. 15.1 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Доказательствами совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и 15.1 КоАП РФ явились объяснения ФИО2 являются доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО2 произвел оплату в кассу организации наличными денежными средствами суммы в размере 20 000 руб. - 22 августа 2011г. и 36000 - 24 августа 2011г., не смотря на просьбы выдать чек об оплате, чеки на указанные суммы ему выданы не были. Изложенные ФИО2 в обяснении обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: предварительный договор на оказание туристических услуг от 22.08.2011г. заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО2 - п.2 абз.1, п.4.1. указанного договора прямо предусмотрена предварительная оплата ФИО2 суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.2 абз.2 договора указанная сумма подлежит оплате устанавливается срок внесения суммы предварительной оплаты -12 часов с момента его подтверждения.

В соответствии с договором оказания туристических услуг от 24.08.2011г. заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО2 с актом выполненных работ от 24.08.2011г. оплачена задолженность в размере 56 000 руб.

Доводы заявителя о том что, при наличных денежных расчетах на общую сумму в размере 56000 руб. применена ККТ, и соблюден порядок ведения кассовых операций не соответствует материалам дела, поскольку доказательства на которые ссылается заявитель: отметки в кассовой книге об оприходовании в кассу предприятия 13.08.2011г.-29460 руб. и 24.08.2011г. -26540 руб. на общую сумму 56 000 руб. не подтверждают факта оприходавания денежных средств по договору на оказание туристических услуг ФИО2, так как в журнале кассира-операциониста, и кассовых отчетах, и приходно кассовых ордерах указано что в кассу поступили денежные средства «от покупателя» 13.08.2011г.-29460 руб. и 24.08.2011г. -26540 руб. соответственно, однако не указано что денежные средства по договору на оказание туристических услуг именно с ФИО2 Кроме того согласно представленным ФИО2 доказательствам предварительный договор с ФИО2 был заключен 22.08.2011г., и на сумму 20 000 руб., из чего следует, что сумма в размере 13.08.2011г.-29460 руб. не могла быть уплачена ФИО2 Соответственно 24.08.2011г. ФИО2 уплатил сумму в размере 36 000 рублей, а не 26540 рублей.

В ходе проверки полноты учета выручки от 27 сентября 2011г. по результатам которой составлен соответствующий акт налоговым органом на основании представленных на проверке документов: кассовой книги с первичными документами, карточки регистрации ККТ, Z-отчеты, договора на оказания услуг за период с 1.08.2011 по 20.09.2011г. суммы в размере 20 000 руб. и 36 000 руб. в кассу организации не поступали, в кассовой книге какие-либо поступления денежных средств 22.08.2011г. отсутствуют, 24.08.2011г. в кассу поступили денежные средства в размере 29460руб., сумма в размере 36000 руб. 24.08.2011г. не поступала, в соответствии Z-отчетами ККТ организации с период по 13.08.11г. по 24.08.2011г. чеки ККТ не пробивались, 24.08.2011г. был пробит чек ККТ на сумму 26540 руб., чек на сумму 36 000 руб. 24.08.2011г. не пробивался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела в налоговый орган представлены объяснения ФИО4, которые необоснованно не приняты налоговым органом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в своих объяснениях ФИО4 указала, что от имени «ФИО3» заключила предварительный договор с ФИО2 13.08.2011г., свой экземпляр договора уничтожила в виду ненадобности.

Однако в материалах дела имеется предварительный договор на оказание туристических услуг от 22.08.2011г. заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО2 указанный договор опровергает обстоятельства указанные в объяснении ФИО4

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае неоприходованы денежные средства в значительной сумме (56 000 рублей).

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и не выполнил свою публично-правовую обязанность. Кроме того, неоприходование денежных средств в размере 56 000 рублей могло привести к снижению ставки налогообложения.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В то же время эти обстоятельства были учтены административным органом и обществу было назначено минимальное в пределах санкции статьи 15.1 и ч.2 ст.14.5 КоАП РФ наказание.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановления ФАС ПО от 09.06.2009 г. №А12-19477/2008, от 02.06.2009г. №А12-1597/2009, ФАС МО от 14.09.2009г. №КА-А40/8894-09, ФАС ВВО от 11.09.2009 г. №А38-789/2009, ФАС СКО от 25.08.2009г. №А53-20063/2008-С4-4, ФАС УО от 27.07.2009г. №Ф09-5226/09-С1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обжалуемые Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №42 и №43 от 17.10.2011г. судом признано законным, то основания для взыскания с налогового органа сумму судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов.