Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев 16-20.01.2014г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Московская область, ФИО3 район, г. Руза об отмене Постановления №4-7-12 от 21.10.2013 г., вынесенного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

с участием :

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 05.11.2013г.,

от ответчика – представитель ФИО2, 26.11.2013г. №131-11/13.

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Московская область, ФИО3 надзор, г. Руза об отмене Постановления №4-7-12 от 21.10.2013 г., вынесенного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признала

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20 января 2014г. до 12час. 30мин.

После перерыва представитель заявителя представила для приобщения отзыв на возражения с приложениями.

Представитель ответчика представила для приобщения дополнительные материалы по делу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Постановлением №4-7-12 от 21.10.2013г. ООО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение сроков направления извещения о начале строительства.

Оспаривая указанное постановление, заявитель приводит довод о том, что ответчиком пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение было совершено еще в июне 2013 года, когда фактически начались строительные работы на объекте. Федеральный закон № 186-ФЗ, увеличивающий до 1 года срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, вступил в силу 03.07.2013г. и в данном случае не применим, как считает заявитель.

Ответчик требования не признал, поскольку:

1.заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование постановления,

2.срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как правонарушение является длящимся, следовательно срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с 07.10.2013г.,

3. строительные работы в июне 2013 года фактически не велись, проводились подготовительные работы.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, законодателем установлен конкретный срок для направления извещения о начале строительства.

Как разъяснил Пленум ВАС в пункте 19 Постановления №2 от 27.01.2003г. (в редакции от 10.11.2011г.), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае для определения даты совершения правонарушения необходимо в первую очередь определить дату начала строительных работ на данном объекте, за семь рабочих дней до которой должно было быть направлено извещение о начале строительства.

Установление времени начала строительства приобретает в рассматриваемом случае особое значение, поскольку до 3 июля 2013г. статьей 4.5 КоАП РФ был установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения.

03 июля 2013г. вступил в силу Федеральный закон № 186-ФЗ от 02.07.2013г., пунктом 2 статьи 4 которого были внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный рок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности, к каковым и относится административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как видно из представленных документов, заявитель выступает заказчиком по строительству жилого дома № 1 в квартале С-3 по адресу: <...>.

2 апреля 2013г. им заключен договор № 14 об инвестировании в строительство жилого дома и выполнении функций заказчика с инвестором-застройщиком ООО «КапиталДевелопмент». В тот же день заявитель заключил договор №7 генерального подряда с генподрядчиком ООО «Интеллект Строй», г.Казань.

25 апреля 2013г. ООО «Интеллект Строй» заключил договор подряда № 4/13 от 25.04.2013г. с подрядчиком ООО «ПрогрессОптима». В соответствии с условиями договора в мае-июне 2013г. подрядчик должен был осуществить на объекте следующие виды работ: земляные работы, работы по забивке свай, работы по установке временного заграждения и пункта мойки колес, работы по обустройству временных дорог.

В подтверждение выполнения указанных работ в июне 213г. заявителем представлены следующие доказательства:

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.06.2013г.,

- акт о приемке выполненных работ о т30.06.2013г., в соответствии с которым выполнены следующие работы: временное ограждение, устройство временных дорог, земляные работы (котлован), устройство свайного поля, всего на сумму 2 388 442, 89 руб. (с НДС),

- счет-фактура № 8 от 30.06.2013г. на ту же сумму,

- справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2013г.

Ответчиком представлены журналы полевого испытания талых грунтов динамической нагрузкой от 05 июля 2013г., из которых усматривается, что датой погружения свай является 01 июля 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009г. утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом III перечня видами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в частности, являются:

- разбивочные работы в процессе строительства (п. 1.1),

- строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений (п. 2.2),

- земляные работы (п.3), которая включает в себя механизированную разработку грунта (п. 3.1),

-свайные работы (п.5).

Таким образом, перечисленные выше работы были выполнены подрядчиком в июне 2013г. и 1 июля 2013г., они относятся к строительным работам, следовательно заявитель должен был направить извещение о начале строительных работ еще в июне 2013г., а точнее не позднее 06 июня 2013г., отсчитывая рабочие дни от 17 июня 2013г. – даты разбивки осей. Эта дата (06 июня 2013г.) и является днем совершения правонарушения.

Ответчик в оспариваемом постановлении также указывал, что строительные работы были начаты в июне 2013г.

Из изложенного следует вывод о том, что при привлечении к административной ответственности ответчик пропустил 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также прекращению производства по делу в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выдвигая довод о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления, ответчик не принял во внимание того обстоятельства, что Законом Республики Татарстан № 1448-XII от 19.02.1992г. «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан» день 6 ноября установлен как День Конституции Республики Татарстан, он является нерабочим праздничным днем.

Обжалуемое постановление было получено заявителем 29 октября 2013г., заявление подано 14 ноября 2013г. (что свидетельствует из почтового штемпеля на конверте), то есть на 10-й рабочий день, так как 2, 3, 9, 10 ноября 2013г. являлись выходными днями, а 4 и 6 ноября – выходными праздничными на территории Республики Татарстан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных и праздничных дней десятидневный срок для обжалования постановления не истек.

Довод представителя ответчика о том, что при исчислении сроков для обжалования постановления, ответчик руководствовался законодательством Российской Федерации, в связи с которым 6 ноября не является выходным или праздничным днем, подлежит судом отклонению, поскольку заявитель зарегистрирован на территории Республики Татарстан, и в своей деятельности руководствуется также законодательством Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области №4-7-12 от 21.10.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов