Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017; ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 800 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. При этом ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. Представил для приобщения к материалам дела копии: приказ директора № 20 от 20.07.2018 «По созданию промежуточного склада (технологической ямы) для принятия сырья и выполнению мероприятий по улучшению качества глины и выпускаемой продукции»; информационная записка механика производства от 17.07.2018; технология подготовки различных добавок и обработки глины для производства кирпича; ГОСТ 9169-75 «Сырье глинистое для керамической промышленности»; межгосударственный стандарт ГОСТ 21216-2014 «Сырье глинистое».

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям. При этом указал на отсутствие у директора заявителя легитимных полномочий, ссылаясь на то, что он назначен не на основании протокола общего собрания участников общества, а полномочия его продлены решением единственного учредителя общества. Представил для приобщения к материалам дела копии: Устав ООО «Арское МСО»; приказ директора общества от 27.11.2003 о начале исполнения должностных обязанностей директора; решение единственного учредителя общества № 8 от 14.10.2015 о продлении полномочий директоа на следующий срок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 31.07.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора МЭПР РТ экологического мониторинга с применением летающего беспилотного устройства выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно на территории ООО «Арское МСО» осуществляется добыча ОПИ, а также сброс сточной воды в безымянное озеро, что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 31.07.2018.

Далее 03.08.2018 тем же специалистом МЭПР РТ в присутствии законного представителя юридического лица проведен осмотр территории производства общества, в результате которого выявлен факт снятия и перемещения ОПИ на территории, а также факт сброса сточной воды без первичной очистки в безымянный водный объект по рельефу местности.

Тем же специалистом МЭПР РТ 13.08.2018 в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО «Арское МСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества по доверенности, 20.08.2018 заместителем главного государственного инспектора РТ вынесено Постановление № 7 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 20.08.2018. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 29.08.2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010113:126 ООО «Арское МСО» допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), а именно на огороженной территории осуществил изъятие с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (глина), чем нарушены требования статьи 11 Закона РФ «О недрах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видно, что земельным участком с кадастровым номером 16:09:010113:126 площадью 14 338 кв. м. из земель категории населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: <...>, ООО «Арское МСО» пользуется на основании договора аренды, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 32 от 20.04.2004 сроком на 49 лет. На указанном земельном участке с видом разрешенного использования «под производственную базу» расположены производственные объекты общества, где заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по производству керамического кирпича из глинистого сырья.

Этим же договором аренды заявителю предоставлен в аренду сроком на 49 лет и земельный участок с кадастровым номером 16:09:010113:127 площадью 35 318 кв. м., из земель категории населенных пунктов, который до июля 2018 года фактически использовался обществом для добычи кирпичных глин на основании, выданной 09.08.2004 Министерством экологии и природных ресурсов РТ лицензии на пользование недрами АРС №00975 ТЭ. В последующем 07.02.2012 к Лицензии АРС №00975 ТЭ оформлен Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки кирпичных глин открытым способом, сроком действия до 01.05.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество с июля 2018 года стало использовать в своем производстве не самостоятельно добытое, а приобретенное у третьих лиц глинистое сырье (глину), что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено различное описание события вменяемого заявителю административного правонарушения. Так, в акте экологического обследования состояния территории от 31.07.2018 указано, что «на территории ООО «Арское МСО» осуществляет добычу ОПИ». В протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу территории от 03.08.2018 указано: «Было выявлен факт снятья и перемещения ОПС на территории. Со слов директора ООО Арское ФИО5 ФИО6 это является технологическая яма для производства подготовки глины к производству». В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 событие правонарушения отражено, как «осуществил добычу ОПИ на территории». Из текста оспариваемого постановления следует, что «ООО «Арское МСО» допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), а именно на огороженной территории ООО «Арское МСО» осуществил изъятие с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (глина) на территории земельного участка с кадастровым номером 16:09:010113:126 в Арском районе РТ».

Таким образом, при всем различном описании события правонарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменена добыча без лицензии на пользование недрами общераспространенных полезных ископаемых (глины) на территории земельного участка с кадастровым номером16:09:010113:126, предоставленного обществу в аренду под производственную базу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из анализа приведенной статьи Закона о недрах вытекает, что обязанностью административного органа в данном случае является установление и доказывание конкретных фактов использования обществом, как арендатором земельного участка, общераспространенных полезных ископаемых (глины) в целях осуществления им предпринимательской деятельности в виде производства кирпича и (или) факта строительства обществом подземного сооружения на глубину более пяти метров.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на арендуемом им земельном участке осуществляет добычу и использует в предпринимательской деятельности общераспространенные полезные ископаемые (глину) или осуществило строительство подземного сооружения на глубине более пяти метров либо проводились взрывные работы.

Между тем из объяснений представителя заявителя следует, что снятие и перемещение слоя грунта на производственной территории осуществлено им в целях организации на территории промежуточного склада (технологической ямы) для принятия, складирования и доведения до необходимой кондиции покупной глины, что подтверждается фото- и видео материалом, представленным в материалы дела, как самим обществом, так и административным органом. Факт приобретения заявителем более 4 000 тонн глины в июле 2018 года у АО «АСПК» подтверждается товарными накладными. Необходимость подготовки промежуточного склада для принятия и временного складирования указанной глины на производственной территории подтверждается не только самим фактом её приобретения, но и приказом директора ООО «Арское МСО» № 20 от 20.07.2018 «По созданию промежуточного склада (технологической ямы) для принятия сырья и выполнению мероприятий по улучшению качества глины и выпускаемой продукции» (далее – приказ), изданным директором по результатам рассмотрения информационной записки механика производства о несоответствующем качестве покупной глины для выпуска качественной продукции и о необходимости принятия мер по доработке этой глины до состояния сырья в соответствии с государственным стандартом ГОСТ 9169-75 «Сырье глинистое для керамической промышленности, и межгосударственным стандартом ГОСТ 21216-2014 Сырье глинистое. Методы испытаний».

Из указанного приказа следует о необходимости разработки и утверждении технологии подготовки различных добавок и обработки глины для производства кирпича со ссылкой на План развития горных пород на 2017 и 2018 годы. Кроме того, из указанного приказа однозначно видно о подготовке на территории производства (земельном участке с кадастровым номером 16:09:010113:126) промежуточного склада (технологической ямы) для принятия и складирования покупной глины путем выемки, транспортирования и складирования грунта в виде конуса на расстоянии 50 метров от данного склада. Пунктом 6 приказа предусмотрено, что по окончании использования промежуточного склада (технологической ямы) объем грунта вынутый при создании промежуточного склада (технологической ямы) отсыпать обратно и провести планировочные работы. Во исполнение приказа по ООО «Арское МСО» директором в тот же день 20.07.2018 утверждена и Технология подготовки различных добавок и обработки глины для производства кирпича.

Указанные локальные акты общества, регулирующие процесс производства кирпича в сложившихся условиях, свидетельствуют о том, что ООО «Арское МСО», как арендатор земельного участка, в целях организации производства кирпича в пределах своей территории осуществил выемку, транспортирование и временное складирование грунта для организации склада покупного сырья в виде технологической ямы, которую в целях Закона о недрах можно считать неким подземным сооружением открытого типа, используемым для собственных нужд.

При этом, факт снятия, перемещения и складирования грунта заявителем в пределах территории завода, проводившим проверку представителем ответчика, не отрицается. Его довод о возможном использовании обществом этого грунта в производстве кирпича имеет лишь предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами. Объемы извлечения грунта проверяющим не устанавливались, а факт и возможность использования отвала (складированного) грунта в производстве кирпича им не проверялись. Доказательства того, что перемещенный грунт по своим физико-химическим показателям относится именно к глине, как общераспространенному полезному ископаемому, проверяющим не только в материалы дела не представлено, но им и не устанавливались. Взятие проб и образцов добытого грунта не производилось, акт отбора проб не составлялся, доказательство наличия на земельном участке месторождения ОПИ – глины, не представлено.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что заявителем добыто общераспространенное полезное ископаемое в виде глины, не имеет документального подтверждения. Проверяющим лицом в ходе проверки не только не осуществлялись специальные замеры, исследования, экспертизы, которые могли бы зафиксировать факт использования обществом для производства кирпича именно той глины, которая добыта (изъята) обществом с недр арендуемого им земельного участка, а даже не осуществлялись замеры глубины той технологической ямы (места складирования покупного сырья), которая образовалась в результате снятия и перемещения слоя грунта на производственной территории.

Следовательно, административным органом не доказаны ни факт добычи с арендуемого земельного участка и использования заявителем общераспространенных полезных ископаемых (глины) с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его предпринимательской деятельностью, ни факт сооружения заявителем подземного сооружения глубиной более пяти метров, ни факт отчуждения вынутого грунта иным лицам. Указанные обстоятельства исключают наличие самого факта события вмененного заявителю административного правонарушения и позволяют суду сделать вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод проводившего проверку специалиста, изложенный им в протоколе осмотра от 03.08.2018 и заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что директором ни каких документов, обосновывающих необходимость подготовки на территории производства технологической ямы представлено не было, суд не признает обоснованным.

Во-первых, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во-вторых, доказательств истребования в установленном порядке необходимых документов в процессе проведения проверки, административным органом не представлено.

И, в-третьих, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае, в действиях должностного лица МЭПР РТ суд не находит ничего общего с установленными КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях. Административный орган ограничился формальным отношением к установлению состава вмененного заявителю административного правонарушения без проведения административного расследования, обязательного проведению в силу прямого указания в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что вмененное заявителю правонарушение выявлено органом надзора в ходе государственного экологического мониторинга территории г. Арск с применением летающего беспилотного устройства. Довод ответчика о том, что при осуществлении данной формы государственного надзора, якобы, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не требуется приказа о назначении (проведении) проверки, суд не признает обоснованным.

В соответствии со статьей 37 Закона о недрах, пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности,

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц и предпринимателей информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды не позволяет должностным лицам государственного надзора посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории без копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что вмененное им заявителю административное правонарушение выявлено им по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 во исполнение статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ утверждены Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров (далее – Порядок-1) и порядок оформления результатов таких осмотров (далее – Порядок-2). В соответствии с пунктом 1 Порядка-1 плановые (рейдовые) задания утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (её территориальных органов).

Факт проведения должностным лицом МЭПР РТ планового (рейдового) осмотра в отношении ООО «Арское МСО», в ходе которого специалистом МЭПР РТ составлены Акт экологического обследования состояния территории от 31.07.2018 и протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 03.08.2018, без приказа об утверждении планового (рейдового) осмотра, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 Порядка-2 результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра.

Согласно пункту 2 Порядка-2 в акте планового (рейдового) осмотра, обследования, в частности, указываются: дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; даты и время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования; сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах их допустивших; перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования.

В данном случае, Акт экологического обследования от 31.07.2018 ничего из вышеперечисленного не содержит, да и содержать не может, поскольку приказа об утверждении планового (рейдового) задания не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плановый (рейдовый) осмотр земельного участка общества произведен ответчиком в отсутствии оснований для его проведения, что является нарушением положений статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 мая 2015 г. N 237.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя). В данном случае, плановый (рейдовый) осмотр земельного участка заявителя проведен сотрудником МЭПР РТ в отсутствие приказа руководителя.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территории от 03.08.2018 следует, что он составлен специалистом МЭПР РТ на основании статьи 27.8 КоАП РФ. Между тем, из смысла статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий может осуществляться только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арское МСО» возбуждено составлением 13.08.2018 протокола об административном правонарушении, что исключает легитимность всех проведенных ответчиком до составления протокола об административном правонарушении процессуальных действий, в том числе и составление протокола осмотра территории от 03.08.2018, несмотря на осуществление осмотра в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В силу части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, от имени Министерства экологии и природных ресурсов РТ и его территориальных управлений вправе составлять только главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители, а также старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арское МСО» № 025183 от 13 августа 2018 года составлен старшим специалистом 1-го разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21 сентября 2011 № 784 «Об утверждении перечней должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» (далее – постановление КМ РТ № 784) старшие специалисты 1 разряда отделов Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ приравнены (являются) к государственным инспекторам Республики Татарстан в области охраны окружающей среды. При этом, к старшим государственным инспекторам приравнены начальники отделов Управления государственной инспекции экологического надзора и заместители начальников территориальных управлений.

Как следует из материалов дела, в том числе и из доверенности от 27.11.2017 № 10833/08 ФИО4, составивший как протокол осмотра, так и протокол об административном правонарушении, является старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ и в соответствии с постановлением КМ РТ № 784 приравнен к государственному инспектору Республики Татарстан в области окружающей среды, но не к старшему государственному инспектору РТ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 025183 от 13.08.2018 по настоящему делу составлен неправомочным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось основанием для вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по настоящему делу заместителем главного государственного инспектора РТ определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

В данном случае и протокол осмотра территории от 03.08.2018 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 составлены старшим специалистом 1-го разряда отдела управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4, который не является старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, и не имеет соответствующих полномочий на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, что также свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Арское МСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и незаконности самого оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 7 от 20.08.2018 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО», предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» 13.08.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин