Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алан», г.Чистополь к Межрайонной инспекции ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь об оспаривании Постановления №195 от 17.09.07г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан», г.Чистополь (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь (далее - ответчик) об оспаривании Постановления №195 от 17.09.07г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что доказательства совершения правонарушения добыты недозволенным методом проверки, путем провокации со стороны проверяющих с привлечением несовершеннолетнего лица, совершившего контрольную покупку, соответственно указанные доказательства не могут считаться допустимыми в силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО3 (том первый, л.д. 90), продавец магазина «Алан», принадлежащего ООО «Алан», предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что 23.08.07г. в магазин «Алан», в котором она работает продавцом зашел молодой человек, попросил продать водку, продала водку:

на вопрос: «При продаже вы спрашивали, является ли он совершеннолетним?»

ответила: «Спрашивала, но он сказал, что он взрослый»

на вопрос: «Документы спрашивали у него?»

ответила: «Нет, не спрашивала»

на вопрос: «Как был одет молодой человек?»

ответила: «Выглядел взрослым, здоровым»

на вопрос: «Если увидите его, узнаете?»

ответила: «Да, узнаю»

на вопрос: «После вопроса о совершеннолетии он вам ответил в грубой форме?»

ответила: «Нет, нормально»

на вопрос: «Проводится ли вами разъяснительная работа о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним?»

ответила: «Да, Зоя Сергеевна постоянно говорит, не продавать водку несовершеннолетним».

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО4 (том первый, л.д. 121), ведущий специалист-эксперт Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что 23.08.07г. согласно распоряжения вместе с ФИО5 и инспектором ПДН ФИО6 осуществляли проверку, подъехали к магазину «Алан», оттуда вышел мальчик, небольшого роста, засовывал в пакет бутылку водки, поинтересовались сколько ему лет, со слов выяснили, что ему нет 18 лет. Прошли в магазин, объявили о проводимой проверке, зафиксировали актом факт продажи алкоголя несовершеннолетнему:

на вопрос: «Как выяснили, что он несовершеннолетний?»

ответила: «Инспектор ПДН съездила в детский дом, он оказался воспитанником детского дома, привезла копию паспорта»

на вопрос: «Каким образом в составе группы проверяющих оказался инспектор ПДН ФИО6?»

ответила: «На основании распоряжения»

на вопрос: «Знали Зиганшину ранее?»

ответила: «Нет»

на вопрос: «ФИО7 был вместе с вами в группе?»

ответила: «Нет»

на вопрос: «Откуда взялся ФИО7?»

ответила: «Был с ФИО6»

на вопрос: «Деньги на покупку водки кто дал ФИО7?»

ответила: «Не знаю»

на вопрос: «С ФИО7 до проверки разговаривал кто-нибудь из группы?»

ответила: «Нет»

на вопрос: «Куда делся ФИО7 после проверки?»

ответила: «Удалился с инспектором ФИО6».

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО5 (том первый, л.д. 122), ведущий специалист-эксперт Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что на основании распоряжения совместно с инспектором ФИО6, специалистом ФИО4 проводили проверку в магазине «Алан», с инспектором был несовершеннолетний. В ходе проверки выявили факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. Мальчика направили на контрольную закупку, зафиксировали нарушение:

на вопрос: «Несовершеннолетний откуда взялся?»

ответила: «С инспектором был»

на вопрос: «После проверки, куда делся несовершеннолетний?»

ответила: «Удалился с инспектором»

на вопрос: «Откуда узнали, что он несовершеннолетний?»

ответила: «Копия паспорта была у ФИО6»

на вопрос: «Кто направил его на закупку?»

ответила: «Инспектор»

на вопрос: «Кто дал ему денег?»

ответила: «Видимо она».

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО6 (том второй, л.д. 6), инспектор по делам несовершеннолетних Чистопольского ОВД, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что 23 августа в отдел пришел несовершеннолетний ФИО7, в это время пришли сотрудники Госалкогольинспекции РТ, для того, чтобы выехать на совместную проверку, осуществлять контрольную закупку. При разговоре с сотрудниками присутствовал ФИО7, который самостоятельно изъявил желание принять участие в проверке, т.е. осуществить контрольную закупку, с моей стороны и стороны сотрудников Госалкогольинспекции возражений не было. Мы взяли его с собой на проверку, приехали к магазину, сотрудник Госалкогольинспекции дал ему денег и он пошел в магазин за водкой, приобрел водку, после чего пошли в магазин, чтобы зафиксировать нарушение. После проверки он уехал с сотрудниками Госалкогольинспекции:

на вопрос: «Кто дал ФИО7 денег на покупку водки?»

ответила: «Сотрудник Госалкогольинспекции»

на вопрос: «Как характеризуется ФИО7?»

ответила: «Хитрый, характеризую отрицательно, ищет выгоду».

Как видно из представленных материалов дела, 23.08.07г. сотрудниками Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции была проведена проверка деятельности заявителя в принадлежащем ему магазине «Алан», расположенном по адресу: РТ, <...>, по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.136 (раздел ХIХ Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80), п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. (в редакции от 21.07.05г.) продавец ФИО3 продала алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку водки «Ваш выбор» по цене 125 руб., несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки ответчиком были составлены: акт проверки №000944 от 23.08.07г., протокол осмотра №001312 от 23.08.07г., протокол об административном правонарушении №221/14-20 от 11.09.07г. и вынесено Постановление №195 от 17.09.07г., которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95г. №171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80 «Изменения, которые вносятся в правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55» (далее - изменения).

Пунктом 2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.1995г. №171- ФЗ (с изменениями, вынесенными Федеральным законом от 07.01.1999г. №18-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 (раздел ХIХ Особенности продажи алкогольной продукции) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. №80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного производства (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Как следует из письменных объяснений данных несовершеннолетним ФИО7 о необходимости совершения контрольной закупки его поставили перед фактом когда вызвали в отдел к инспектору по делам несовершеннолетних, согласия не спрашивали, совершал контрольные закупки, за совершение контрольной закупки ему было выдано одним из инспекторов 50 рублей, с требованием не сообщать никому о проверке и в случае если у него будут спрашивать, чтобы он сообщал, что покупал водку по своему желанию, никого из сотрудников, вместе с которыми был на проверке, не знает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия проверяющих носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Между тем ответчик, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для проверки и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (водка «Ваш выбор»), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, (провокационные действия, преднамеренное использование несовершеннолетнего лица) и не доказывают факт совершения заявителем правонарушения, поскольку доказательства, полученные в ходе проверки не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением ФАС ПО от 25.10.07г. по делу №А65-8320/2007.

Таким образом, административный орган, принимая обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не доказал наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ответчика, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи, с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №12 по РТ, г.Чистополь №195 от 17.09.07г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Алан», г.Чистополь административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин