Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж», г.Заинск к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г.Заинск о признании решения от 06.08.2010 №9-47 частично недействительным

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2010, представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2.3-12/00319 от 25.01.2011, специалист 1 разряда, ФИО3, по доверенности №2.3-12/00395 от 28.01.2011, старшему госналогинспектору,

от третьего лица – не явился,

лица, ведущего протокол – помощник судьи Набиуллина Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж», г.Заинск (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г.Заинск (далее ответчик) о признании решения от 06.08.2010 №9-47 частично недействительным.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Определением суда от 10.03.2011, в порядке ст. 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Ростехнадзор.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 8-47 от 02.07.2010 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 06.08.2010 №9-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в общей сумме 503 930,50 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 627 719,84 руб.

Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 514 939,26 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 889 от 20.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предприятием, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – признанию недействительным в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как определено пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств, служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1.

В то же время п. 12 ст. 259 НК РФ налогоплательщикам, приобретающим объекты основных средств, ранее бывшие в эксплуатации, предоставлено право определения нормы амортизации по ним с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации таких объектов предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с гл. 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Данное право может быть реализовано налогоплательщиком при условии, что срок эксплуатации объекта у предыдущего собственника будет документально подтвержден.

Ответчик указывает, что заявителем не представлены документы, служащие основанием для определения фактического срока эксплуатации здания предыдущими собственниками, что год выпуска спецавтокран «Либхер» LTM-1400 невозможно установить, и соответственно, следует считать годом выпуска дату ввоза машины на территорию Российской Федерации, а также указывает, что согласно данным указанным в паспорте самоходной машины, первым собственником является заявитель.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, заявитель приобрел в собственность по договору поставки от 10.04.2007 был приобретен спецавтокран «Либхер» LTM – 1400» у ООО «Вест – Центр». В сентябре 2007 года заявитель зарегистрировал в органах гостехнадзора бывший в употреблении спецавтокран «Либхер» LTM-1400.

Журналом испытаний (контроля) для кранов и подъёмных механизмов (л.д.54-67), на первой странице в разделе «Прочее описание» указан заводской номер машины (рамы) W09858000KEL05019.

Согласно расшифровке вин кода годом выпуска спецавтокран «Либхер» LTM-1400 является 1989 год, а страной изготовителем Федеративная Республика Германия.

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (ред. от 08.08.2003) краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94.

При принятии к бухгалтерскому учету спецавтокрана «Либхер» LTM-1400 составило инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 от 07.06.2007 № 000000045. В инвентарной карточке учета объекта основных средств определена амортизационная группа с учетом классификации основных средств (пятая, свыше 7 лет до 10 лет включительно).

В обоснование своей позиции о правильности установления срока полезного использования и начисления амортизации по спорным основным средствам заявитель правомерно ссылается на пункт 12 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Срок полезного использования основных средств, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения предпринимательских целей налогоплательщика и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Судом не принимается доводы инспекции об отсутствии соответствующих сведений в инвентарных карточках учета основных средств, что является нарушением правил бухгалтерского, а не налогового учета, в котором информация, необходимая для расчета амортизационных отчислений, отражена полностью и соответствует иным первичным документам.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ были внесены изменения в ст. 259 и 258 НК РФ.

Так, из статьи 259 НК РФ был исключен п. 12, который в новой редакции был включен пунктом 7 в ст. 258 НК РФ. Новая норма п. 7 ст. 258 НК РФ подтверждает право налогоплательщика, приобретающего объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, законодатель путем введения п. 7 в ст. 258 подтвердил право налогоплательщика на использование в отдельных случаях данных о сроках, амортизационных нормах, полученных от предыдущего собственника без необходимости обращения к организациям-изготовителям.

Согласно действующей с 1 января 2006 г. редакции ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, в том числе подтвержденные любыми документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем договор, платежные поручения, карточки учета основных средств суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно определил норму амортизации, по приобретенному и поставленному на учет спецавтокрану «Либхер» LTM-1400» 1989 года выпуска, с учетом сроком полезного использования уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Такое определение нормы амортизации соответствует с п.12 ст. 259 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 30 от 06.08.2010 №9-47в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112 , 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г.Заинск от 06.08.2010 №9-47 в обжалуемой части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г.Заинск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, г.Заинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Химмашмонтаж», г.Заинск, ИНН <***>, ОГРН <***> (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов