Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 г. №08-168, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.01.2013г. №08-167, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.12.2012г. №2598, паспорт;

от третьего лица, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура– Нафиков И.И., служебное удостоверение;

от третьего лица, Министерство экологии и природных ресурсов РТ– не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению – Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 769 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ (далее – заинтересованное лицо, ответчик) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 769 от 04.10.2012г. и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012г. по ходатайству заявителя в порядке ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены: заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - ФИО5, ведущий специалист – эксперта отдела правового обеспечения ФИО6, сотрудник ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань – ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Казанская межрайонную природоохранную Прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Заявитель при оспаривании постановления указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в виде отсутствия доказательств у Заинтересованного лица на момент вынесения постановления, нарушения порядка рассмотрения дела, не разъяснения лицу, привлекаемого к административной ответственности его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, иные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения, основанные на анализе документов, представленных третьим лицом по ходатайству Заявителя об истребовании доказательств у Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой фотографиях, объяснениях сотрудников Заявителя, переписки между Заинтересованным лицом, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, на основании которых свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признал, считает, что факт правонарушения доказан материалами прокурорской проверки, в которой сотрудники Заинтересованного лица принимали участие, подтверждается фотоматериалами проверки, журналами цехов Заявителя.

Третье лицо, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, требования заявителя не признал, считает, что постановление о возбуждении административного производства было сделано им на основании справки прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., материалы которой доказывают вину Заявителя в правонарушении.

Третье лицо, Министерство экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника юридического отдела ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань ФИО7 в судебном заседании 22.01.2013г. пояснил, что после вынесения оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами административного производства, которые ему предоставило Заинтересованное лицо только со второго обращения, в материалах производства полностью отсутствовали фотографии нарушений, копии журналов Заявителя, объяснения должностных лиц Заявителя, материалы дела не были прошиты или пронумерованы. Согласно его показаниям в материалах имелось только постановление прокуратуры о возбуждении административного производства, доверенность представителя Заявителя ФИО8 на участие в деле, справка прокуратуры о проведенной проверке от 29.08.2012 г., письменные пояснения Заявителя.

Опрошенная качестве свидетеля ведущий специалист-экперт отдела правового обеспечения ФИО6 в судебном заседании 22.01.2013г. пояснила, что в ее должностные обязанности входит подготовка к рассмотрению административных дел, данное административное дело подготавливала она, отсутствие в материалах административного дела представленных позднее Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалы судебного дела документов (фотографии, объяснения, переписку) она пояснить не может, постановление о наложении административного штрафа № 769 от 04.10.2012 г. ею не видоизменялось, отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела ФИО8 в графе постановления о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, т.к. при непосредственном рассмотрении не присутствовала, поступившее от ФИО8 ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на справку прокуратуры она указала в постановлении.

Опрошенная качестве свидетеля заместитель Главного государственного инспектора РФ по охране природы по РТ - ФИО5 в судебном заседании 20.02.2013г., пояснила, что постановление № 769 от 04.10.2012 г. вынесено ею, об отсутствие подписи присутствовавшего 04.10.2012 г. на рассмотрении дела ФИО8 в графе постановления: о правах и обязанностях лица привлекаемого к ответственности она пояснить не может, в день ею рассматривается большое количество дел, какие доказательства, подтверждающие вину Заявителя имелись в деле она не точно не помнит, одновременно она не рассматривала несколько административных производств в отношении Заявителя, с письменными возражениями Заявителя на справку прокуратуры о проверке она была ознакомлена до вынесения постановления, по поводу изменения текста постановления она ничего пояснить не может, т.к. не занимается непосредственно делопроизводством.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон и привлеченных к участию в деле свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, старшим помощником Казанского межрайонного природоохранного прокурора И.И. Нафиковым, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ, ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов РТ, ФБУ «ФЦАО» по Республике Татарстан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя. Итогом проверки явилась справка от 29 августа 2012 г. по результатам соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Заявителя, с которой Заявитель был ознакомлен только 13.09.2012 г.. В связи с несогласием с выводами проверки, Заявитель подал 20.09.2012 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменные возражения на справку. 13.09.2012 г. Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено постановление № 5-32-2012/2 о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное в адрес Заинтересованного лица, которое вынесло 04 октября 2012 г. оспариваемое постановление.

Согласно постановления от 04.10.2012 г. Заинтересованного лица, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем требований ч.1 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч.1 ст. 19, ч.1 ст.22 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, п.4. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 мая 2012 г. N 407 «Об организации работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Республике Татарстан».

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей, как со стороны Заявителя так и Заинтересованного лица суд считает доказанным факт отсутствия у Заинтересованного лица на момент рассмотрения 04.10.2012 г. административного дела доказательств по делу (фотографий правонарушения, объяснений сотрудников Заявителя, журналы учета мероприятий) подтверждающих вину Заявителя во вмененном правонарушении.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается также необходимостью по ходатайству Заявителя истребовать материалы прокурорской проверки в отношении Заявителя в Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре. При этом суд не исключает, что Заинтересованное лицо, поскольку оно участвовало в прокурорской проверке, могло быть ознакомлено с ее материалами. В тоже время отсутствие в материалах административного дела доказательств является существенным процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, Заявитель был фактически лишен права на защиту своих прав, поскольку как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения Заявитель не имел реальной возможности ознакомления с доказательствами по делу подтверждающими его вину. Факт отсутствия в материалах административного дела доказательств подтверждается также обстоятельством, что копии журналов Заявителя о работе в периоды неблагоприятных метеоусловий (далее - НМУ) были предоставлены Заинтересованным лицом в судебное заседание только 26.03.2013 г.

Из анализа текстовой части постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/2 от 13.09.2012 г. и оспариваемого постановления суд усматривает их полную идентичность.

Таким образом, находит свое подтверждение довод Заявителя, что с учетом участия Заинтересованного лица в проведенной проверке и указания в текстовой постановления прокуратуры, что «вина юридического лица подтверждается материалами проверки» позиция Заинтересованного лица, была фактически предопределена еще до вынесения постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление по делу вынесено только на основе постановления Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении № 5-32-2012/2 от 13.09.2012 г., а в нарушении норм ст.29.1., 1.5., КоАП РФ, Заинтересованным лицом не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения.

В ходе судебных заседаний Заинтересованное лицо, основываясь на материалах прокурорской проверки, продолжало настаивать о наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст 8.1. КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения требований ч.1 ст.39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч.1 ст. 19, ч.1 ст.22 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, п.4. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 мая 2012 г. N 407 «Об организации работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Республике Татарстан».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на справку прокуратуры проведенной проверке, фотографии аппарата КАРХЕР, журналы о НМУ, объяснения главного энергетика. Заявителю вменяется не проведение инвентаризации источников выбросов и не ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной на промплощадке по ул.Бр.Петряевых в г.Казани; не выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферу при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), предусмотренные таблицей 5.1 проекта ПДВ; не выполнение в полном объёме мероприятий Плана воздухоохранных мероприятий по снижению обонятельного дискомфорта на 2012 г., предусмотренные к реализации в 1 полугодии 2012 г: не смонтированы газоочистные установки в цехах №№ 2, 6, 7 после жироловушек, что привело к поступлению загрязняющих веществ без очистки в воздушный бассейн.

Суд, с учетом анализа представленных Заявителем возражений в отношении данных доказательств, усматривает, что данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими вину Заявителя во вменяемом правонарушении по следующим обстоятельствам:

заинтересованным лицом не доказано фактическое существование автомойки как объекта экологического контроля на территории Заявителя и ее эксплуатации в постоянном режиме. В связи с отсутствием у Заявителя как объекта самой автомойки, у Заявителя отсутствует законная необходимость проведения инвентаризации источников и выбросов данной мойки и учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с получением разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Соответственно у административного органа отсутствует законное основание для привлечения Заявителя к административной ответственности за несовершение вышеуказанных действий.

Представленная в судебное заседание фотография аппарата КАРХЕР и помещения, где данный аппарат расположен, не подтверждает совершения фотофиксации на территории Заявителя. Фотографии, на основании которых Заинтересованным лицом сделан вывод о наличии автомойки, не содержат даты их совершения, не позволяют достоверно определить место фотофиксации и время ее совершения, отсутствуют подписи присутствующих при фотофиксации должностных лиц заявителя или уполномоченных лиц Заинтересованного лица. Вышеуказанное позволяет считать данные фотографиии ненадлежащим доказательством по факту наличия автомойки у Заявителя.

Аналогично суд считает объяснения главного энергетика в отношении существования автомойки ненадлежащим доказательством, т.к. эта область предприятия не входит в компетенцию главного энергетика согласно его должностной инструкции.

Суд считает, недоказанным Заинтересованным лицом факт поступления загрязняющих веществ в воздушный бассейн без очистки, по причине невыполнения мероприятия Плана воздухоохранных мероприятий по снижению обонятельного дискомфорта на 2012 г., предусмотренные к реализации в 1 полугодии 2012 г. На 2012 г. у Заявителя был составлен и утвержден Генеральным директором План воздухоохранных мероприятий по снижению обонятельного дискомфорта. В рамках данного плана были запланированы мероприятия по снижению обонятельного дискомфорта, в т.ч. оснащение и монтаж газозоочистных установки в цехах №№ 2, 6, 7 после жироловушек. Данные мероприятия, запланированные на 1 полугодие 2012г. были перенесены на 2 полугодие 2012 г. согласно пояснениям Заявителя перенос сроков работ был связан с перегруппировкой работ в рамках ранее утвержденного плана, а именно оснащение емкостей СЖК и ДЖК цеха № 3 газоочистной системой, запланированной в III квартале 2012г. Изменение перечня мероприятий плана, утвержденного самим Заявителем, является одним из элементов рационального планирования уменьшения вредного воздействия на окружающую сферу из-за снижения обонятельного дискомфорта, и не доказывает увеличение поступления загрязняющих веществ без очистки в воздушный бассейн. Инструментальных замеров по фиксации увеличения поступления загрязняющих веществ без очистки в воздушный бассейн материалы административного производства не содержат, а доказательств иного Заинтересованное лицо не предоставило.

Довод третьего лица - Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры о подписании между Заявителем и Минэкологии РТ в ноябре 2012 Соглашения с целью снижения обонятельного дискомфорта суд находит необоснованным, т.к. подписание данного соглашения не является доказательством подтверждения своей вины Заявителем и согласно анализа текста данного Соглашения оно направлено исключительно на снижение негативного воздействия на окружающую среду, на улучшение экологической обстановки города Казани.

В отношении указания Заинтересованного лица о невыполнении Заявителем мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферу при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), предусмотренные таблицей 5.1 проекта допустимых выбросов (ПДВ) суд считает недоказанным факт совершения данного правонарушения Заявителем. Утвержденный Заинтересованным лицом проект ПДВ Заявителя имеет в своем составе план мероприятий по НМУ, что Заинтересованным лицом не оспаривается. Заключение ПДВ № В.16.272.11.60 от 10.05.2011 г. Заинтересованного лица на проект ПДВ подтверждает наличие в составе проекта мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.11.2008 N 785 вменяло именно Заинтересованному лицу согласование и контроль вышеуказанных мероприятий при НМУ.

План мероприятий по НМУ согласно п.5.1. проекта ПДВ включал в себя, что при первом режиме работы предприятия мероприятия должны обеспечивать сокращение концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы примерно на 15-20 %., в том числе что мероприятия носят организационно-технический характер и их можно быстро осуществить, они не требуют существенных затрат и не приводят к снижению производительности предприятия. При первом режиме проводятся следующие мероприятия общего характера: усилить контроль за точным соблюдением технологического регламента производства; запретить работу оборудования на форсированном режиме; рассредоточить во времени работу технологических агрегатов, не участвующих в едином непрерывном технологическом процессе, при работе которых выбросы вредных веществ в атмосферу достигают максимальных значений;усилить контроль за работой контрольно-измерительных приборов и автоматических систем управления технологическими процессами; запретить продувку и чистку оборудования, газоходов, емкостей, в которых хранились загрязняющие вещества, ремонтные работы, связанные с повышенным выделением вредных веществ в атмосферу; усилить контроль за герметичностью газоходных систем и агрегатов, мест пересыпки пылящих материалов и других источников пылегазовыделения; усилить контроль за техническим состоянием и эксплуатацией всех газоочистных установок; обеспечить бесперебойную работу всех пылеочистных систем и сооружений и их отдельных элементов, не допускать снижения их производительности, а также отключения на профилактические осмотры, ревизии и ремонты;обеспечить максимально эффективное орошение аппаратов пылегазоулавливателей; проверить соответствие регламенту производства концентраций поглотительных растворов, применяемых в газоочистных установках; использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ; интенсифицировать влажную уборку производственных помещений предприятия, где это допускается правилами техники безопасности прекратить испытание оборудования, связанного с изменениями технического режима, приводящего к увеличению выбросов загрязняющих веществ.

Во исполнение данного плана Заявителем был заключен договор на получение информации о НМУ с ФБУ «УГМС по РТ» По получению ежедневной информации о НМУ экологический отдел Заявителя передавал информацию в цеха, где ведутся журналы НМУ. По получению информации в цехах принимались меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные планом НМУ. Вместе с применяемыми в цехах мероприятиями в период НМУ, санитарно-промышленной лабораторией Заявителя велся обязательный контроль содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на источниках загрязнения атмосферы, а также в санитарно-защитной зоне по направлению ветра, согласно ежегодного плана природоохранных мероприятий на 2012 год, согласованного Заинтересованным лицом Ежемесячно Заявителем представлялся Заинтересованному лицу отчет о результатах производственного контроля в период НМУ, которые принимались им без разногласий.

Заинтересованное лицо, вменяя Заявителю нарушения п.5.1. проекта ПДВ не указало какие именно нарушения данного проекта были допущены Заявителем. В обжалуемом постановлении в нарушение норм ст.29.10 КоАП РФ не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в связи, с чем указание на нарушении Заявителем п.5.1. проекта ПДВ является немотивированным.

Таким образом, Заинтересованное лицо не доказало, что проводимые Заявителем мероприятия в рамках утвержденного проекта ПДВ, с учетом периодов НМУ, привели к увеличению выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух по причине фактического несоблюдения Заявителем данного плана НМУ. Материалы административного производства не подтверждают факт непрекращения Заявителем работы на источниках выброса в период НМУ.

В отношении журналов учета мероприятий по НМУ суд считает, что поскольку законодательно форма ведения данных журналов не утверждена, наличие в журналов тех или иных записей при отсутствии иных доказательств не может являться достоверным подтверждением невыполнения Заявителем плана мероприятий по НМУ согласно п.5.1. проекта ПДВ. В связи с принятием Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 мая 2012 г. N 407, Заявитель, несмотря на адресацию данного ненормативно-правового акта согласно его текста для организации работы третьего лица -Минэкологии РТ, произвел мероприятия направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, в том числе и в период НМУ, а именно подписал с Минэкологии РТ соглашение о взаимодействии по сопровождению плана воздухоохранных мероприятий.

Исходя из всего вышеизложенного, судом считает, что Заинтересованное лицо не доказало вину Заявителя на основе надлежащих и допустимых доказательствах, а при рассмотрении административного дела установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в виде отсутствия на момент вынесения постановления доказательств вины Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов административного производства видно, что при вынесении Постановления в нарушение норм ст.29.1., 1.5., КоАП РФ не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения и вина Заявителя не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В нарушение ст.65 АПК РФ Заинтересованным лицом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих вину Заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд признает постановление № 769 от 04.10.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ от 04.10.2012г. № 769 о привлечении Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Галиуллин Э.Р.